Научное познание и его особенности. Критерии истинности в науке

 

Научное познание и его  особенности. Критерии истинности в  науке.

(материалы лекции от 8 февраля 2011 г.).

 

Познание есть высшая форма отражение  объективной действительности, это  вид деятельности, направленный на постижение окружающего мира и самого себя в этом мире. Следует отметить, что в процессе познания человек  использует как чувства, так и  разум, причем в тесной их связи между  собой и прочими способностями  человека. Так, органы чувств снабжают разум человека данными и фактами  о познаваемом предмете, а разум  их обобщает и делает определенные выводы.

Основная форма познания в наше время – это наука, хотя существуют формы и религиозного и обыденного познания (например, «бытовое знание»).

Обыденное знание формируется, как правило, стихийно. В процессе обыденного познания человек приобретает жизненный опыт и так называемый здравый смысл. Жизненный опыт и здравый смысл являются как бы обобщением обыденных знаний, проверенных и подтвержденных практикой отдельных людей. Обыденное знание имеет большое значение для практических повседневных дел, однако данные знания поверхностны, подчинены сугубо личным целям отдельных людей и, как следствие, весьма субъективны. Но не стоит принижать значения обыденного знания, поскольку в нем содержатся и элементы научного знания, они накапливаются, запоминаются и передаются от одних людей к другим вместе с жизненным опытом и здравым смыслом.

 

Каковы же основные особенности  именно научного познания? Остановимся  лишь на некоторых из них:

1. Основная задача научного знания — обнаружение объективных законов действительности — природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др.
2. Непосредственная цель и высшая ценность научного  познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания. Отсюда характерная черта научного познания — объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случаях для реализации «чистоты» рассмотрения своего предмета.

Сам по себе вопрос истины (критериев  истины) – это вопрос, волновавший  ученых на протяжении нескольких столетий. Говоря грубо, истина – это адекватное отражение объекта  познающим  субъектом, воспроизведение его  так,  как он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Можно выделить три типа истины – (1) Абсолютная истина - такое знание,  которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. (2) Относительная истина – истина, отражающая предмет не полностью, а в исторически обусловленных пределах. Всякая относительная истина содержит элемент абсолютного знания. (3) Конкретная истина – истина, раскрывающая существенные моменты предмета с учетом конкретных условий его развития.

 

Говоря о развитии науки (в первой части конспекта), мы показали, что  отдельные элементы научных знаний появились давно. Зачатки опытного исследования природы и создание некоторых разделов математики наблюдались  еще в древности. Однако подлинная  наука возникла лишь тогда, когда  сложились и стали применяться  методы эмпирического и теоретического исследования природы, что произошло  примерно в XVII веке. До этого периода научные знания имели два существенных недостатка – (1) они не были систематическими и (2) отдельные знания обобщались при помощи далеких от науки умозрительных (созерцательных) методов. Только работы Галилея и Ньютона смогли сломать прежнюю систему существования науки и научных знаний.

В истории развития научного эксперимента можно выделить три стадии: кустарную, частнопроизводственную и общегосударственную.

Кустарная стадия (с XVII века до конца XIX столетия) – когда приборы строились примитивным способом, в домашних условиях. Опыты были уделом некоторых любознательных и образованных людей, который порой шли на большие жертвы ради поставленной цели.

Частнопроизводственная стадия (с конца XIX до середины XX века, частично и по сей день) характеризуется участием капитала в финансировании научных программ.

Общегосударственная стадия (первые десятилетия ХХ века). Для научного эксперимента потребовалось государственное регулирование и планирование научных исследований. Институты перешли на госбюджет, что открыло широкие возможности для исследований, но, в то же время, и ограничивало диапазон и круг вопросов часто по политическим или военно-стратегичиским причинам.

Не будет ошибкой сказать, что  в настоящее время наблюдается  сосуществование второй и третьей  стадии в научных исследованиях.

 

Позитивизм Конта, Милля  и эмпириокритицизм Маха.

 

Позитивизм основывается на принципе, что всё подлинное, «положительное» («позитивное») знание может быть получено лишь как результат отдельных  социальных наук и их объединения, и  что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности – не имеет права на существование. Родоначальник позитивизма Огюст Конт (1798–1857) ограничил содержание науки, сведя его лишь к тому «положительному» содержанию, которое дается опытом. Согласно Конту, ни наука, ни философия не могут и не должны ставить вопрос о причине явлений, а только о том, «как» они происходят. В соответствии с этим, наука познает не сущности, а феномены. Конт развил идею о т.н. трех стадиях интеллектуальной эволюции человечества, определяющих всё развитие общества. На первой, теологической, стадии все явления объясняются на основе религиозных представлений. Вторая, метафизическая, стадия заменяет сверхъестественные факторы в объяснении природы – сущностями, причинами. Задача этой стадии – критическая, разрушительная, она подготавливает последнюю, позитивную или научную стадию, на которой возникает наука об обществе.

Основные идеи Конта были развиты  английским философом Джоном Стюартом Миллем (1806–1873). Всё знание, по Миллю, проистекает из опыта, его предметом являются наши ощущения. Милль считал, что в общественной жизни люди должны учитывать взаимные интересы, что дисциплинирует их эгоизм. В теории познания Милль полагал, что посредством комбинации индуктивных умозаключений находится новое знание, в частности выдвигаются научные гипотезы и строятся теории.

Линию Конта и Милля завершает  эмпириокритицизм австрийского физика и философа Эрнста Маха (1838–1916). Данные опыта Мах понимает как ощущения, а цель науки он видит в описании (простом и косвенном) этих ощущений. Соответственно этому он трактовал теоретическое знание лишь как сокращенную экономическую запись ощущений. Стараясь объяснить, почему запись данных опыта в научном познании обязательна должна быть «экономичной», Мах ссылался на присущую человеческому мозгу способность мыслить «экономично» (т.н. принцип экономии мышления).

 

Проблема истины

Проблема истины является ведущей  в гносеологии. Все проблемы теории познания касаются либо средств и  путей достижения истины, либо форм существования истины, форм ее реализации.

В науке важен вопрос отделения  истины от заблуждения, т.е. вопрос истины и заблуждения это по сути проблема отделения науки от не науки, от лженауки.

В философии можно выделить по меньшей  мере шесть (6) концепций истины: (1) Классическая теории истины утверждает, что истина есть правильное отражение предмета, процесса в индивидуальном сознании. (2) Когерентная концепция истины говорит о том, что истина есть соответствие одних знаний другим. (3) Прагматическая концепция истины утверждает, что истиной считается то, что полезно (для человека). (4) Сторонники конвенциональной теории истины полагают, что истина это то, что считает большинство. (5) Экзистенциалистская концепция истины утверждает, что истина есть свобода, т.е. человек сам волен выбирать каким образом познавать мир и что считать истиной (Хайдеггер). (6) Неотомистическая концепция (по имени Фомы Аквинского, в латинском написании его имя звучит как «Тома, Томас», отсюда и «томизм» и «неотомизм») утверждает, что истина – это божье откровение.

 

3. Наука в большей мере, чем другие формы познания ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть «руководством к действию» по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Весь прогресс научного знания связан с возрастанием силы и диапазона научного предвидения. Именно предвидение дает возможность контролировать процессы и управлять ими. Научное знание открывает возможность не только предвидения будущего, но и сознательного его формирования.
4. Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке — естественном или — что более характерно — искусственном (математическая символика, химические формулы и  т.п.).
5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование».
6. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов.

 

 

Критерии истинности в  науке. Подходы Карла Поппера, Томаса Куна и Имре Лакатоса.

 

Со времен Френсиса Бэкона распространенным мнением в науке было мнение, что  наука отправляется от наблюдений, т.е. пользуется индуктивным методом, в то время как метафизика характеризуется  спекулятивным методом, т.е. «выводит»  факты из ума. Таким образом обозначилась т.н. «проблема демаркации», или проблема разграничения науки от «ненауки». В 20-е годы прошлого века начал свою работу т.н. «Венский кружок», ставший идейным ядром логического позитивизма. Одной из важнейших для членов кружка стала проблема демаркации науки. Идея состояла в том, что всё научное в конечном счете может быть непосредственно наблюдаемо. В качестве критерия научности выдвигалось – подтверждение в опыте (верификация), которое в принципе определяет смысл и значение любого научного высказывания.

Членом данного кружка был и Карл Раймунд Поппер (1902–1994). Поппер говорит, что основным принципом демаркации в науке может служит принцип фальсификации, т.е.  принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого утверждения, относимого к науке. Говоря проще, только то можно считать наукой или научным фактом, что может быть опровергнуто.

Если для логических позитивистов граница между наукой и метафизикой  была границей между имеющим смысл  и лишенным смысла, то для Поппера  это была лишь псевдопроблема. Согласно позитивизму критерием научности  является подтверждаемость посредством  индуктивных методов. Иначе говоря, теоретическое утверждение можно  считать научным, если оно сводится к экспериментальному знанию и подтверждается им. По убеждению Поппера, напротив, важнейшая характеристика научного утверждения – возможность его  опровергнуть. Систему следует считать  научной только в том случае, если она дает утверждения, способные  расходиться с наблюдениями. Проверяемость  теории. Таким образом, совпадает  не с подтверждаемостью, а с опровергаемостью и это и есть то, разграничивает науку от «ненауки».

По мнению Поппера – опровержение есть метод проверки теории на научность, и опровергаемость есть фундаментальное  свойство научного знания. Ученый должен смотреть на теорию с точки зрения того, допускает ли она критическое  обсуждение, а если да, то способна ли она выстоять под ударами критики. Ученый должен сам стремиться к жесткой  критике своих гипотез. «Опровергайте! – говорит Поппер, – Опровержение ваша победа!» (Popper K. The logic of scientific discovey. N.Y. – L., 1959, в русском переводе – Логика научного исследования. Москва: Республика, 2004, серия «Мыслители ХХ века»).

 

В 1962 году вышла в свет книга  «Структура научных революций» (Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions, в русском переводе М.: Прогресс, 1975), автором которой был историк физики Томас Кун (1922–1996). Первоначально Кун специализировался по теоретической физике, но прослушанный в конце университетского обучения курс по истории науки неожиданным образом изменил его планы. По его признанию, именно знакомство с устаревшими теориями и старомодной научной практикой существенно подорвало все выработанные представления о природе науки и причинах ее успехов.

Если Поппер убеждает в приоритете критицизма в науке, то Кун подчеркивает функцию догмы в научном исследовании.

Если для Поппера смелые опровержения и жесткая конкуренция теорий обеспечивают прогресс в науке, то для  Куна начало прогресса – в переходе от дискуссий и конкуренции теорий к единой для группы специалистов точке зрения.

Подлинным деятелем истории науки  является, по Куну, «научное сообщество» - группа профессионалов-специалистов, которое принимает то или иное достижение науки, ту или иную теорию за образец и основу своей исследовательской  практики. История науки – это  чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Основой для формирования и существования  таких сообществ является принятие их членами определенных моделей  научной деятельности – совокупности стандартов, теоретических и методологических критериев, туда входят также ценности, которые играют важную роль при выборе теорий. Такая совокупность этих критериев  и стандартов мышления в науке, по Куну, носит название парадигмы в науке, а исследование природы (мира вообще) есть нормальная наука.

Период нормальной науки заканчивается, когда парадигма «взрывается» изнутри  под давлением аномалий (нерешенных в рамках конкретной парадигмы проблем). Затем наступает кризис или «революционный» период, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга. Основная задача этого периода – выбор теории на роль парадигмы. И этот выбор, как указывает Кун, – не логическая проблема. Как то казалось логическим позитивистам; критерий выбора лежит в социально-психологической сфере: на роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечит «нормальное» функционирование науки. Таким образом – смысл научной революции – смена парадигм. 

Каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности, которые  не сводятся к простому следованию требованиям формальной логики. Демаркационная линия между наукой и ненаукой устанавливается, согласно Куну, всякий раз заново с утверждением очередной  парадигмы. Ученые, овладевая содержанием  парадигмы, «учатся видеть мир» сквозь ее призму, не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. Отсюда проистекает тезис Куна о  «несоизмеримости» парадигм» - знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества просто вытесняют  друг друга.

 

Интересно сравнить между собой  подходы Поппера и Куна. Поппер выдвинул в качестве критерия истинности – опровергаемость. Но как в таком  случае решать вопрос с астрологией? Была ли она наукой? Согласно Попперу  – да: ведь история астрологии насчитывает много предсказаний потерпевших полный крах. По Куну же, астрология – не наука, а разновидность практического ремесла. Хотя астрологи имели стандартные правила, которые они могли применять, у них не было загадок, которые они могли бы отгадывать. «Но без загадок, способных сначала вызвать, а потом поддерживать изобретательность индивида, астрология не могла стать наукой, даже если бы звезды действительно управляли судьбой человека.