Нация как идеологический конструкт

В целом космополитизм утверждает, что людей в первую очередь должны волновать общечеловеческие вопросы, которые не признают границ или различий по расе, религии, культуре. Космополиты указывают на существование вопросов, которые шире национальной политики и могут решаться только на транснациональном уровне.

Соответственно, мы видим, что  основные постулаты космополитизма вступают в разрез с принципом  национализма, согласно которому нация  является высшей ценностью. Но, тем  не менее, вся это полемика ведется  в условиях отсутствия конкретного понятия нации. В принципе такая критика не дает нам ничего нового для определения нации, и фактически представляет собой голое отрицание, без какого либо понятийного анализа национализма.

С другой стороны, наблюдаются  редкие попытки синтеза космополитизма и патриотизма, при которых интересы родины и мира, своего народа и человечества понимаются соподчинёнными, как интересы части и целого, с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов. Такой подход современный немецкий философ М. Ридель находит уже у Иммануила Канта. М. Ридель считает, что у Канта патриотизм и космополитизм не противопоставлены друг другу, а взаимосогласованы, и Кант видит как в патриотизме, так и в космополитизме проявления любви. По М. Риделю, Кант в противовес универсалистскому космополитизму просвещения подчёркивает, что человек в соответствии с идеей мирового гражданства причастен и к отечеству, и к миру, полагая, что человек как гражданин мира и земли, истинный «космополит», чтобы «способствовать благу всего мира, должен иметь склонность в привязанности к своей стране».⁶

 

Такого рода критика национализма не редко указывает на его внутреннюю противоречивость и иррациональность, но не дает ничего нового для понимания  того, что такое нация. Очевидно, что оставаясь в рамках антитезы национализм – космополитизм  невозможно вывести общезначимое, а  это значит научное определение  нации.

 

Глава 2. Понятие  «нация» через призму конструктивизма.

 

 

Уже с начала 20 века в западной философии и социологии начинает формироваться мнение о том, что  бесполезно искать исток нации и  национального государства в  этносе или национальности. Как пишет  Хосе Ортега-и-Гассет: «Бесполезно искать исторические расы в антропологических шкафах, а не в самой истории. Человеческая раса есть продукт идеологии, действий и чувств. И изначально, и в конечном счете народ есть образ мыслей». Такая постановка вопроса является первым шагом на пути к пониманию нации как идеологического конструкта.

И соответственно, в рамках выбранной темы более интересным нам кажутся взгляды конструктивистов, в частности концепция «воображаемых сообществ» Бенедикта Андерсона.  Он пишет:  «Теоретиков национализма часто ставили в тупик, если не сказать раздражали, следующие три парадокса: объективная современность наций в глазах историка, с одной стороны, — и субъективная их древность в глазах националиста, с другой. С одной стороны, формальная универсальность национальности как социокультурного понятия (в современном мире каждый человек может, должен и будет «иметь» национальность так же, как он «имеет» пол), — и, с другой стороны, непоправимая партикулярность ее конкретных проявлений. С одной стороны, «политическое» могущество национализмов — и, с другой, их философская нищета и даже внутренняя несогласованность. Иными словами, в отличие от большинства других «измов», национализм так и не породил собственных великих мыслителей: гоббсов, токвилей, марксов или веберов».⁷

Андерсон разрабатывает свою концепцию нации, в которой эти противоречия преодолеваются, и определяет он ее как «воображенное политическое сообщество». Оно воображенное, утверждает Андерсон, поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности⁸.

Сходной позиции придерживается и Э. Гелнер. Он считал, что нация есть результат потребности современного общества в культурной гомогенности, обусловленной развитием индустриального производства. Становление нации непосредственно связано с распространением всеобщего образования и средств массовой информации. Нация по Гелнеру, - целенаправленно создаваемые общности. Ведущая роль в процессе создания нации принадлежит интеллигенции.⁹ Мы бы хотели уточнить, что во многих случаях инициатором создании политической нации является государство.

Позиция конструктивистов по отношению к нации противоположна позиции националистов. Конструктивисты  считаю нацию воображаемым сообществом. Фактически они отказывают нации в онтологической реальности, что является первой и самой важной характеристикой нации. Они утверждают, что реально существует этнос, члены которого обладают определенным набором генов и их последовательностью. Этнос не может измениться по желанию его представителя, или скажем невозможно стать представителем какого-нибудь понравившегося вам этноса.

С нацией дело обстоит как  раз наоборот, имеется в виду то, что реально существуют лишь рационально мыслящие индивиды, а нация существует лишь в их головах, «в воображении» в силу того, что они идентифицируют себя именно этим, а не другим образом. По сути, таким путем нация отождествляется с национальной идентичностью, гражданством, с вовлеченностью индивида в политическую жизнь государства.

Такой подход подтверждается на практике. Эмигранты, получившие гражданство  какой-либо страны, официально становятся частью ее нации, получая те же права  и обязанности которые имеет  коренной житель, более того, включаясь  в политическую жизнь нации, он деятельно  ассоциирует себя и свое будущее  с ней.¹⁰ И это - международная практика. В таком свете сложно не то что бы отождествлять, но даже соотносить понятие «нация» с каким бы то ни было отдельным этносом.

Если говорить о полиэтнических и моноэтнических нациях, то очевидно, что вторые являются скорее исключением, причем их даже нельзя назвать моноэтническими в полной мере. В таких общностях процесс становления государственности строится вокруг существенно преобладающего этноса, но не исключает из этого процесса представителей этнического меньшинства. Примером может служить Япония, в которой в настоящее время проживают потомки коренного населения Японии айны, являющиеся носителями другой культуры и языка.

Из всех перечисленных  определений нации, только последнее, то есть определение нации как  «воображенного сообщества», может  считаться общезначимым, а, следовательно, и научным. Оно  в равной мере справедливо как для полиэтнических так и для моноэтнических наций.

 

Заключение

 

 

В данной работе мы выяснили, что в настоящее время в  рамках национализма не существует универсального определения нации, равно как  и в рамках космополитизма, который  традиционно выступает своего рода противовесом или диалектической парой  национализму. Более того, существует политологическая и лингвистическая  путаница между понятиями нация  и национальность. Именно этому факту  нам необходимо уделить большее внимание.

Так или иначе, оба эти  понятия в настоящее время  имеют непосредственное отношение  к политике и политологии, хотя изначально понятие национальность (этнос) являлось категорией антропологии. Мы уже сталкиваемся с последствиями такой путаницы, но возможно нас ждут более серьезные  потрясения. Дело в том, что согласно концепции конструктивистов, которая  кажется наиболее приемлемой, быть нацией значит осознавать себя ею. Согласно международному праву, главной привилегией нации является создание своего национального государства. Такое положение дел дает возможность для спекуляций различного рода националистов, особенно радикальных. Это делает возможным нарастание сепаратистских настроений и межнациональной напряженности.

Кроме того такие нейтральные  высказывания как «национальный  дух» или «национальная идея»  в условиях такой путаницы оставляют  вне культуры малые народности и  вообще всех представителей не преобладающих  этносов. Наша задача на будущее устранить эту путаницу и ее последствия. А в дальнейшем начать создание единой государственной национальной культуры, попытаться выработать и внедрить комплекс ценностей, который бы смог сгладить границы между различными этносами, проживающими на территории нашей общей страны. Это поможет существенно снизить националистические настроения и соответственно уменьшит количество межэтнических конфликтов.

 

Список использованных источников:

1. Поппер К. Открытое общество и его враги. Самара, Культурная инициатива, 1992
2. Материал из Википедии – свободной энциклопедии. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/национализм#
3. Cole P. Philosophies of exclusion. Liberal Political Theory and Immigration. Edinburg University Press ltd, 2000
4. Милль Дж. О свободе. «Наука и жизнь» 1993, № 11
5. Нуссбаум М. Патриотизм и космополитизм. «Логос» 2006, №2
6. Маритен Ж. Человек и государство. Идея-Пресс, 2000
7. Макинтайр А. После добродетели. Деловая книга, 2003
8. Толстой Л. Патриотизм или мир? Режим доступа: http://krotov.info/library/19_t/tol/stoyl_06.htm
9. Ридель М. Утилитаризм прав человека и патриотизм. М.: «Азбука», 1995
10. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма // М.: «КАНОН-ПРЕСС-Ц», 2001. -256 С.

 

 

 

¹ Крупкин П. Народ, национальность, нация // Сайт «Агентство политических новостей» www.apn.ru. 

² Социологический энциклопедический словарь под редакцией Г.В. Осипова // Издательская группа «Инфра М – Норма». Москва 1998

³ Материал из Википедии – свободной энциклопедии. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/национализм#

⁴ Толстой Л. Патриотизм или мир? http://krotov.info/library/19_t/tol/stoyl_06.htm

⁵ Нуссбаум М. Патриотизм и космополитизм. «Логос» 2006 №2

⁶ Ридель М. Универсализм прав человека и патриотизм (Кантовское политическое завещание) // Цифровая библиотека по философии: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000053/

⁷ Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма // М.: «КАНОН-ПРЕСС-Ц», 2001. – 256 с. С.

⁸ Там же.

⁹ Философский словарь справочник. http://www.filosofiya.su/

¹⁰ P. Cole «Embracing the nation» // Kluwer Academic Publisher 2000. ссылка