Нация как идеологический конструкт

Оглавление

Введение………………………………………………………………….………..3

Глава 1.  Определение терминов нация и национализм..………………………5

Глава 2.  Национализм через  призму этики универсализма, либерализма  и космополитизма…..………………………………………………………….........9

Глава 3. Либеральный национализм……………........………………………....14

Заключение…………………………………………………………………….....16

Список литературы………………………………………………………………18

Введение

В данной работе я собираюсь рассмотреть проблему определения понятия «нация» в современной философии. Мне бы хотелось заострить внимание на несоответствии идеи «нации» двум основным принципам современного либерального общества, оба из которых выражают свою направленность к универсализму. Первый – принцип морального равенства всех людей, и второй – принцип рациональности, который направлен на адекватное рассмотрение всех рациональных проявлений человека. Таким образом, главным вопросом этой работы будет: «как реагировать на нацию?». Объектом моего исследования является зарубежная политическая философия. Предметом – идея нации, национальной идентичности и национализм.

Актуальность данной темы в полной мере раскрывается в свете двух противоречащих друг другу процессов происходящих в современном обществе, в том числе и российском, это: нарастание  националистических настроений и установка общества на борьбу  за свои гражданские права, основой которых как раз и являются принципы либерализма приведенные выше. Очевидно, что идея нации входит в конфликт с этими принципами, и в таком контексте вопрос «как реагировать на нацию?» становится как никогда важным и занимает приоритетное место в рамках либеральной теории и политической философии вообще.

Кажется, что не существует такого ответа, который мог бы устранить противоречия между этими двумя процессами, не признавая один из них нелегитимным.

Цель моей работы понять, что лежит в основе процесса нарастания националистических отношений в частности в России.

Задачи: рассмотреть определение нации в рамках национализма как политической идеологии. В случае, если это невозможно, выявить принципы общие для всех течений национализма, которые и будут являться основными характеристиками нации в его рамках. Затем я собираюсь рассмотреть альтернативные определения понятия «нация», в частности концепцию конструктивистов. На основе сделанных мною выводов, заключить возможно ли снять те самые противоречия, о которых мы говорили выше.

В данном исследовании я  опираюсь на методологию аналитической  школы философии, которая заявляет, что философских истин не существует, и что задачей философии является логическое прояснение мыслей, и характеризуется точностью и доскональностью в разработке узких тем.  Так же в этой работе я использую сравнительно – исторический метод, наблюдение и описание. Плюс ко всему я опираюсь на некоторые методологические принципы исследования неомарксистов, в частности франкфуртской школы. Это, во-первых, акцент на значимость человеческого начала в социальных отношениях и, во-вторых, непоколебимая приверженность к гуманизму, освобождение человека от всех форм эксплуатации.

Глава 1.Что такое нация и национализм?

Прежде чем говорить о  том, как относиться к нации, необходимо понять, что такое нация вообще. По вопросам нации, национализма и национальной идентичности существует достаточно большое количество материала и соответственно точек зрения на эти вопросы, иногда схожих, иногда диаметрально противоположных. Говоря о степени разработанности идеи нации, в первую очередь будет логично обратиться к теориям, в которых понятие нации является ключевым. В первую очередь это политическая идеология – национализм, которая включает в себя довольно большое количество течений иногда противоречащих друг другу, от либерального национализма до этно-национализма. И, к сожалению, при всем желании мы не сможем найти универсального определения нации удовлетворяющего всем течениям национализма. Кроме того, мы столкнемся с массой критики, которая исходит не только «извне», но так же и со стороны соседних течений. Кроме того на лицо лингвистическая и политологическая путаница между понятиями «нация» и «национальность», которые нередко отождествляются, не смотря на то, что национальность (этнос) вообще является категорией антропологии. Люди с разных концов Земли отличаются внешне. Разные народы различаются используемым языком, культурой, этическими нормами, эстетическими предпочтениями.¹ И если с понятием «национальность» все относительно понятно, то с определением понятия нации, дела обстоят гораздо хуже. Одной из причин является то, что в рамках национализма существуют течения, которые отождествляют понятия нации и национальности. Попытаемся разобраться, что же такое нация.

Существует четыре классических определения нации:

1. Определение нации как общности основанной на культурном, религиозном и языковом родстве. Однако ни один из данных компонентов не гарантирует существования нации, не гарантируют её существования даже все они, собранные вместе. Более того, существует мнение, что религиозно-культурно-языковая общность есть следствие, а не причина существования нации. Если нация создаёт своё национальное государство, то ей требуется национальный язык, национальная письменность, национальная религия. Эти условия могут существовать и до возникновения нации, но ее первопричиной не являются.

Определение такого типа дается в социологическом энциклопедическом  словаре: «нация – исторически сложившийся тип этноса, представляющий собой социально - экономическую целостность, возникающую на основе общности экономических связей, территории, языка, особенностей культуры и быта, психологического склада и самосознания. Нация развивается на основе народности».² Такое определение, игнорирует политическую природу нации и фактически отождествляет с каким-то конкретным этносом. Хотя обычно нация строится на базе большого количества этносов, зачастую являющихся носителями разных культур и даже языков и религий, которых свела вместе историческая судьба. Следовательно, нации делятся на полиэтнические и моноэтнические. Но в любом случае их единство осуществляется на основе политической и экономической деятельности. Наиболее яркий пример это американская нация, в которой вообще отсутствует ярко выраженная этническая составляющая. Так же существуют примеры национальных государств и наций, в рамках которых, сложно говорить о каком бы то ни было единстве, языковом или же религиозном. Как пример можно привести Канаду, в которой существует два государственных языка. Кроме того, непонятно, можно ли вообще говорить о культурном единстве, так как буквально всюду мы натыкаемся на примеры того, что в рамках нации существует как минимум разделение на культуру народную и элитарную. Очевидно, что и та и другая являются культурным наследием нации и обе они одинаково ценны, и какую из этих культур мы должны расценивать как духовное выражение нации остается вопросом.

2. Определение нации как осознавшего себя этноса. Это чрезвычайно удобное определение, но внутри него уже заложено  как минимум два противоречия. Первое, то, что «осознать себя» в качестве кого бы то ни было может любой, обладающий сознанием. В этом случае приём в нацию должен осуществляться на основании только лишь личного заявления. Второе, что как мы обнаружили выше, существуют нации, объединяющие в себе несколько этносов.

3. Определение нации как союза во имя будущего. Это определение позволяет преодолеть противоречия, которые имеются в определении нации как осознавшей себя общности. Представление о нации как о союзе позволяет сортировать людей не по их личным заявлениям, и не по знанию языка или религии, но исключительно по делам. Основным недостатком этого определения является то, что союз людей во имя чего-либо не всегда является нацией.

4. Определение нации связывается с борьбой за свободу (концепция свободы).  Приверженцы этой теории считают, что нации возникают в момент революции, изгнания суверена и т.д. другими словами она конструируется вокруг акта отрицания власти. Главный недостаток этой теории заключается в том, что эта теория связывает появление нации строго с новым временем и капитализмом, и не может объяснить существование нации в древнем мире.

Существует и второй вариант  этой концепции, определяющий нацию как союз людей, отказавшихся эксплуатировать друг друга. Ее сторонники опираются на то, что любая национальная революция сопровождается решением о равноправии тех, кто отныне должен быть включен в её состав. Равноправие же заключается в том, что участник нации обладает иммунитетом от некоторых норм эксплуатации, распространенных в обществе. Но в этом случае эксплуатация никуда не исчезает, она выносится вне общества.

Несмотря на наличие противоречий между различными течениями, внутри идеологии национализма, существуют некоторые базовые принципы, в  которых все они сходятся. Их можно  выделить четыре:

Во-первых, это признание онтологического существования нации. Национализм постулирует, что в результате действия природных законов человечество поделено на автономные и фундаментальные единицы – нации. Во-вторых, согласно националистической идеологии нация является высшей ценностью, а это подразумевает приоритетное значение интересов нации по отношению к индивидуальным или иным групповым интересам. В-третьих – национальная самоидентификация, в рамках которой провозглашается необходимость общности языка и культуры. И последнее – первичность нации в государствообразующем процессе.³

Существуют и другие принципы национализма, которые считаются  базовыми, например, такой как солидарность, согласно которому единообразие достигается за счёт объединения людей на почве любви и братства, а не путём навязывания определённой культуры. Но при тщательном рассмотрении, очевидно, что он не является общим для всех течений национализма, таких например как этно-национализм. Плюс ко всему, если брать в расчет принцип провозглашающий нацию высшей ценностью в купе с принципом национальной идентификации, то очевидно, что существует вполне легитимная возможность для пренебрежения принципом солидарности. Если же говорить о суверенном праве нации на самоопределение, а конкретно о той его части, в которой говорится о том, что для каждой непрерывной территориально-административной единицы политические границы должны совпадать с культурно-этническими, то очевидно, что уже в настоящее время это не представляется возможным. Таким образом, действительно общими принципами, возможно, назвать только четыре первых из всех приведённых выше.

Собственно, мы видим, что  как такового определения нации  не существует даже в рамках национализма, более того внутри данной идеологии  не прекращается полемика по вопросу  определения нации. Зато существует ряд принципов, которые удобны всем представителям всех течений национализма. Эти принципы вкупе и являются характеристикой нации, и ее развернутым  определением. Зная это мы можем перейти к следующему этапу работы, а именно проанализировать как соотносятся эти базовые принципы с другими социально-философскими концепциями.

Глава 2. Понятие  «нация» через призму космополитизма.

Теперь, когда мы понимаем, что такое нация и национальность мы можем перейти рассмотрению различных точек зрения представителей, универсализма, конструктивизма и космополитизма. Национализм это изобретение новейшего времени, его корни можно найти в идее о национальном государстве  Иоганна Гердера. Но она возникла в его учении из витализированного естественного права и носила вполне пацифистский характер. Каждое государство, возникшее в результате захватов, вызывало у него ужас. Ведь такое государство, как считал Гердер, и в этом проявлялись его народная идея, разрушало сложившиеся национальные культуры. По факту же национализм разрабатывался на практике и не философами, а политиками. Так же по причине того, что крайние формы национализма считаются социально – опасным явлением, и практическая деятельность в рамках этно-национализма преследуется уголовно, проблематично найти мыслителей, окончательно оформивших конкретные течения в рамках идеологии национализма.

Гораздо проще дело обстоит  с критикой национализма, и по большей части из нее мы узнаем о национализме вообще. Еще до широкого употребления термина национализм, Лев Толстой, в произведении «Патриотизм или мир?», пишет о губительности крайнего, как он называет его, «звериного» патриотизма:

«…для того,  чтобы не было  войны, нужно не читать проповеди и молиться богу о том, чтобы был мир, не уговаривать english speaking  nations быть в дружбе между собою, чтобы властвовать над другими  народами, не составлять  двойственный и тройственный союзы друг против друга, не женить принцев на  принцессах других народов, а нужно уничтожить то,  что   производит   войну.  Производит  же  войну желание исключительного  блага своему  народу,  то,  что называется патриотизмом».⁴

Собственно говоря, это  письмо является классическим образцом критики национализма со стороны  космополитизма. Здесь мы не найдем четких определений понятия нация  или национализм, строго говоря эти  термины здесь вообще не используются. Но не используются они здесь лишь в силу исторических причин, а именно из-за того, что во времена Л.Н. Толстого, такой политической идеологии как национализм не существовало в оформившемся виде. Здесь слово народ выступает эквивалентом понятия «нация» в настоящее время. Как мне кажется, Толстой указывает на то, что между патриотизмом  и национализмом гораздо больше общего, чем между патриотизмом и любовью к родине. В настоящем, и видимо во времена Л.Н. Толстова тоже, патриотизм чаще выступает пассивной формой национализма, чем эквивалентом чувства любви, привязанности и гордости по отношению к отчизне. Марта Нуссбаум в статье о необходимости «космополитического» образования «Патриотизм и космополитизм»,  обращает внимание на иррациональную составляющую национализма и пишет: «…в своей основе национализм и этноцентрический партикуляризм не чужды, а родственны друг другу. Поддержка националистических чувств, в конечном итоге, ведет к разрушению ценностей, которые сплачивают нацию, потому что она подменяет важные универсальные ценности справедливости и права красочным идолом».⁵