Лекции по "Философии"

В материалистической философии  также существуют разные представления  о материи. Правда, для всех философов-материалистов характерно  признание   за материей   ее   объективного,   независимого    от    сознания    (ощущений существования.

Уже древние  философы  (китайские,  индийские,  греческие)  в  качестве материи  рассматривали  какое-либо  наиболее  распространенное   чувственно-конкретное вещество, которое они считали первоосновой всего существующего  в мире. Такой подход к определению материи может быть назван  субстанциальным, ибо его суть составляла  поиск  основы  (субстанции)  мира.  Так,  например, древнегреческий философ Фалде из Милета (начало и середина VI в. до  н.  э.) считал, что все произошло из воды. Даже земля,  по  его  мнению  плавает  на воде, подобно куску дерева. Представитель той же Милетской школы  -  философ Аваксимен утверждал, что все вещи  происходят  из  воздуха,  за  счет  его разряжения,  или  сгущения   (воздушные   испарения,   подымаясь   вверх   и разряжаясь, превращаются в огненные небесные светила  и,  наоборот,  твердые вещества – земля, камни и т. д. – есть  не  что  иное,  как  сгустившийся  и застывший воздух). Воздух находится в непрестанном движении. Если бы он  был недвижим, мы его бы никак не воспринимали, когда  он  движется,  он  дает  о себе знать в виде ветра, облаков, пламени. Это  значит,  -  учит  Анаксимен,

что  все  вещи  суть  модификации  воздуха,  и  следовательно,  воздух  есть

всеобщий субстрат вещей.

Гераклит из Эфеса первоосновой всего сущего считал огонь. Кстати, огонь у Гераклита - это и образ вечного движения. "Этот космос, - доказывал он,  - один и тот же для всех, не создал никто из богов и никто  из  людей,  но  он всегда был, есть и будет вечно живым  огнем,  мерно  возгорающимся  и  мерно угасающим".

Конечно, трудно было представить, что в  основе  разнообразия  вещей  и процессов  находится  что-то  одно.  Поэтому  впоследствии  философы   стали рассматривать  в  качестве  первоосновы  мира  (материи)  несколько  веществ сразу. Так, например, Эмпедокл (У в. до н. э.) говорил о 4-х элементах,  как о корнях всех вещей: огне, воздухе (эфире), воде и земле. Эти  корни  вечны, неизменны, не могут ни возникать из чего-либо другого, ни переходить друг  в друга. Все прочие вещи получаются в результате соединения этих  элементов  в определенных пропорциях.

Другой древнегреческий  философ Анаксагор учил,  что мир состоит  из  бесконечного  числа  "семян"  -  делимых  до  бесконечности частиц. В каждой вещи есть частица каждой другой, в белом заключено  черное, в черном - белое, в тяжелом - легкое и  т.  д.  Жизнь  мира,  -  подчеркивал Анаксагор, - есть  процесс.  Оценивая  эти  взгляды  Анаксагора,  нельзя  не

видеть,   что   его   философия   практически   подготовила   атомистический

материализм.

Атомистический материализм  связан с именами  древнегреческих  философов Левкиппа и Демокрита (IV  в.  до  н.  э.).  Материя отождествлялась ими с бесструктурными   атомами   (атом   в   переводе   с   греческого   означает "неделимый"). По Демокриту, бытие складывается из движущихся в пространстве атомов и пустоты. Атомы  геометричны  (например,  душа  состоит  из  круглых томов), не подвергаются никакому воздействию извне, неспособны ни к  какому изменению, они вечны и неуничтожимы.  Они  обладают  определенным  размером, массой, могут сталкиваться, ударяясь друг о друга.  Глазу  атомы  совершенно не видимы, - замечал Демокрит, но, однако, они могут быть вполне видимыми  в умственном смысле.  Жизнь,  с  точки  зрения  Демокрита,  -  это  соединение

атомов, смерть - их разложение.  Душа  тоже  смертна,  ибо  ее  атомы  могут

разлагаться, - учил Демокрит.

 

 

 

 

2. Какие проблемы оказались в центре дискуссий античных мыслителей и современного естествознания?

В античной философии  достаточно было обыденного знания природных явлений, чтобы делать заключения из основополагающего принципа, характерная особенность современной науки состоит в постановке экспериментов, т. е. конкретных вопросов о природе, ответы на которые должны дать информацию о закономерностях. Следствием этого различия в методах является также и различие в самом воззрении на природу. Внимание сосредоточивается не столько на основополагающих законах, сколько на частных закономерностях. Естествознание развивается, так сказать, с другого конца, начиная не с общих законов, а с отдельных групп явлений, в которых природа уже ответила на экспериментально поставленные вопросы. Наука занималась конкретным анализом самых различных явлений — падением камней, движением Луны вокруг Земли, волнами на воде, преломлением световых лучей в призме и т. д. Правильность выведенного таким путем частного результата, т. е. его согласование с опытом, считалась решающим критерием в пользу правильности теории. 

 

3. Выявите различие методов познания античной философии и современного естествознания.

В гносеологии возникли два основных направления - эмпиризм и рационализм.

Эмпиризм (от древне греч. "empeiria" - опыт) признает чувственный опыт главным  источником знания и считает, что  все остальное знание опирается  на чувственное познание.

Рационализм (от лат. "ratio" - разум) - признает разум, мышление основой  познания.

Между представителями эмпиризма  и рационализма шел постоянный спор, особенно в философии Нового времени. Рационалисты (Декарт, Спиноза, Лейбниц) считали, что в сознании человека есть набор некоторых исходных "врожденных" идей. Это такие идеи, как "я мыслю, следовательно существую", основные положения логики и математики (целое больше части и т.п.). Исходя из них как из аксиом можно посредством логических выводов получать знание о действительности.

Эмпирики (Бэкон, Локк, Юм) доказывали, что никаких врожденных идей не существует. От рождения сознание человека есть "чистая доска", а все знание первоначально  приобретается из восприятия и опыта. Их основной принцип: "нет ничего в разуме, чего сначала не было бы в чувствах".

Рационалисты считали  основным методом познания логическую дедукцию - вывод из общих идей разума более конкретного знания. В этом они ориентировались на методы математики, пытались построить и в других науках такие же строгие дедуктивные  системы. Эмпирики подчеркивали роль наблюдений, фактов и их обобщения с помощью  индукции. Индуктивный метод предполагает сначала сбор многих фактов, наблюдений, а затем их обобщение с целью  обнаружения общих свойств и  устойчивых взаимосвязей, которые выражаются в виде законов.

Спор между рационализмом  и эмпиризмом внес много ценного  в теорию познания. Но сторонники рационализма и эмпиризма слишком преувеличивали значение одной стороны человеческого  познания и соответственно недооценивали  другую. Для того чтобы получить знание, на самом деле нужны и  понятия разума, и чувственный  опыт. Противостояние между рационализмом  и эмпиризмом во многом преодолел  в своем учении о познании Кант, который показал, что в познании всегда необходим синтез чувственного и рационального. Согласно Канту, опыт, эмпирия дает материал, содержание нашему познанию, а разум придает  ему форму. Содержание невозможно без  формы, а форма без содержания.

В современной теории познания положение о том, что в человеческом познании чувственное и рациональное неразрывно связаны, стал общепринятым.

 

4. Какому из подходов античной философии отдает предпочтение В. Гейзенберг?

Гейзенберг один из создателей квантовой механики. Предложил  матричный  вариант квантовой механики; сформулировал  принцип неопределенности. Труды  по структуре атомного ядра, релятивистской квантовой механике, единой теории поля, философии и методологии  науки. Он больше придерживался таких методов как эксперимент и гипотеза.

 

 

Тема 4. Социальная философия.

1. В чем причины распада нравственных традиций?

Два факта величайшей важности должны сосредоточить на себе внимание тех, кто хочет и может обсудить свободно и правдиво современное положение нашего общества и пути к его возрождению. Это — крушение многообещавшего общественного движения, руководимого интеллигентским сознанием, и последовавший за этим событием быстрый развал наиболее крепких нравственных традиций и понятий в среде русской интеллигенции. Оба свидетельствуют, об одном, оба обнажают скрытую картину бессилия, непроизводительности и несостоятельности традиционного морального и культурно-философского мировоззрения русской интеллигенции. Что касается первого факта — неудачи русской революции, то банальное «объяснение» его злокозненностью «реакции» и «бюрократии» неспособно удовлетворить никого, кто стремится к серьезному, добросовестному и, главное, плодотворному обсуждению вопроса. Оно не столько фактически неверно, сколько ошибочно методологически. Это вообще есть не теоретическое объяснение, а лишь весьма одностороннее и практически вредное моральное вменение факта.

 

2. Особенности морального состояния русской интеллигенции.

Нравственность, нравственные оценки и нравственные мотивы занимают в душе русского интеллигента совершенно исключительное место. Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые. У нас нужны особые, настойчивые указания, исключительно громкие призывы, которые для большинства звучат всегда несколько неестественно и аффектированно, чтобы вообще дать почувствовать, что в жизни существуют или, по крайней мере, мыслимы еще иные ценности и мерила, кроме нравственных,— что наряду с добром душе доступны еще идеалы истины, красоты, Божества, которые также могут волновать сердца и вести их на подвиги.

 

3. Цель и субъективные интересы нигилистического морализма.

Всё, что названо нравственностью, все  её проявления, её стороны объединены в одном слове – морализм. А  морализм русской интеллигенции  тесно переплетается с нигилизмом.

    Нигилистический  морализм – это характерная  черта  духовной жизни русской  интеллигенции. Это полное отрицание  объективных  ценностей (теоретические,  научные  истины, объект религиозной  веры, художественная красота), но  всё это происходит в результате  завышенных субъективных интересов,  стремление удовлетворить потребности  народа, ставя их практически  наравне с Богом. И, вследствие  такого положения дел родились  новые цели и задачи для  их выполнения: это огромное желание  служить людям, дать им недостающее  счастье и неважно каким путём.  Но вместе с этим появляется  ненависть к тем, кто стаёт  преградой у борцов за счастье.  Жизнь не имеет внутреннего  смысла, а главным становится  материальная обеспеченность и  достижение  необходимых субъективных  потребностей. Это значит, что человек  должен жить для других, не  взирая на собственные нужды,  попирая собственное  “я”.  А то, что препятствует исполнению  своих обязанностей перед громогласным  призывом, является зло, которое  нужно устранить.  Таковы были  суждения, плохо и непонятно обоснованные, для побуждения к действию  русского интеллигента, который  всё также внимательно внимал  указаниям “сверху”, непреложного  авторитета.

    Нигилистический  морализм русской интеллигенции  - это новоявленное учение того  времени, и моральное настроение, включающее в себя служение  людям, их благу.  И порой  их стремления о полной гармонии, счастье всего народа, утопали  в мечтах, нереальности цели становились  верой или целеустремлённой религией  атеистической интеллигенции. Всецело  поклоняясь новой религии, русская  интеллигенция противоречила самой себе, ею взгляду на жизнь, с философской стороны отрицающая объективные ценности. Целеустремлённую веру, религию в «светлое будущее всего народа» назвали «научным социализмом». Фактически корни этой веры исходят от Руссо, философии реакционной романтики ХVIII века, который твёрдо был убеждён, что все бедствия жизни людей идут от гнева и раздражительности, ошибок отдельных людей или классов. И всё, что нужно сделать для полного счастья – это убрать противоречия, препятствия, всё то, что стоит на пути. Таковы были цели субъективных интересов и пути их достижения нигилистического морализма.

 

4. Почему стало неизбежным морализирование революционной интеллигенции?

Ценности теоретические, эстетические, религиозные не имеют власти над сердцем русского интеллигента, ощущаются им смутно и неинтенсивно и, во всяком случае, всегда приносятся в жертву моральным ценностям. Теоретическая, научная истина, строгое и чистое знание ради знания, бескорыстное стремление к адекватному интеллектуальному отображению мира и овладению им никогда не могли укорениться в интеллигентском сознании. Вся история нашего умственного развития окрашена в яркий морально-утилитарный цвет. Начиная с восторженного поклонения естествознанию в 60-х годах и кончая самоновейшими научными увлечениями вроде эмпириокритицизма, наша интеллигенция искала в мыслителях и их системах не истины научной, а пользы для жизни, оправдания или освящения какой-либо общественно-моральной тенденции.(…)

Морализм русской  интеллигенции есть лишь выражение и отражение ее нигилизма. Под нигилизмом подразумевают отрицание или непризнание абсолютных (объективных) ценностей. Человеческая деятельность руководится, вообще говоря, или стремлением к каким-либо объективным ценностям (каковыми могут служить, например, теоретическая научная истина, или художественная красота, или объект религиозной веры, или государственное могущество, или национальное достоинство и т. п.), или же мотивами субъективного порядка, т. е. влечением удовлетворить личные потребности, свои и чужие.

5. В чем проявляется революционность умонастроения русской  интеллигенции?