Контрольная работа по "Философии"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Подготовил  данную работу студент ФИТ группы 08 ПТРС Марковин Алексей Сергеевич

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧИ  ПО ФИЛОСОФИИ

Часть 1.

Задача 1

Сравните  образ мыслей людей, стоящих на трех различных мировоззренческих позициях (мифологической, религиозной, философской) в одной и той же проблемной ситуации: им нужно выбрать одну из альтернатив – разбогатеть, обманом заставив работать на себя других людей, или не разбогатеть, но трудиться наравне со всеми. Как они могли бы рассуждать? Что думали бы о последствиях своего выбора?

Ответ:

Выделенным в задаче чертам или позициям соответствуют именно три названных типа мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское.

С появлением мифа человек вступает в новый этап своего  самоопределения. Человек представлен уже не как забитое существо. В мифологии человек выступает в качестве главного действующего лица. В мифе явно проступает пристрастное отношение человека к реальности, его окружающей. Мифологическое мировоззрение – это оценочное восприятие действительности с позиций добра и зла. Мир не может быть таким, каков он есть, он должен стать таким, каким он нужен человеку. В мифе впервые социальное устройство освящается Небом. Здесь как бы происходит "оборачивание" метафоры. Конструируя в сознании новый мир в соответствии с принципами и правилами социального устройства, человек затем переносит на общество то, что ранее он уже приписал (или предписал) Универсуму, но в общество это предписание возвращается уже как общемировой принцип. В этом просматривается сверхзадача - сохранение, выживание человека, коллектива, человечества. Чтобы выжить, люди должны, в достаточной степени, одинаково вести себя как в человеческом сообществе, так и в отношении природы.

Религиозное мировоззрение  возникает тогда, когда человечество осознало, что в этом мире не все зависит от физических возможностей, что силой духа, мышлением можно добиться большего, нежели грубой физической силой. Религиозное мировоззрение – это обобщение, резюме духовного опыта человечества, а через него – и других форм опыта. Но прежде всего и в качестве единственной основы – опыт и искания духа. Философское мировоззрение – это обобщение и резюме совокупного опыта человечества: производственного, социального, духовного. Как и любое мировоззрение – философское тоже обладает тенденцией к стереотипизации представлений о мире и поведении, к общезначимости. Но его природа внутренне противоречива. Философское мировоззрение противопоставляет себя всем иным способам описания мира, различным формам идеологии и частным картинам мира. И для этого есть основания, так как в основе философского мировоззрения лежит совокупный опыт человечества, причем речь идет об опыте не только ныне живущих, но и об опыте всех предшествующих поколений.

Выбор альтернативы сложен в принципе и решающим фактором здесь будет не только мировоззренческие позиции. Важную роль в таком выборе сыграет нравственность и личные качества принимающего решение. Я не вижу возможности выбрать первый вариант, не зависимо от того, какого бы мировоззрения не придерживаться.

Согласно мифологическому  мировоззрению выбор был бы сделан в пользу первого варианта, а возможность  была бы расценена как дар богово, или судьбы. Важен результат. О  последствиях выбора не думал бы много: суть дар богов использован, предоставлен мне, и раз мне, значит надо было им пользоваться - примерно такая логика.

Религиозное мировоззрение, если конечно человек действительно  религиозен не позволило бы обогатиться  за чужой счет, обманом или как-то иначе - суть нечестным путем. О выборе бы думал как о искушении которым сатана пытался сбить с пути истинного.

Философское мировоззрение  не исключает первого варианта, но лишает его смысла: как пришло, так  и уйдет. Достигать самому, того к  чему сам готов, что сам создал иначе потеряешь. О выборе бы думалось как о тренировке воли, как о верном решении, продиктованном разумом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2.

 Какие аргументы Вы могли бы привести в доказательство того, что разум является высшей познавательной способностью, если бы жили в Древней Греции и посещали одну из философских школ?

 

Ответ:

В философии  древней Греции созерцательный разум  традиционно связывался с благом и божеством. Если бы я жил в  Древней Греции, то разделил бы свое мнение со стоиками (учившие о мировом  разуме), подружился бы с Аристотелем (определивший Божество как самомышление). Признал бы за разумным мышлением абсолютную ценность. Живя в Древней Греции, я бы развеял скептическую реакцию  в неоплатонизме, ставившем Разум и умственную деятельность на второй план и признававшем высшее значение со стороны объективной — за сверхразумным Благом или безразличным Единством, а со стороны субъекта — за умоисступлённым восторгом.

Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики. Не могу не согласится с ним, разум, действительно, можно считать высшей познавательно способностью.

 

 

 

 

Задача 3.

Обоснуйте, что гуманизм является продуктивной мировоззренческой позицией.

 

Ответ:

Гуманизм -  мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности; возникло как философское течение в эпоху Возрождения.

Но обратимся  к определению гуманизма, которого нам дает Устав  Международного гуманистического и этического союза.

Гуманизм —  демократическая, этическая жизненная  позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. Основываясь на этом положительно-составленном определении, мы можем назвать гуманизм продуктивной мировоззренческой позицией. Функция гуманизма – построить гуманное, образованное с точки зрения этики, общества – главное доказательство продуктивности этой позиции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 4.

Докажите или опровергните, что особенности российского менталитета обусловлены тем, что философия появилась на Руси вместе с христианством.  Что, по-Вашему, есть христианство для русской / российской / славянской культуры?

Ответ:

Концентрация  внимания на уникальности русской философии, проявляющейся в основном в освоении ею религиозно-практического опыта средствами и формами философствования, ведет к утверждению "особого пути" и противопоставлению русской философии западной, утверждению мнимой несовместимости отечественной философской традиции (определяемой как "живое христианство", "философия страдания и прозрения") с традицией рациональной рефлексии Западной Европы.

Только в  своем единстве философии и христианства, становятся очевидны особенности российского  менталитета. Точкой пересечения христианства и русской философии можно  назвать «религиозную мысль», которая стала фундаментом формирования общественного сознания, ментальности русской народности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 5.

Продолжает  ли русская идея быть актуальной, и  почему?

 

Ответ:

Термин "русская  идея" стал широко использоваться в  сочинениях русских философов в конце 19 века. Его появление было обусловлено атмосферой интенсивного поиска понятийных средств выражения тех жизненных смыслов, которые составляют суть русской культуры.   Русская идея переживает сегодня второе рождение, становится культурной реальностью нашего времени. Одни считают ее философией будущего. Иные относятся, напротив, отрицательно. Чтобы судить о ней, ознакомимся с сутью дела. Русская идея - есть идея сердца. Идея созерцающего сердца. Сердца, созерцающего свободно и предметно; и передающего свое видение воле для действия, и мысли для осознания и слова. Вот главный источник русской веры и русской культуры. Вот главная сила России и русской самобытности. Вот путь нашего возрождения и обновления. Вот то, что другие народы смутно чувствуют в русском духе, и когда верно узнают это, то преклоняются и начинают любить и чтить Россию. А пока не умеют или не хотят узнать, отвертываются, судят о России свысока и говорят о ней слова неправды, зависти и вражды. Итак, русская идея есть идея сердца. Она утверждает, что главное в жизни есть любовь и что, именно, любовью строится совместная жизнь на земле, ибо из любви родится вера и вся культура духа. Любовь есть основная духовно-творческая сила русской души. Без любви русский человек есть неудавшееся существо. И при всем том, первое проявление русской любви и русской веры есть живое созерцание. Но сердце и созерцание дышат свободно. Они требуют свободы, и творчество их без нее угасает. Сердцу нельзя приказать любить, его можно только зажечь любовью. Созерцанию нельзя предписать, что ему надо видеть и что оно должно творить. Итак, русская идея есть идея свободно созерцающего сердца. Говоря об актуальности всех чувств, присущих русскому человеку, мы можем утверждать и об актуальности русской идеи, которая сочетает в себе все эти чувства!

 

Задача 6.

Прокомментируйте, насколько правильно употребление слов “материалист” и “идеалист” в следующем анекдоте: В суде разводится пожилая пара. Судья спрашивает у  мужа о причинах развода. Муж отвечает, что причины чисто философские и поясняет, что он материалист, а жена идеалистка. В разговор вступает жена: “Я отдала ему всю свою романтическую возвышенную душу, а он говорит, что ему нужно молодое тело”.

Ответ:

Зная значение слов «материалист» и «идеалист», я могу оценить, на сколько, правильно были употреблены эти слова в анекдоте. Если говорить со стороны мужа, то значение этих слов употреблено правильно: муж – материалист (первична материя) говорит о «молодом теле», а жена – идеалист (идея и душа первична), «отдала ему свою романтическую возвышенную душу».

 

 

 

 

 

                                              

 

 

 

ЗАДАЧИ ПО ФИЛОСОФИИ

Часть 2.

 

Задача 7.

Мировосприятие  главного «лирического героя» романа Ж.-П. Сартра «Тошнота» может служить  примером феноменологического подхода к бытию.

Например:

«Пожалуй, лучше всего делать записи изо дня в день. Вести 
дневник, чтобы докопаться до сути. Не упускать оттенков, мелких 
фактов, даже, если, кажется, что они несущественны, и, главное, 
привести их в систему. Описывать, как я вижу этот стол, улицу, 
людей, мой кисет, потому что ЭТО-ТО и изменилось. Надо точно 
определить масштаб и характер этой перемены. 
Взять хотя бы вот этот картонный футляр, в котором я держу 
пузырек с чернилами. Надо попытаться определить, как я видел 
его до и как я теперь. Ну и так вот, это прямоугольный 
параллелепипед, который выделяется на фоне... Чепуха, тут не о 
чем говорить. Вот этого как раз и надо остерегаться - 
изображать странным то, в чем ни малейшей странности нет. 
Дневник, по-моему, тем и опасен: ты все время начеку, все 
преувеличиваешь и непрерывно насилуешь правду. С другой 
стороны, совершенно очевидно, что у меня в любую минуту - по 
отношению хотя бы к этому футляру или к любому другому предмету 
- может снова возникнуть позавчерашнее ощущение. Я должен 
всегда быть к нему готовым, иначе оно снова ускользнет у меня 
между пальцев. Не надо ничего, а просто тщательно и в 
мельчайших подробностях записывать все, что происходит. 
Само собой, теперь я уже не могу точно описать все то, что 
случилось в субботу и позавчера, с тех пор прошло слишком много 
времени. Могу сказать только, что ни в том, ни в другом случае 
не было того, что обыкновенно называют "событием". В субботу 
мальчишки бросали в море гальку - "пекли блины", -- мне 
захотелось тоже по их примеру бросить гальку в море. И вдруг я 
замер, выронил камень и ушел. Вид у меня, наверно, был 
странный, потому что мальчишки смеялись мне вслед. 
Такова сторона внешняя. То, что произошло во мне самом, 
четких следов не оставило. Я увидел нечто, от чего мне стало 
противно, но теперь я уже не знаю, смотрел ли я на море или на 
камень. Камень был гладкий, с одной стороны сухой, с другой - 
влажный и грязный. Я держал его за края, растопырив пальцы, 
чтобы не испачкаться» [Сартр Ж.-П. Тошнота.- курсив мой].

Вопрос: Можете ли Вы, исходя из прочтения данного отрывка и не зная терминологического (энциклопедического) определения «феноменологии» / «феноменологического отношения к бытию», дать собственное определение и характеристику описанному явлению? Как Вы думаете, меняет ли отношение к жизни такой  (феноменологический) подход к бытию? В чем это может проявиться?

Ответ:

Чтобы понять сущность «феноменологии» и «феноменологического отношения к бытию», я решил обратиться к самому «феномену» - как к главному предмету того, что мы рассматриваем. Насколько мне известно, «феноменом» мы можем назвать любое явление или изменение явлений, которые мы с вами способны наблюдать. Исходя из этого, «феноменологическое отношение к бытию» есть ни что иное, как постоянное наблюдение за явлениями, предметами, которые имеют место быть в окружающей нас действительности. Но тогда мы можем сказать, что у каждого человека есть свой особый феноменологический подход к рассмотрению каких-либо ситуаций. А как же наш  пример (из отрывка)? Мы видим, как герой находится в особом состоянии; он не похож на других («мальчишки смеялись мне вслед»). Он замечает не общие изменения или явления, а частные, малозаметные детали; воспринимает их отлично от других; видит ситуацию по своему особенному образу мыслей. Поэтому, исходя из примера, я могу сказать, что «феноменологическое отношение к бытию» есть, в первую очередь, наблюдение за явлениями, а уж во вторую наблюдение и восприятие со своими особенностями, каких-то частных случаев и малозаметных деталей.

Решая задачу,  вспомнился мне Шерлок Холмс, который  схож, в некотором роде, с нашим  героем. Такое понимание мира, уверена, меняет жизнь. Из примера видно,  как дети посчитали героя несколько «странным». Но это не значит, что герой мыслит не правильно, у него свой взгляд на окружающие реалии. Но вопрос в другом: всегда ли помогает такая особенность мышления? Ведь герой замечает мелкие детали, упуская общее, которое не менее значимо. Если герой научится направлять свои мысли и наблюдение в верное русло, то это обернется для него с хорошей стороны: детали всегда помогали решать сложные задачи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 8.

О «толпе» очень  хорошо писал Ортега-и- Гассет:

«В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственному человеку можно определить, масса это или нет. Масса — всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, "как и все", и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью. Представим себе, что самый обычный человек, пытаясь мерить себя особой мерой — задаваясь вопросом, есть ли у него какое-то дарование, умение, достоинство, — убеждается, что нет никакого. Этот человек почувствует себя заурядностью, бездарностью, серостью. Но не массой» [Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс].