Контрольная работа по «Философии»

Тема форм бытия имеет  большое значение для уяснения различий в философских воззрениях. Главное  различие обычно касается того, какую форму бытия считать главной и определяющей, исходной, какие формы бытия производны. Так, материализм считает основной формой бытия природное бытие, остальные - производными, зависимыми от основной формы. А идеализм считает основной формой идеальное бытие.

3. Гносеологический оптимизм

Гносеология (от греческих слов gnosis (знание, познание) и logos (учение, слово, смысл)) – философское учение о познании. В качестве синонима этого слова применяется также термин эпистемология (от греческих корней episteme – знание и logos). Гносеология изучает природу, предпосылки и возможность познания, исследует отношение знания к действительности. В разные периоды своего развития гносеология концентрировала внимание на различных вопросах. Так, например, в античности центральной проблемой этого раздела философии была проблема взаимоотношений знания и мнений. Мыслителей европейского средневековья занимали в первую очередь вопросы взаимосвязи знания и веры. Для философов Нового времени важнейшей становится проблема поиска истинного метода познания. На эти (и другие) гносеологические вопросы философы давали самые разные, в том числе и исключающие друг друга, ответы.

Самый фундаментальный гносеологический вопрос: познаваем ли мир?

Один из вариантов ответа называется  гносеологическим оптимизмом. Сторонники гносеологического оптимизма утверждают не только то, что мир познаваем, но и то, что мир может быть познан человеком в главном, в принципе. Иначе говоря, гносеологический оптимизм отстаивает тезис, согласно которому человечество за конечный отрезок времени способно в основном завершить познание мира (после этого оно будет лишь уточнять незначительные детали и т.п.). Если оперировать понятием абсолютной истины, то суть позиции гносеологического оптимизма можно выразить следующим образом: человек (человечество) может достичь абсолютной истины.

Возможны различные  версии гносеологического оптимизма. Может быть, самой интересной из них является гносеология Г. Гегеля (1770-1831). По Гегелю, «все действительное разумно». Другими словами, действительность представляет собой различные фазы самопознания мирового разума. Причем высшие, заключительные фазы этого процесса (самопознания мирового разума) осуществляются через познавательную деятельность человека. Гегель убежден, что этот процесс обязательно и успешно завершится. То есть мировой разум (посредством познавательных усилий человека) познает себя полностью и окончательно и, таким образом, будет достигнута абсолютная истина. Самое любопытное здесь заключается в том, что, по мнению Гегеля, мировой разум достигает состояния завершенного самопознания, состояния «истины, знающей саму себя», именно в его (гегелевской) философской системе. Абсолютная истина, иначе говоря, уже достигнута, и она содержится в гегелевской «Энциклопедии философских наук». Правда, в этом не следует усматривать стремления Гегеля возвеличить себя или свой вклад в развитие философии. Гегель убежден в том, что он, подобно другим философам, - всего лишь инструмент, орудие, используемое мировым разумом для достижения его (мирового разума) цели. Он убежден в том, что его личная роль является чисто служебной: посредством его философского творчества мировой разум завершил свое самопознание. Для достижения этой цели мировой разум мог бы использовать и другого мыслителя

Своеобразная  разновидность гносеологического  оптимизма представлена диалектическим материализмом. Конечно, ни Ф. Энгельс (1820-1885), ни В.И. Ленин (1870-1924) не утверждали, что человечество когда-либо обретет абсолютную истину в полном смысле этого слова. Однако они были убеждены в том, что развитие познания (научного познания, прежде всего) все более приближает человечество к абсолютной истине, что прогресс человечества – это, в частности, асимптотическое приближение степени истинности накопленного им знания к абсолютной.

Гносеологический  оптимизм заявляет о себе время от времени достаточно весомо в сфере  научного познания. Так, в книгах некоторых  известных физиков можно прочитать  о возможном (или близком) «конце фундаментальной науки», о том, что в будущем мы узнаем все фундаментальные законы, и, следовательно, развитие физики как фундаментальной науки завершится, как завершилась когда-то эпоха великих географических открытий

Не останавливаясь далее на обсуждении позиции гносеологического оптимизма, отмечу, что онтологическим основанием этой позиции является отрицание или недооценка значимости бесконечности (неисчерпаемости) универсума. Действительно, говорить о завершении познания универсума, об открытии всех его фундаментальных законов, о достижении абсолютной истины можно только в том случае, если мы отрицаем его бесконечность или редуцируем ее (бесконечность универсума) к каким-либо упрощенным формам.

4. Понятие общества

Первоначальное значение понятия «общество» - общность, союз, сотрудничество (латинский глагол «социо» означает соединить, затевать совместный труд).

 Социальная философия начинается с уяснения общих характеристик общественной реальности и общественного человека (человека в его социальных качествах), для того чтобы в результате обрести конкретное знание своего предмета в его целостности и многообразии его определений. Первый шаг на этом пути связан с ответом на вопрос: что такое общество с философской точки зрения? Речь идет не о каком-то конкретном сообществе, некогда существовавшем в прошлом (в истории) или существующем ныне, а об «обществе вообще» («обществе как таковом»). Разумеется, «общество вообще» есть абстрактное (теоретическое) понятие. «Общества вообще» фактически не существовало и не существует. В действительности существовали и существуют вполне конкретные общества. За ними могут скрываться различные исторические формы общества — древние племена, греческие полисы, азиатские монархии, феодальные, средневековые и современные общества. Когда под обществом подразумевают конкретную организацию или группу людей, то обычно указывают на их формальные признаки. Например, говорят о семье (как элементарной «ячейке общества»), о разнообразных социальных, возрастных, этнических группах или объединениях. Или же понятие «общества» отождествляют с современным государством, а также с глобальным «мировым сообществом».  
Универсальная абстракция типа «общество вообще» бедна по содержанию. Из нее нельзя логическим путем извлечь какие-то конкретные признаки различных «обществ», когда-либо существовавших в истории. Тем не менее подобные абстракции не только допустимы, но и необходимы. Они являются основаниями, благодаря которым удается сравнивать самые различные общества, существовавшие в разных исторических эпохах, или различные сообщества людей, существующих в современном мире. Другими словами, философское понятие общества играет роль своего рода условий (ориентиров) познания любого конкретного общества, какого-либо социального явления, свойства или отношения. В данной главе мы как раз и ставим задачу прояснить возможности и плодотворность понятия «общества вообще».

Даже самые  абстрактные философские понятия  обретают смысл в соотнесении  с нефилософскими представлениями  обыденного повседневного сознания. Пока мы не задумываемся о том, что такое общество, представляется, будто бы нам это понятие хорошо известно. Мы используем слово «общество» совершенно свободно, не осознавая проблематичности его смысла и не боясь ошибиться; общество для нас — это все другие люди, как те, с кем мы непосредственно общаемся в нашей жизни от рождения до смерти, так и те, о существовании которых мы не знаем. Мы живем в обществе, и оно (наряду с природой) составляет среду и условие нашей жизни. Если для человека все «другие» люди — это общество, то и он сам для других и с точки зрения этих других, — также «часть общества», принадлежит к обществу. В большинстве языков слова, характеризующие общество и общественную жизнь, этимологически восходят к словам, обозначающим то, что характеризует не изолированного единичного человека, а является «общим» для некой совокупности, множества индивидов, принадлежит им всем и объединяет их.

Общество не существует и даже не может мыслиться  без образующих его (входящих в него, составляющих его) индивидов. Но не менее важно видеть, что любое общество — это не просто люди и отнюдь не только люди. Это люди, жившие в нашей стране и на Земле двести лет назад, тогда как российское общество и мировое сообщество продолжают существовать. Это не только «большие» общества, такие как человечество, народы и государства, но и «малые». Когда празднуют юбилеи университетов, театров, общественных организаций, существующих десятки и сотни лет, очевидно, что за многие годы состав студентов и преподавателей, актеров и зрителей, членов организаций многократно обновлялся. Общества характеризуют непрерывностью их существования, отличной от длительности жизни людей, и эта непрерывность существования не связана с жизнью и смертью входящих в их состав индивидов. Гибель и разложение обществ — это не физическая смерть составляющих их индивидов. Когда историки пишут об исчезнувших цивилизациях и ныне уже не существующих народах, они не имеют в виду, что некогда жившие в них люди не оставили после себя потомства, а фиксируют прерывность исторического существования конкретных обществ. Это означает, что общество не сводимо к совокупности (к множеству) составляющих его индивидов и обладает особым отличным от индивидуальной жизни людей надындивидуальным способом бытия.

Своеобразие общественной реальности в ее внешней определенности может быть зафиксировано в соотнесении  с другими видами реальности. Каждый человек и все поколения людей, рождаясь, застают уже существующее общество в качестве данных им предпосылок, условий и среды собственной жизни. В этом смысле общество — это объективная реальность, то есть существующая независимо не только от представлений тех или иных индивидов, но и от их индивидуального бытия. Оттого, что кто-то усомнится в объективном существований общества, оно не перестанет существовать.

Сказанное не означает, что в характеристике «общества» индивиды (люди) могут быть оставлены  без внимания и что ими (их существованием в конкретной исторической и индивидуальной определенности) можно пренебречь. Правда, в истории социальной философии общество понималось и понимается по-разному. Под ним подразумевали и систему законодательства и форм правления, и нормативный социальный порядок, и совокупность ценностей, и совокупность общественных отношений и семиотических или коммуникативных систем. Обсуждая модели общества, исследователи порой считали возможным отвлечься от существования индивидов (с присущими им конкретными историческими, индивидуальными и тому подобными свойствами). Однако они вправе были абстрагироваться от существования именно данных индивидов, но не от существования людей вообще, образующих общество. Стремление философа в своем анализе общества пренебречь свойствами индивидов оправдано и допустимо лишь в определенных границах, за пределами которых оно утрачивает свою правомерность. Общество — это объективная реальность в том смысле, что оно существует независимо от каждого индивида и его сознания, но оно отнюдь не существует обособленно и независимо от существования всех людей. В той мере, в какой общество существует только благодаря живым людям, по способу своего бытия оно остается реальностью субъективной, хотя для каждого отдельного человека оно предстает как реальность объективная, существующая независимо от него. Отвлечение от конкретных качеств живых людей является лишь исследовательским приемом, фиксирующим различные измерения или аспекты общественной жизни с целью их изучения. Такие приемы составляют промежуточные шаги в познании общества. Они необходимы на пути к теоретическому осмыслению социальной реальности в ее многомерности и целостности.

Другое, также  устойчивое понятие общества и социальных качеств, закрепившееся в языке  и в обыденном сознании, обычно противопоставлялось понятию о  природе и естественным качествам. На всем протяжении развития социальной философии идеи противопоставления «общественного» «индивидуальному», «общественного» «природному» определили сквозные темы, вариации на которые составили разнообразие концепций общества.

5. Бренность и бессмертие человека

Раньше или позже жизнь человека завершается смертью. Но нет никого кто не подошел бы к этим новым воротам, открывающим для людей путь в неведомое. Собственно в древних мифология людей называют смертными, стало быть имеющим и начало и конец, проходящие строго отмеренный путь неизвестно кем отмерен.

Атеизм полагает что за гробом нас ждет Ничто. Его  очень трудно описать, это просто отсутствие сознания, чувств, ощущений.

Христианство  считает, что в посмертьи нас  ждет Божий Суд и вечное блаженство либо вечные муки нашей бессмертной души вместе с воскресшим вечным телом.

Буддизм обещает  нам новые многократные рожденья на свет со всеми сопровождающими  их земными мучениями и проблемами.

Теософско-эзотерическия  учения обещают человеку долгое и  упорное но светлое восхождение по ступеням тонких миров, целенаправленную цепь перерождений, каждое из которых вносит свою лепту в приближение к гармонии с Абсолютом.

Так говорят  разные концепции, но прямого опыта  смерти у большинства людей нет. Человек – единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать её предметом размышления. Но неизбежность собственной смерти воспринимается человеком не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное напряжение, затрагивает самые глубины его внутреннего мира.

Размышления над этим вопросом для многих людей становится исходным пунктом выработке того, что принято называть основной «линией» жизни, подчиняющей себе поведение и поступление человека на разных уровнях – будь то общество в целом, трудовой коллектив, семья или близкие друзья.

Но даже если человек руководствуется в этой жизни определенными нравственными  целями, и использует для достижения нравственные критерии, он знает, что  не всегда и не во всех случаях можно  добиться желаемого результата, который  всегда в нравственных категориях обозначался добро, правда, справедливость.

И возникает  вопрос что жизнь его единственная и неповторимая, в какой-то мере уравнивается с жизнью тех кто живет бесцельно, бессмысленно, безнравственно, творит зло, ложь и несправедливость. Не теряется ли, в следствие этого смысл определения нравственности в категориях добра и зла, правды и лжи, справедливости и несправедливости. Осознавая конечность своего земного существования и задаваясь вопросом о смысле жизни и смерти.

Поисками ответа на этот вопрос занимались и занимаются религиозные учения, искусство и многочисленные направления философии. Вопрос о смысле жизни и смерти есть вопрос о предназначении человека. Это речь о триаде: жизнь-смерть-бессмертие. Наибольшее внимание уделялось смерти и бессмертии. Смерть и потенциальное бессмертие самая сильная приманка для философствующего ума, так или иначе все жизненные дела соизмеряются вечным.

Первое измерение  проблемы жизни, смерти и бессмертия – биологическое. Давно уже была высказана теория панспермии, постоянного наличия жизни и смерти во Вселенной, постоянного их воспроизводства в подходящих условиях. Известное определение Ф.Энгельса: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел», акцентирует космический акцент жизни.