Концепции Фридриха Ницше

 Как считает  Ю. В. Синеокая, «в ницшевском идеале сверхчеловека очевиден переход от индивидуализма к универсалистским тенденциям. В мире вечного возвращения стремление к сверхчеловеку – эквивалентно утраченной вере в Бога. «Некогда говорили: Бог, - когда смотрели на дальние моря; но теперь учил я вас говорить: сверхчеловек». (16, с.60)  Однако сам Ницше не отождествляет веру в сверхчеловека с религиозной верой. «Могли бы вы создать Бога? – Так не говорите же мне о всяких богах! Но вы, несомненно, могли бы создать сверхчеловека». (16, с.60) Человек в силах создать имманентный себе идеал гения, человекобога – и дальше этого подняться не может». (20, с.73)  А. Р. Геворкян отмечает, что «Ницше Бога не искал, более того, полагал, что только в ситуации смерти Бога и возможно реализовать божественное в человеке. Отсюда его знаменитое положение <…> «Если бы он [Бог] существовал, его следовало бы упразднить». (6, с.122-123)        

 Совершенно иных  взглядов придерживается В. Соловьев. Его этика – «это этика скорейшего  врастания человечества в Царство  Божие, прихода воскресению и бессмертию. Царство Божие сходит сверху, Богочеловечество восходит навстречу. Здесь этика представляет собой не механизм индивидуального спасения, а способ ускоренной реализации исторического проекта. У Соловьева нет и не может быть сверхчеловека как представителя особой породы людей. У него любой человек причастен Божеству, а потому является бого(сверх)человеком. Человечество смертно, но подлежит непременному воскрешению из мертвых в полном объеме, без исключений – будь то грешник или праведник. Одно из названий соловьевского бого(сверх)человечества – София». (20, с.73) И Соловьев пишет следующее: «Если бы даже и не вставал в нашем воспоминании образ подлинного «сверхчеловека», действительного победителя смерти и «первенца из мертвых», <…> то, во всяком случае, есть сверхчеловеческий путь, которым шли, идут и будут идти многие на благо всех, и, конечно, важнейший наш жизненный интерес – в том, чтобы побольше людей на этот путь вступали, прямее и дальше по нему проходили, потому что на конце его – полная и решительная победа над смертью». (22, с.633-634)         

 Для Соловьева очевидно, что «если сверхчеловек не Христос, то он антихрист». (11, с.21) Поэтому возможные последствия распространения этой идеи «представлялись ему катастрофическими. Если явился сверхчеловек-антихрист, значит, будет и апокалипсис». (11, с.22) Но не стоит забывать, что антихрист Соловьева  «имеет черты не только ницшеанского сверхчеловека. Он еще и филантроп и противник войны, как Лев Толстой; он разрешает все  экономические проблемы Европы, как экономист Маркс; но, конечно, главное в нем то, что он сверхчеловек – и это уже Ницше. Три фигуры, обозначенные В. С. как властители дум современного ему человечества, дали свои краски для создания образа». (11, с.22-23)        

 «Участие Соловьева в обсуждении ницшевских идей сыграло огромную роль в становлении русской ницшеаны – он был первым отечественным мыслителем, взглянувшим на творчество Ницше с религиозной точки зрения». (20, с.76) Однако С. Соловьев – племянник философа -  справедливо замечает в написанной им биографии В. Соловьева, что «философу, выросшему на Канте и Гегеле, было трудно понять все значение Ницше». (20, с.76)  Все та же Ю. В. Синеокая обращает наше внимание на то, что «поначалу Соловьев относится к творчеству Ницше вполне нейтрально.  <…> Философия Ницше для него – не более, чем незначительное вторичное явление, вряд ли имеющее какое-либо влияние на будущее человеческой культуры и развитие морали, ибо «воскрешение мертвых идей не страшно для живых». Переключение внимания Соловьева на ницшевскую идею сверхчеловека открыло новый  этап в его отношении к Ницше. Тема сверхчеловека становится для Соловьева центральным объектом критики в творчестве немецкого мыслителя. В ницшевском сверхчеловеке – прообразе антихриста – религиозный философ видел величайшую опасность, грозящую христианской культуре. Соловьев в своих работах противопоставляет идеалу Ницше истинного Богочеловека – Иисуса Христа, победившего смерть телесным воскрешением. <…>         

 В последние годы  жизни отношение Соловьева к Ницше приобрело новый оттенок. Оставаясь крайне настороженным, оно становится глубоко заинтересованным и одновременно более рациональным. В статье "Идея сверхчеловека", указывая на три модных направления европейской мысли конца Х1Х в.: "экономический материализм" (Карл Маркс), "отвлеченный морализм" (Лев Толстой) и "демонизм сверхчеловека" (Фридрих Ницше), Соловьев отдает приоритет значимости учению Ницше, подчеркивая, что секрет его популярности в том, что оно несет в себе ответ на духовные запросы современных мыслящих людей. <…> Соловьев признает, что в концепции Ницше, несомненно, присутствует истина, но эта истина искажена". (20, с.77-78)          

 Помимо этого, Соловьев "увлеченно искал  предшественников Ницше в интеллектуальной истории. В лекции о Лермонтове, прочитанной в 1899г., он назвал поэта предшественником Ницше – соблазненным демоном зла, жестокости, гордости и сладострастия. <…> В очерке "Жизненная драма Платона" (1898) своеобразным предтечей Ницше, воплотившим идею сверхчеловека не в теории, а в своей личной судьбе, и доказавшим тем самым необходимость прихода "настоящего сверхчеловека", т. е. Богочеловека, назван Сократ. Гибель Сократа, исчерпавшего своей благородной смертью нравственную силу чисто человеческой мудрости, стала для Соловьева свидетельством о невозможности для человека исполнить свое назначение, т. е. стать действительным сверхчеловеком, одною лишь  силой ума и нравственной воли". (20, с.78)        

 Тем не менее,  несмотря на то, что "следы  внутренней полемики с Ницше и ницшеанским культом сверхчеловека и сверхчеловеческой красоты можно обнаружить практически во всех  поздних произведениях Соловьева, он не оставил сколь-нибудь серьезного исследования творчества Ницше с исторической и ли метафизической точек зрения и, в отличие от большинства своих современников никогда не пытался опровергать учение Ницше как философскую проблему. В большинстве случаев Соловьев писал о взглядах немецкого философа исключительно как об эстетизме…". (20, с.78-79) «У него он находит не столько сверхчеловека, сколько сверхфилолога, имея в виду блестящий стиль автора «Заратустры». (13, с.523)  В то же время, А. Ф. Лосев был убежден, что «переживал Ницше Вл. Соловьев гораздо глубже, чем о нем писал». (13, с.523)        

"Молодые мыслители рубежа веков попытались в реальной жизни соединить учения двух философов", однако "две половинки не состыковывались в целое. Ведь они из разных миров, граница между которыми – преодоленная смерть. Отсюда изломанные личные судьбы, отсюда трагический исход духовного движения религиозного ренессанса в России". (20, с.79) В качестве примера можно назвать имена Константина Леонтьева и Василия Розанова. Сам Розанов писал о Леонтьеве так: «слитность Леонтьева и Ницше до того поразительна, что это <…> - как бы комета, распавшаяся на две, и вот одна ее половина проходит по Германии, а другая – по России. <…>  Леонтьев имел неслыханную дерзость, как никто ранее его из христиан, выразиться принципиально против коренного, самого главного начала, Христом принесенного на землю, - против кротости. <…> кто знает и чувствует Леонтьева, не может не согласиться, что в нем это, в сущности, «ницшеанство» было непосредственным, чудовищным аппетитом и что дай-ка ему волю и власть (с которыми бы Ницше ничего не сделал), он залил бы Европу огнями и кровью в чудовищном повороте политики». (13, с.530-531) А А.Ф. Лосев говорил обо всех троих: «…признавать Бога и в тоже время стремиться занять его место – значит проповедовать сатанизм. Ницше, Леонтьев и Розанов – проповедники сатанизма». (13, с.532) Для Лосева сверхчеловек Ницше однозначно равен антихристу, описанному Соловьевым («Краткая повесть об антихристе»).         

 Непосредственно касается  темы данного реферата и сопоставление  взглядов Ницше с философией  Ф. М. Достоевского. «Утверждение о сходстве исканий Ницше и Достоевского не является новым, оно довольно часто встречалось в критической литературе». (8, с.104) Одним из первых на это сходство указал Лев Шестов в работе «Достоевский и Ницше (философия трагедии)». (Он же провел параллели между концепциями Ницше и Льва Толстого в работе «Добро в учении  гр. Толстого и Нитше (философия и проповедь)».  По его мнению, нравственный аристократизм Толстого, который он называет «добром», «только по форме отличается от нитшевского Ubermensch’а». (28, с.130))  И. И. Евлампиев отмечает, что «между взглядами Достоевского и Ницше больше общего, чем различного, конечно, если мы оцениваем не поверхностный уровень их мировоззрения, а его глубину. <…> Несмотря на то, что Достоевский, безусловно, признавал значение христианства как основы европейской культуры, а Ницше, столь же безусловно, отрицал его позитивную роль в истории Европы, оба они в своих исканиях пытались взять из христианства позитивные элементы и, в то же время, радикально порывали с важнейшими положениями христианской традиции, пришедшими в непримиримое противоречие с требованиями новой эпохи». (8, с.103-104)  (Интересное сравнение двух мыслителей дает Стефан Цвейг: «Один только Достоевский обладает таким же ясновидением нервов <…> ; но в правдивости даже Достоевский уступает Ницше. Он может быть несправедлив, пристрастен в своем познании, тогда как Ницше даже в экстазе ни на шаг не отступит от справедливости». (27, с.338))

Многие мысли героя  романа «Бесы» Кириллова удивительно  совпадают с рассуждениями Ницше о сверхчеловеке: «Теперь человек еще не тот человек. Будет новый человек, счастливый и гордый. Кому будет все равно, жить или не жить, тот будет новый человек. Кто победит боль и страх, тот сам Бог будет. А тот Бог не будет». (8, с.117)  И. И. Евлампиев указывает также, что «Ницше в своей жизни и своем творчестве предстает как типичный герой Достоевского. И если бы нужно было более конкретно указать, чью историю и чью судьбу в реальной жизни воплотил Ницше, то ответ был бы очевидным: это Кириллов». (8, с.108)  При этом известно, что Ницше не только читал данный роман Достоевского, но и подробно конспектировал его фрагменты. Более того, он признавался в одном из писем: «Целиком и полностью верю вам, что именно в России можно «воспрянуть духом»; кое-какие русские книги, прежде всего Достоевского <…> я отношу к величайшим в моей жизни облегчениям». (18, с.154) Поэтому такие совпадения никоим образом не могут быть случайными. Подробнее об этом можно прочитать в статье данного исследователя «Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике человека».        

 В русской культуре  есть еще одно имя, тесно  связанное с воплощением философии  Ницше, это Андрей Белый. В  статье «Фридрих Ницше», вошедшей  позже в книгу «Арабески», он  дает глубокий анализ творчества мыслителя. Пишет он и о сверхчеловеке. « «Индивидуальность» - самый этот термин употребляет Ницше в символическом, а не в методологическом смысле. <…> Мы не знаем, был ли еще Ницше индивидуалистом в том смысле слова, который в него вложили мы». (1, с.185) «Будь он среди себе подобных, быть может, учение о сверхчеловеке заменил бы он  учением о норме развития индивидуальностей: был бы универсалистом, а не индивидуалистом. <…> Есть личность Ницше. Есть учение Ницше о личности. Оно вытекает из его личности; оно – не теория. Сверхчеловек – это наименование. Есть ли наименование еще и личность? Если да, то в символическом смысле. Скорее имеем мы дело с грезящимся лозунгом, неосознанной и, однако, предощущаемой нормой развития <…>. Созидающая греза противопоставляется действительности, разлагающей личность. «Сверхчеловек для Ницше – более реальная греза, нежели реальные условия среды». (1, с.180-181)        

 «Хорошо известна  банальная формула философии  Ницше, - вернее: хорошо неизвестна», - говорил Андрей Белый. - «Отыскать новое у самого Ницше не составит труда: еще и теперь Ницше – неисчерпаемый источник, хотя вся наша эпоха – почерпнутая из него, все еще черпает воду его живую… столь обильно и столь легко, что у нас возникает сомнение: черпая из Ницше, не черпаем ли мы… мимо Ницше? <…> С Ницше мы или он без нас? Нет, мы не с ним. Мы уже предали его путь: в хорошо известные закоулки свернули мы, гибельные для детей наших». (1, с.188-189, 191) Эти строки Белый написал в 1908 году, что бы написал он тридцать лет спустя? 

Посмертная  судьба Ницше (вместо заключения) 

         «За  исключением Маркса, в истории  человеческой мысли превратности  судьбы учения Ницше не имеют  себе равных; нам никогда не  возместить несправедливость, выпавшую  на его долю, - восклицал Альбер  Камю.- Разумеется, в истории известны  философские учения, которые были извращены и преданы. Но до Ницше и национал-социализма не было примера, чтобы мысль, целиком освященная благородством терзания единственной в своем роде души, была представлена миру парадом лжи и чудовищными грудами трупов в концлагерях. <…> не повторить ли отчаянный крик Ницше, обращенный к его эпохе: «Моя совесть и ваша совесть больше не одно и то же!» (10, с.176) И, действительно, «ницшеанство ближайших десятилетий, можно сказать, всей первой половины нашего века правильнее было бы назвать не ницшеанством собственно, а неким фёрстер-ницшеанством». (19, с.36) Еще Федор Степун писал о Ницше: «Его неправда и его правизна в том, что он может оставаться прав лишь до тех пор, пока он трагичен, одинок и непонятен. Всякая попытка популяризации – его уничтожает». (11, с.21)        

 «Философия Фридриха  Ницше – это уникальный  и всей жизнью осуществленный эксперимент саморазрушения «твари» в человеке для самосозидания в нем «творца», названного «сверхчеловеком». (19, с.23) И вот теперь «…Ницше, оболганный, табуированный, пораженный в культурных правах, <…> будем надеяться, этому Ницше приходит конец». (19, с.43) Возможно, что и данный реферат хотя бы в малой степени будет способствовать восстановлению доброго имени Фридриха Ницше.

        Список  использованной литературы:

1.     Белый А. Символизм как миропонимание/ Сост., вступ. ст. и примеч. Л. А. Сугай.- М.: Республика, 1994.- 528с.- ( Мыслители ХХ века).

2.     Блинников Л. В. Великие философы: Учебный словарь-справочник.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Логос,1999.- 432с.

3.     Блюменкранц М. А. Рождение философии из духа трагедии // Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения.- М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1999.- 1056с.- ( Антология мысли).

4.     Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь.- Репринт. воспроизв. изд. 1890 г. Т. 41.-  М.: Терра-TERRA,1992.- С. 204-206.

5.     Великие мыслители Запада/ Пер. с англ. В. Федорина.- М.: КРОН-Пресс,1999.- 656с.- (Академия).

6.     Геворкян А. Р. Проблема Диониса и Аполлона у Ф. Ницше и В. Шмакова // Вопросы философии.- 1999.- №6.- С.121-132.

7.     Данто А. Ницше как философ. Пер. с англ. А. Лавровой. –М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2001.- 280с.

8.     Евлампиев И. И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике человека // Вопросы философии.- 2002.- №2.- С.102-118.