Концепции Фридриха Ницше

 На противоречивых оценках  наследия Ницше и, прежде всего,  его концепции сверхчеловека  хотелось бы остановиться подробнее.  Восторженную оценку Ницше дал  блестящий австрийский писатель  Стефан Цвейг. Он называет философа "Дон Жуаном познания" и пишет  следующее: "…любознательная жажда, которая ничем не удовлетворяется<…>. Никакое познание не может привлечь его надолго, нет истины, которой он принес бы клятву верности, с которой он обручился бы как со "своей системой", со "своим учением". Все истины чаруют его, но ни одна не в силах его удержать".(27, с.326-327)  "Стань тем, кто ты есть" – единственная заповедь, которую можно найти в его сочинениях". (27, с.347)  Стефан Цвейг характеризует Фридриха Ницше как "воспитателя свободы" и, по мнению писателя, подлинный его подвиг лучше всех выразил <…> Якоб Бурхардт, написав ему, что его книги "увеличили независимость в мире". (27, с.387,389)        

 Оценка одного из  крупнейших писателей Германии  Томаса Манна не столь однозначна, хотя к Фридриху Ницше как  к человеку он относился с глубокой симпатией. В статье «Философия Ницше в свете нашего опыта» он указывает, что «Ницше был рожден, чтобы стать психологом, и психология была его доминирующей страстью; в сущности, познание и психология у него одна и та же страсть…» (14, с.365) , и подчеркивает, что « «имморализм» Ницше – это самоупразднение морали из побуждений правдивости, вызванное своеобразным избытком морали; это своего рода моральное расточительство, подтверждением чему служат слова Ницше о наследственных моральных богатствах, которые, сколько их ни трать и ни разбрасывай, никогда не оскудевают». (14, с.369) Ибо, по мнению Томаса Манна, «никто не служил страданию вернее и преданнее, чем он», и сам Ницше писал: «Место, занимаемое человеком на иерархической лестнице, определяется теми страданиями, которые он может вынести». (14, с.368)  В то же время Манн полагает, что «пора отказаться от взгляда на философию Ницше как на кучу случайных афоризмов: его философия, не менее, чем философия Шопенгауэра, является стройной системой, развившейся из одного зерна, из одной все собою пронизывающей идеи. Но у Ницше эта исходная, основная идея по всему своему складу, в корне своем – идея эстетическая, и уже по одному тому его видение мира и его мышление должны прийти в непримиримое противоречие со всяким социализмом. В конце концов, могут быть только два мировосприятия, только две внутренние позиции: эстетическая и нравственная. И если  социализм – мировоззрение, строящееся на строжайших нравственных основах, то Ницше – эстет, самый законченный, самый безнадежный эстет, какого знала история культуры…». (14, с.384-385)        

(В скобках заметим,  что сопоставление ницшеанства  с социализмом может, однако, выявить  не только коренные различия  между ними, но и их некоторое  их сходство. Например, это касается утопизма обоих учений. «Утопия – любимое детище эпохи просвещения, провозгласившей безграничные возможности для  человеческого разума и человеческой воли. <…> Если Маркс преодоление феномена отчуждения в современном мире увидел в утопическом проекте будущего сверхобщества, то Ницше усмотрел спасение в проекте сверхчеловека. Утопия Маркса строилась на мистификации социальной природы человека, утопия Ницше – на эстетизации его волевого порыва». (3, с.9)

Альбер Камю отмечал, что «Ницше, по крайней мере в своем учении о сверхчеловеке, и Маркс в своей теории бесклассового общества оба заменяют потусторонний мир самым отдаленным будущим. <…> Коренное различие между двумя мыслителями заключается в том, что Ницше в ожидании сверхчеловека предлагал сказать «да» тому, что есть, а Маркс – тому, что находится в становлении. Для Маркса природа есть то, что покоряют, чтобы подчинить истории. Для Ницше это то, чему подчиняются, чтобы подчинить историю». По мнению Камю, «марксизм-ленинизм реально взял на вооружение ницшеанскую волю к власти, предав забвению некоторые ницшеанские добродетели». (10, с.179) )

Но вернемся к Томасу Манну. Восхищаясь ранними произведениями Ницше, он дает крайне низкую оценку книге  «Так говорил Заратустра». По его  свидетельству, данный образ «весь состоит из риторики, судорожных потуг на остроумие, вымученного, ненатурального тона и сомнительных пророчеств, - это беспомощная схема с претензией на монументальность, иногда довольно трогательная, чаще всего жалкая; нелепица, от которой до смешного один только шаг». (14, с.356) Писатель указывает, что «бесконечные издевки Ницше над «социализмом подчиненной касты», который он клеймит как  ненавистника высшей жизни, в конце концов, убеждают нас, что ницшевский сверхчеловек – это лишь идеализированный образ фашистского вождя и что сам Ницше со всей его философией был не более как пролагателем путей, духовным творцом и провозвестником фашизма в Европе и во всем  мире. И все же я склонен поменять местами причину и следствие, - пишет Томас Манн, - потому что, как мне думается, не фашизм есть создание Ницше, а наоборот: Ницше есть создание фашизма…». Ницше, поясняет писатель, всего лишь уловил первые признаки эпохи фашизма. (14, с.379)  Манн убежден в том, что «все ницшевское фанфаронство относительно великих функций войны как охранительницы культуры и фактора естественного отбора – это только фантазии человека, понятия не имеющего о том, что такое война, живущего в эпоху длительного, прочного мира и надежно обеспеченных банковских вкладов, в эпоху, наскучившую себе самой своим непроходимым благополучием». (14, с.376) «Если истинны слова «по плодам узнаете их», то для Ницше нет извинения». (14, с.380)        

 Таким образом,  мы можем заметить, что, несмотря  на свои призывы к творческому,  небуквальному прочтению Ницше, Манн точно так же был введен в заблуждение, как и те, к кому он с этими призывами обращался. Впрочем, трезвое, непредвзятое отношение к работам Ницше  вряд ли было возможным для человека, для которого были еще свежи воспоминания об ужасах нацизма (данная статья была написана в 1947 году). Тем не менее, Томас Манн завершает свою статью следующими словами: «…хотя путь его был ложен и привел его к нагромождению нелепейших заблуждений, его любовь все же принадлежала будущему, и грядущие поколения, точно так же, как и мы, чья молодость обязана ему столь многим, еще долго будут приковываться взглядом к этому образу, исполненному хрупкого и внушающего уважение трагизма, озаренному грозными зарницами перевала, разделяющего два столетия». (14, с.391)         

 Однако лауреат  Нобелевской премии Бертран Рассел  не находит в наследии Ницше  ничего положительного. Он указывает,  что Ницше «не изобрел никаких  новых специальных теорий в  онтологии и эпистемологии; наибольшее  значение имеет, прежде всего, его этика, а также его острая историческая критика». (17, с.693) Рассел считает, что «нельзя отрицать, что Ницше оказал огромное влияние, но не на философов-специалистов, а на людей литературы и искусства. Надо также признать, что его пророчества о будущем до сих пор оказываются более правильными, чем предсказания либералов и социалистов. Если Ницше – просто симптом болезни, то, должно быть, эта болезнь очень широко распространена в современном мире. Тем не менее, в нем много такого, что надо отвергнуть просто как манию величия». (17, с.698) Книгу «Так говорил Заратустра» он называет «псевдопророческой». (17, с.696) Он убежден, что Ницше «никогда не приходило в голову, что стремление к власти, которым он наделяет своего сверхчеловека, само порождено страхом. Те, кто не боится своих соседей, не видят необходимости властвовать над ними». Более того, «он никогда не представлял себе человека, который, обладая всем бесстрашием и упрямой гордостью сверхчеловека, тем не менее, не причиняет страданий, потому что у него нет такого желания». (17, с.699-700)  Он указывает, что этика Ницше содержит  в своей эмоциональной основе «полное отсутствие сочувствия (проповеди Ницше часто направлены против сострадания, и чувствуется, что в этом отношении ему было нетрудно следовать своим заповедям)». (17, с.702)        

 Этические взгляды  Ницше Рассел в своей  работе «История западной философии» формулирует так: «победители в войне  и их потомки обычно биологически выше, чем побежденные, поэтому желательно, чтобы вся власть находилась в их руках и руководство осуществлялось в их собственных интересах». (17, с.701) Глубокого, вдумчивого анализа Рассел не делает и сам об этом пишет: «Мне неприятен Ницше потому, что ему нравится созерцать страдание, потому, что он возвысил тщеславие  в степень долга, потому, что люди, которыми он больше всего восхищался, - завоеватели, прославившиеся умением лишать людей жизни. Но я думаю, - продолжает Рассел, - что решающий аргумент против философии Ницше, как и против всякой неприятной, но внутренне непротиворечивой этики, лежит не в области фактов, но в области эмоций. Ницше презирает всеобщую любовь, а я считаю ее движущей силой всего, чего я желаю для мира. У последователей Ницше были свои удачи, но мы можем надеяться, что им скоро придет конец». (17, с.704) Здесь мы, безусловно, опять-таки имеем дело с поверхностным, агрессивно-предвзятым прочтением Ницше, притом, что заявления Рассела недостаточно аргументированы и выглядят неубедительно.        

 Совершенно иную  оценку работам Ницше дает  неоднократно упоминаемый нами Альбер Камю. По его мнению, одно из ключевых моментов в творчестве Ницше – это ответственность. Вот что он пишет в своем знаменитом произведении «Бунтующий человек»: «Как только человек перестает верить в Бога и жизнь вечную, он «становится ответственным за все то, что существует, за все то, что, будучи рождено в муках, обречено страдать всю жизнь». <…> Человек вольного ума, Ницше знал, что свобода духа – не удобство, но величие, к которому стремятся и которого изредка достигают в изнурительной борьбе. Он знал, что для того, кто хочет быть выше закона, велик риск опуститься ниже закона. Вот почему Ницше понял, что разум находит свое подлинное освобождение, только принимая на себя новые обязательства. <…> Иными словами, в философии Ницше бунт ведет к аскезе. И более глубокая логика рассуждений Ницше заменяет карамазовское «если нет ничего истинного, то все дозволено» формулой «если нет ничего истинного, то ничего не дозволено». То есть, «если человек не захочет погибать в петле, которая его душит, ему не останется ничего иного, как одним ударом обрубить веревку и создать свои собственные ценности». (10, с.172-173)  «Тотальное приятие тотальной необходимости – таково парадоксальное определение свободы. Вопрос: «Свободен от чего?» - заменяется в таком случае вопросом: «Свободен для чего?» <…> Такое приятие проистекает из решительной воли быть тем, кто ты есть, в мире таком, каков он есть. <…> На самом деле единственным божеством является мир. Чтобы причаститься его божественности, достаточно сказать ему «да». «Не молить, а благословлять», и вся земля станет обиталищем человекобогов». (10, с.174-175) Это – один из наиболее ярких примеров того, что взгляды Ницше оказали колоссальное влияние на философию экзистенциализма, выдающимся представителем которого являлся Камю.         

 Невозможно забыть  и о том, что работы Фридриха  Ницше вызывали живейший отклик  и в России, притом еще при  жизни философа. В связи с этим, нельзя обойти вниманием проблему  оценки взглядов Ницше Владимиром  Соловьевым. Прежде всего, это касается рассматриваемой нами концепции сверхчеловека. Соловьев пишет: «Дурная сторона ницшеанства бросается в глаза. Презрение к слабому и больному человечеству, языческий взгляд на силу и красоту, присвоение себе заранее какого-то исключительного сверхчеловеческого значения <…> - вот очевидное заблуждение ницшеанства. В чем же та истина, которою оно сильно и привлекательно для живой души? Различие между истиной и заблуждением не имеет здесь для себя даже двух отдельных слов. Одно и то же слово совмещает в себе и ложь, и правду этой удивительной доктрины. Все дело в том, как мы понимаем, как мы произносим слово «сверхчеловек». (22, с.628)         

 «На рубеже Х1Х-ХХ  вв. проблема сверхчеловека становится  одной из самых обсуждаемых  в России. Главным образом данный факт явился следствием бума популярности произведений Ницше, однако в значительной степени он был обусловлен и творчеством Соловьева. Религиозный пафос философии Соловьева подготовил отечественных гуманитариев к заинтересованному вниманию и конечному принятию именно «сверхчеловеческого» аспекта ницшеанской мысли. <…> Общее настроение тех лет точно передал Д. Мережковский: «Сверхчеловек – это последняя точка, самая острая вершина великого горного кряжа европейской философии, с ее вековыми корнями возмутившейся, уединенной и обособленной личности. Дальше некуда идти: обрыв и бездна, падение или полет: путь сверхчеловеческий – религия». Яркие и смелые мысли немецкого философа дали мощный импульс к появлению многочисленной русскоязычной литературы о сверхчеловеческом начале. «Сверхчеловек» и «сверхчеловечество», «богочеловек» и «богочеловечество», «человекобог», «человек Христа» и «соборное человечество», «совершенный человек», «высший человек», «грядущий человек», «последний человек» и т. д., - перечень героев страниц литературно-философских журналов тех лет богат на символические имена для главной проблемы эпохи «Серебряного века» - поиска путей к религиозному обновлению личности и культуры. <…>         

 Несмотря на то, что формально подавляющее число публикаций на ницшеанские мотивы носило полемический характер по отношению к концепции немецкого философа, работы на сверхчеловеческую тему составили самостоятельный пласт в интеллектуальной истории России того времени. Зачастую сверхчеловек Ницше служил лишь маской, под которой скрывались оригинальные черты своеобразной концепции того или иного автора», - отмечает Ю. В. Синеокая в статье «Проблема сверхчеловека у Соловьева и Ницше». (20, с.69-70) Она считает существенным, что указанные концепции «строились зачастую не прямо на ницшевском образе, который был расплывчат, а раскрывали и варьировали то семантическое значение, которое заложено в самой форме русского слова. В русском «сверх», в отличие от немецкого uber, заключена прежде всего качественная оценка, «сверх» - это высшая ступень качества, потому не случайно в сознании русских интеллектуалов путь к «сверхчеловеку» существовал как путь к «возвышению», «улучшению» человеческого типа, независимо от того, будет ли это «возвышение» идти в плоскости биологической или духовной. <…> Для Ницше же – чуткого филолога, слово Ubermensch, по значению префикса uber – «за пределом», означало главным образом нечто находящееся за пределом понятия «человек», «человека преодоленного». (20, с.70)         

 Попробуем проанализировать взгляды Ницше и Соловьева на данную проблему. По мнению Ю. В. Синеокой, «Соловьев видел цель человечества в преодолении смерти, Ницше – в преодолении вечности». (20, с.71) В статье «Идея сверхчеловека» Соловьев отмечает, что « «человек» и «смертный» - синонимы. <…> Животное не борется (сознательно) со смертью и, следовательно, не может быть ею побеждаемо, и потому его смертность ему не в укор и не в характеристику; человек же есть прежде всего и в особенности «смертный» - в смысле побеждаемого, преодолеваемого смертью. А если так, то, значит, «сверхчеловек» должен быть прежде всего и в особенности победителем смерти – освобожденным освободителем человечества от тех существенных условий, которые делают смерть необходимою, и, следовательно, исполнителем тех условий, при которых возможно или вовсе не умирать, или, умерев, воскреснуть для вечной жизни». (22, с.632-633) Ю. В. Синеокая указывает, что, «по сути, оба мыслителя подошли к одному выводу с разных сторон: богочеловеку Соловьева, на пути к воскресению, необходимо достичь совершенства; сверхчеловек Ницше обречен на вечное возвращение, поэтому должен стремиться к совершенству. Богочеловеческий идеал Соловьева, равно как и идеал сверхчеловека Ницше, основывался на признании безусловной ценности человеческой индивидуальности, необходимости возвышения и облагораживания личности, достижения возможно полного совершенства человеческого типа и человеческой культуры». (20, с.71)