Этика науки и ответственность ученых

Особенно интересен  вопрос соотношения науки и эзотерического знания. Эзотерика пришла к современному человеку из глубины веков, когда она считалась «священной наукой». В ней заключено немало идеи об устройстве мира и судьбах человека, которые могут быть востребованы сегодня, хотя и в иной терминологии, в иной понятийной сетке. Целый ряд современных ученых усмотрели любопытные параллели между передовым краем физики и древним знанием, увидели в истории философии развертывание эзотерической мысли (Ф. Капра, В. Налимов), в экспериментах проверили характеристики эзотерического опыта (С. Гроф), в лабораторных условиях изучали эффекты, всегда считавшиеся оккультными (П. П. Гаряев, В. П. Казначеев и др.).

В этом смысле научная  этика предписывает ученым, не связанным  с эзотерической парадигмой, относиться к этому миропониманию с достаточным уважением, не записывая в шарлатаны всех занятых изучением нетривиальных феноменов. Нравственность ученого предполагает открытость к новому, непонятному и необъясненному, умение разумно осмысливать шокирующие факты, которые не могут быть вписаны в привычный образ мира.

Научная этика в огромной степени связана и с таким пластом исследований, как эксперимент, который есть не что иное, как проверка теоретической гипотезы на практике, ее всестороннее испытание с варьированием условий. Эксперименты исходно проводились в естественных науках, изучающих природные процессы. Активное экспериментирование продолжается и в век научно-технической революции, в век рационализации  действительности.

Безусловно, научный эксперимент  в своем изначальном варианте предполагает, что субъект-экспериментатор воздействует на объект, поэтому научный эксперимент по определению выносится за пределы нравственности.

Широкомасштабное экспериментирование  над природой в XX в., массированное воздействие на нее техники и разнообразных технологий, ядерные испытания, отравление земли, воздуха и воды химическими отходами продолжают линию атаки на «бездушную природу». Такая практика все в большей степени приводит к нарушению экологического баланса и угрозе для жизни человечества. Именно здесь обнаруживается ярко выраженный нравственный мотив: не щадить природу — значит не щадить человека. С возникновением этого мотива возрождаются и древние, давно забытые представления о том, что земля — живое существо, огромный сложный организм, обладающий особым типом разума. А если это так, то нравственный критерий приложим к любому эксперименту. Грубое вмешательство доставляет планете боль, а продолжение или возобновление испытаний можно считать нравственным злом.

Эта острота еще более  актуализируется, когда встает вопрос об экспериментах на животных. Известно, что знаменитой павловской собаке был поставлен памятник. Лекарства, отравляющие вещества испытывают на животных: кроликах, крысах, лабораторных мышах. На них же проверяют протекание болевого шока, рост опухолей и множество других вещей. Эти эксперименты выглядят полезными и моральными, только если мы абстрагируемся от страданий, которые испытывают ни в чем не повинные существа, попавшие в руки экспериментаторов, вполне напоминающих палачей. Все понимают, что без такого рода опытов нельзя будет помочь человеку, но как бы то ни было, в представления о доброте и нравственности подобные действия никак не вписываются. Возможно, что с дальнейшим развитием компьютерной техники придет пора, когда люди откажутся от истязаний «братьев меньших» и будут исследовать необходимые процессы в рамках компьютерного моделирования.

Научные эксперименты еще  более тесно связаны с нравственностью, когда речь идет о людях. Было бы наивно думать, что на них не экспериментируют. Даже если не принимать во внимание опыты на заключенных, которые проводились в фашистских концлагерях и порой негласно проводятся в тюрьмах, то поле экспериментирования с объектом «человек» оказывается все равно чрезвычайно велико. Человек подвергается эксперименту, он становится объектом, его рассматривают как инертное начало, которым можно манипулировать.

Особенно наглядно это  происходит в периоды социальных реформ и потрясений под видом  ваучеризации, приватизации, монетизации  социальных льгот, которыми пользовались широкие народные массы в иных социальных условиях. Но мало кто верит, что Россия в ходе этих изменений стала более демократическим государством. Поэтому политические, социальные и экономические преобразования не должны быть экспериментами, так как они затрагивают судьбы миллионов людей и будущее всей государственности.

Поэтому, если Россия действительно  стремится стать демократическим государством, она обязана предпринимать не кажущиеся, а реальные шаги по вовлечению граждан в политическую деятельность, предоставляя не только право голосовать или не голосовать, но и право, и процедуру реального управления общественными делами.

Где же в науке мы видим  подобное отношение к человеку? Как  ни странно, в психологии. Разумеется, психологи не хотят причинить зла участникам своих экспериментов. Однако, ставя их в положение манипулируемых, обманываемых, разоблачаемых, они вольно или невольно низводят их до уровня лабораторных крыс. В особенности опасными оказываются эксперименты, связанные с межличностными отношениями и самооценкой индивида, его представлением о собственной личности. Игровая ситуация, создаваемая в эксперименте, искусственно организованное столкновение воль и характеров способны повредить «образу» и «я-концепции» человека, породить в нем комплексы, вызвать озлобление и недоверие к миру. Психологические эксперименты никогда не оказываются до конца «чистыми», так как в них изменяются обе участвующие стороны — и экспериментатор, и его «подопытные». Именно поэтому к экспериментам в психологии должны применяться особо строгие моральные критерии, а сам процесс экспериментирования требует точности и тонкости построения, использования косвенных форм выяснения истины.

Еще более опасными в  силу своего размаха являются социальные эксперименты. Собственно, такое историческое событие, как Октябрьская революция 1917 г. в нашей стране, тоже может быть рассмотрено как своего рода исторический эксперимент: попытка проверить Ленинский вариант  гипотезы К.Маркса о социалистической революции. В. И. Ленин исходил из теоретической концепции К.Маркса, но внес в нее существенные коррективы и в подходящей ситуации попытался осуществить план мировой революции. Поскольку эксперимент с мировой революцией не удался, пришлось прибегнуть к ряду новых экономических и социальных экспериментов, первым из которых после Гражданской войны был НЭП (Новая экономическая политика). Дальнейшую историю мы знаем и можем утверждать, что проверки теоретических конструкций на целых государствах и поколениях людей стоят этим людям и государствам очень дорого. Аналогичным по размаху и негативным последствиям экспериментом явилась попытка применить в современной России принципы крайнего рыночного либерализма.

Даже локальные экономические  и организационные эксперименты, проводимые, казалось бы, без фундаментальных потрясений и протекающие под контролем власти, все равно зачастую приносят огромные трудности тем, кто живет на «подопытных территориях». Они попадают в неудобное, необычное положение, начинают временно жить по другим правилам по сравнению со всей остальной страной, в связи с чем без контроля с их собственной стороны меняется их повседневная жизнь, а порой и судьба. Именно поэтому при проведении любых социальных экспериментов и ученые, и организующие данный опыт власти должны помнить о моральной стороне происходящего, о своей ответственности перед населением.

Заключение.

Из вышесказанного следует, что теория, т.е. наука, может быть нравственной, однако истинный моральный смысл она приобретает именно тогда, когда путем эксперимента внедряется в жизнь, существенно улучшая положение личности в социальной среде.

Список использованной литературы:

1. Гулыга А.В. «Искусство в век науки», М., издательство «Наука» 1978г.
2. Джегутанов Б.К., Стрельченко В.И., Балахонский В.В., Хан Г.Н. «История и философия науки. Учебное пособие для аспирантов», издательский дом «Питер», 2001г.
3. Дробницкий О.Г. Проблемы морали. - М.,- 1977.
4. Лазар М.Г. Этика науки. ЛГУ, - 1985. 125 с.
5. Лешкевич Т.Г. «Философия науки: традиции и новации. Учебное особие для вузов», М., издательство «ПРИОР», 2001 г.

^{1 Лазар М.Г. Этика науки. ЛГУ, - 1985.}

^{2 Дробницкий О.Г. Проблемы морали. - М.,- 1977.}