Оглавление
Введение
Научные знания представляют собой сложную
развивающуюся систему, в которой по мере
эволюции возникают все новые уровни организации.
Они оказывают обратное воздействие на
ранее сложившиеся уровни знания и трансформируют
их. В этом процессе постоянно возникают
новые приемы и способы теоретического
исследования, меняется стратегия научного
поиска. Чтобы выявить закономерности
этого процесса, необходимо предварительно
раскрыть структуру научных знаний.
В своих развитых формах наука предстает
как дисциплинарно организованное знание,
в котором отдельные отрасли - научные
дисциплины (математика; естественнонаучные
дисциплины - физика, химия, биология и
др.; технические и социальные науки) выступают
в качестве относительно автономных подсистем,
взаимодействующих между собой.
Научные дисциплины возникают и развиваются
неравномерно. В них формируются различные
типы знаний, причем некоторые из наук
уже прошли достаточно длительный путь
теоретизации и сформировали образцы
развитых и математизированных теорий,
а другие только вступают на этот путь.
Специфика предмета каждой науки может
привести и к тому, что определенные типы
знаний, доминирующие в одной науке, могут
играть подчиненную роль в другой. Они
могут также представать в ней в трансформированном
виде. Наконец, следует учитывать, что
при возникновении развитых форм теоретического
знания более ранние формы не исчезают,
хотя и могут резко сузить сферу своего
применения.
Система научного знания каждой дисциплины
гетерогенна. В ней можно обнаружить различные
формы знания: эмпирические факты, законы,
принципы, гипотезы, теории различного
типа и степени общности и т.д.
Все эти формы могут быть отнесены к двум
основным уровням организации знания: эмпирическому и теоретическому.
Соответственно можно выделить два типа
специфических познавательных процедур,
порождающих эти знания, которые и явились
предметом исследования данной работы.
Основной целью же явилось изучение соотношения
указанных выше двух уровней знания.1
1.Эмпирический и теоретический
уровни знания, их структуры
Научное познание есть процесс,
т.е. развивающаяся система знания, которая
включает в себя два основных уровня -
эмпирический и теоретический.
На эмпирическом уровне преобладает
живое созерцание (чувственное познание).
Рациональный момент и его формы (суждения,
понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют
подчиненное значение. Поэтому исследуемый
объект отражается преимущественно со
стороны своих внешних связей и проявлений,
доступных живому созерцанию и выражающих
внутренние отношения. Сбор фактов, их
первичное обобщение, описание наблюдаемых
и экспериментальных данных, их систематизация,
классификация - характерные признаки
эмпирического познания. Эмпирическое,
опытное исследование направлено непосредственно
(без промежуточных звеньев) на свой объект.
Оно осваивает его с помощью таких приемов
и средств, как описание, сравнение, измерение,
наблюдение, эксперимент, анализ, индукция,
а его важнейшим элементом является факт.
Эмпирическое знание имеет
сложную структуру, отдельными элементами
которой являются: единичные эмпирические
высказывания (так называемые «протокольные
предложения»), факты, законы и феноменологические
теории.
Первичным, простейшим уровнем
эмпирического знания являются единичные
эмпирические высказывания, так называемые «протокольные
предложения». Их содержанием является
дискурсная фиксация результатов единичных
наблюдений; при составлении таких протоколов
фиксируется точное время и место наблюдения.
Протокольные предложения не только содержат
информацию об изучаемых явлениях, но
и, как правило, включают ошибки наблюдателя,
наслоения внешних возмущающих воздействий,
систематические и случайные ошибки приборов.
Но тогда данные наблюдения, в силу того
что они отягощены субъективными наслоениями,
не могут служить эмпирическим основанием
для теоретических построений. Как известно,
наука — это в высшей степени целенаправленная
и организованная когнитивная деятельность.
Наблюдения и эксперименты осуществляются
в ней отнюдь не случайно, бессистемно,
а в подавляющем большинстве случаев вполне
целенаправленно: для подтверждения или
опровержения какой-то идеи, гипотезы.
Вторым, более высоким уровнем
эмпирического знания являются факты. Научные
факты представляют собой индуктивные
обобщения протоколов, это — обязательно
общие утверждения статистического или
универсального характера. Они утверждают
отсутствие или наличие некоторых событий,
свойств, отношений в исследуемой предметной
области и их интенсивность (количественную
определенность). Их символическими представлениями
являются графики, диаграммы, таблицы,
классификации, математические модели.
Третьим, еще более высоким
уровнем эмпирического знания являются
эмпирические законы различных видов (функциональные,
причинные, структурные, динамические,
статистические и т. д.). Научные законы
— это особый вид отношений между событиями,
состояниями или свойствами, для которых
характерно временное или пространственное
постоянство (мерность). Так же как и факты,
законы имеют характер общих (универсальных
или статистических) высказываний с квантором
общности: «Все тела при нагревании расширяются»,
«Все металлы — электропроводные», «Все
планеты вращаются вокруг Солнца по эллиптическим
орбитам! и т. д., и т. п.). Научные эмпирические
законы (как и факты) являются общими гипотезами,
полученными путем различных процедур:
индукции через перечисление, элиминативной
индукции, индукции как обратной дедукции,
подтверждающей индукции. Индуктивное
восхождение от частного к общему, как
правило, является в целом неоднозначной
процедурой и способно дать в заключении
только предположительное, вероятностное
знание.
Наконец, самым общим, четвертым уровнем
существования эмпирического научного
знания являются феноменологические теории. Они
представляют собой логически организованное
множество соответствующих эмпирических
законов и фактов (феноменологическая
термодинамика, небесная механика Кеплера
и др.). Являясь высшей формой логической
организации эмпирического знания, феноменологические
теории, тем не менее, и по характеру своего
происхождения, и по возможностям обоснования
остаются гипотетическим, предположительным
знанием. И это связано с тем, что индукция,
т. е. обоснование общего знания с помощью
частного (данных наблюдения и эксперимента)
не имеет доказательной логической силы,
а в лучшем случае — только подтверждающую.2
Теоретический уровень научного знания расчленяется
на две части: фундаментальные теории,
в которых ученый имеет дело с наиболее
абстрактными идеальными объектами, и
теории, описывающие конкретную область
реальности на базе фундаментальных теорий. Сила
теории состоит в том, что она может развиваться
как бы сама по себе, без прямого контакта
с действительностью. Поскольку в теории
мы имеем дело с интеллектуально контролируемым
объектом, то теоретический объект можно,
в принципе, описать как угодно детально
и получить как угодно далекие следствия
из исходных представлений. Если исходные
абстракции верны, то и следствия из них
будут верны.
Примерами знаний первого подуровня
могут служить теоретические модели и
законы, характеризующие отдельные виды
механического движения: модель и закон
колебания маятника (законы Гюйгенса),
движения планет вокруг Солнца (законы
Кеплера), свободного падения тел (законы
Галилея) и др. Они были получены до того,
как была построена ньютоновская механика.
Сама же эта теория, обобщившая все предшествующие
ей теоретические знания об отдельных
аспектах механического движения, выступает
типичным примером развитых теорий, которые
относятся ко второму подуровню теоретических
знаний.3
Теоретический уровень научного
познания (как и эмпирический) имеет ряд
подуровней, среди которых можно выделить
следующие (по степени общности):
- аксиомы, теоретические законы;
- частные теоретические законы,
описывающие структуру, свойства и поведение
идеализированных объектов;
- частные, единичные высказывания,
утверждающие нечто о конкретных во времени
и пространстве состояниях, свойствах
и отношениях некоторых идеализированных
объектов.4
Для выяснения специфики теоретического
познания важно подчеркнуть, что теория
строится с явной направленностью на объяснение
объективной реальности, но описывает
непосредственно она не окружающую действительность,
а идеальные объекты, которые в отличие
от реальных объектов характеризуются
не бесконечным, а вполне определенным
числом свойств. Например, такие идеальные
объекты, как материальные точки, с которыми
имеет дело механика, обладают очень небольшим
числом свойств, а именно, массой и возможностью
находиться в пространстве и времени.
Идеальный объект строится так, что он
полностью интеллектуально контролируется.
Зачем же вводятся в науку идеальные
объекты? Насколько они необходимы для
ее успешного функционирования и развития?
Нельзя ли обойтись в науке только эмпирическим
знанием, которое более всего и используется
непосредственно на практике? В свое времени
в весьма четкой форме эти вопросы поставил
известный австрийский историк науки
и философ Э. Мах. Он считал, что главной
целью научных теорий является их способность
экономно репрезентировать всю имеющуюся
эмпирическую информацию об определенной
предметной области. Способом реализации
данной цели, согласно Маху, построение
таких логических моделей эмпирии, когда
из относительно небольшого числа допущений
выводилось бы максимально большое число
эмпирически проверяемых следствий. Введение
идеальных объектов и является той платой,
которую мышлению приходится заплатить
за эффективное выполнение указанной
выше цели. Как справедливо полагал Мах,
это вызвано тем, что в самой объективной
действительности никаких формально-логических
взаимосвязей между ее законами, свойствами
и отношениями не существует. Логические
отношения могут иметь место только в
сфере сознания, мышления между понятиями
и суждениями. Логические модели действительности
с необходимостью требуют определенного
ее упрощения, схематизации, идеализации,
введения целого ряда понятий, которые
имеют не объектно-содержательный, а чисто
инструментальный характер. Их основное
предназначение — способствовать созданию
целостных, логических организованных
теоретических систем. Главным же достоинством
последних по Маху является то, что представленная
в них в снятом виде эмпирическая информация
защищена от потерь, удобно хранится, транслируется
в культуре, является достаточно обозримой
и хорошо усваивается в процессе обучения.
Сформулированному Махом инструменталистскому
взгляду на природу идеальных объектов
и научных теорий противостоит в философии
науки эссенциалистская интерпретация.
Согласно последней, идеальные объекты
и научные теории также описывают мир,
но сущностный, тогда как эмпирическое
знание имеет дело с миром явлений. Как
эссенциалистская, так и инструменталистская
интерпретации теоретического знания
имеют достаточное число сторонников
и в философии науки, и среди крупных ученых.
Поднятая в них проблема онтологического
статуса теоретического знания столь
же значима, сколь и далека от своего консенсуального
решения.
Говоря о методах теоретического
научного познания, необходимо, наряду
с идеализацией, иметь в виду также мысленный
эксперимент, математическую гипотезу,
теоретическое моделирование, аксиоматический
и генетическо-конструктивный метод логической
организации теоретического знания и
построения научных теорий, метод формализации
и др.
Для любого теоретического
конструкта, начиная от отдельной идеализации
(«чистой сущности») и кончая конкретной
теорией (логически организованной системы
«чистых сущностей»), имеется два способа
обоснования их объективного характера.
А. Эйнштейн назвал их «внешним» и «внутренним»
оправданием научной теории. Внешнее оправдание
продуктов разума состоит в требовании
их практической полезности, в частности,
возможности их эмпирического применения.
Это, так сказать, прагматическая оценка
их ценности и одновременно вместе с тем
своеобразное ограничение абсолютной
свободы разума. Данное требование особо
акцентировано и разработано в философских
концепциях эмпиризма и прагматизма. Другим
способом оправдания идеальных объектов
является их способность быть средством
внутреннего совершенствования, логической
гармонизации и роста теоретического
мира, эффективного решения имеющихся
теоретических проблем и постановки новых.
Так, введение Л. Больцманом представления
об идеальном газе как о хаотически движущейся
совокупности независимых атомов, представляющих
собой абсолютно упругие шарики, позволило
не только достаточно легко объяснить
с единых позиций все основные законы
феноменологической термодинамики, но
и предложить статистическую трактовку
ее второго начала — закона непрерывного
роста энтропии в замкнутых термодинамических
системах. Введение создателем теории
множеств Г. Кантором понятия «актуально
бесконечных множеств» позволило построить
весьма общую математическую теорию, с
позиций которой удалось проинтерпретировать
основные понятия всех главных разделов
математики (арифметики, алгебры, анализа
и др.).5
2.Соотношение эмпирического
и теоретического уровней знания
В истории познания сложились
две крайние позиции по вопросу о соотношении
эмпирического и теоретического уровней
научного познания: эмпиризм и схоластическое
теоретизирование.
Эмпиризм (от греч. impeiria — опыт)
отрицает активную роль и относительную
самостоятельность мышления. Сторонники
эмпиризма сводят научное знание как целое
к эмпирическому его уровню, принижая
или вовсе отвергая теоретическое познание.
Эмпиризм абсолютизирует роль фактов
и недооценивает роль мышления, абстракций,
принципов в их обобщении, что делает невозможным
выявление объективных законов. К тому
же результату приходят и тогда, когда
признают недостаточность «голых фактов»
и необходимость их теоретического осмысления,
но не умеют «оперировать понятиями» и
принципами или делают это некритически
и неосознанно. Ограниченность эмпиризма
состоит в преувеличении роли чувственного
познания, опыта и в недооценке роли научных
абстракций и теорий в познании, в отрицании
активной роли и относительной самостоятельности
мышления.