Исторические формы отношения человека к природе

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

1. Исторические формы отношения человека к природе…………………..стр.3
2. Жизнь как ценность……………………………………………...................стр.7
3. Экологическая проблема: научный, социальный и этико-гуманистический аспекты………………………………………………………………………стр.10
4. Идея ноосферы в концепции устойчивого развития человечества……..стр.13 Список использованной литературы…………………………………….стр.16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Исторические формы отношения человека к природе.

  Природа в философии  понимается как все сущее, весь  мир, подлежащий исследованию  способами естествознания. Сообщество  – специальная часть природы,  выделившаяся как форма и продукт  работы жителя нашей планеты.  Взаимоотношение сообщества с  природой понимается как дела  меж системой человеческого общежития  и средой обитания человеческой  цивилизации. В широком толке  слова под природой понимается  все сущее, в нешироком толке  она рассматривается как то, что  породило и обрамляет жителя  нашей планеты, работает ему  объектом познания. Природа – это объект естествознания, рамки которого ориентируются научно-техническими способностями рода людского для познания закономерностей мира и его перемены согласно с нуждами жителя нашей планеты.

В философском намерении  природа, сначала, соотносится с  сообществом, так как она считается  натуральным условием существования  людей. Сообщество стает как обособившаяся  часть природы, условие и продукт  человеческой работы. Взаимоотношение  природы и сообщества – постоянная и постоянно своевременная неувязка философии и всего гуманитарного  познания. Самой острой неувязкой  нашего времени считается соответствие населения земли и живой и  неживой сфер нашей планеты. Сообщество и природа присутствуют в органической взаимосвязи и согласье. Данное имеет  место быть, в первую очередь, в  том, что сообщество появилось как  продукт природы, в следствии ее долгой эволюции. Так же, сообщество не имеет возможности присутствовать раздельно и вне зависимости от природы. Человек живет природой, она - его часть. С нею человек, дабы не скончаться, обязан оставаться в ходе многократного общения. Кроме того, согласие природы и сообщества содержится в их материальности. Материальность обретает свое выражение в единой взаимосвязи действий и вещей. Природа и сообщество присутствуют беспристрастно, вне сознания человека и вне зависимости от него. В-четвертых, согласие между сообществом и природой подтверждается тем, что в сообществе, скажем в природе, срабатывают общие, совместные законы становления. С выходом в свет человеческого сообщества природа стала претерпевать на себе антропологическое воздействие (действие работы населения земли). В ХХ столетии быстро усилилось действие человека за город. Теснее в конце XIX века были замечены первые симптомы смещения в худшую сторону свойства биосферы вследствие становления техногенной цивилизации. Данное стало началом эпохи завоевания природы. Природа стала рассматриваться человеком не как самостоятельная действительность, как сырьевой анонимный источник в производственной работы. В следствии произошедшей в XX веке технологической революции антропогенное действие приблизилось к катастрофическому порогу. Основная неувязка антропологического воздействия – несоответствие необходимостей населения земли и его воздействия на природу и способности самой природы.

Неувязка дела жителя нашей  планеты и природы растёт из справедливого  противоречия, определяющего положение  жителя нашей планеты в природе: человек, являясь естественным созданием, противопоставляет себя остальной  природе при помощи собственной  работы. Материальная практика сочетает жителя нашей планеты с природой (исполняется природный размен меж ими) и сразу выделяет жителя нашей планеты из природы, формируя несводимую к естественным закономерностям человеческую суть, законы становления, покоряющего себе, в конце концов, и саму естественную ситуацию.

Что же является определяющим в отношении человека и природы: то, в чем он сходен, един с природой, или то, чем он принципиально отличается от нее?

Решение данного вопроса  подразумевает осознание сути человека, его места, роли, назначения в природе, мире.

Вследствие этого изыскание  дела жителя нашей планеты к природе  с самого начала было соединено с  самопознанием жителя нашей планеты. Данная взаимосвязь обусловлена  и тем, что человек, в различие от всех иных естественных созданий, относится  к природе основным образом не именно, а через иных жителей нашей планеты - через посредство социальных взаимосвязей с иными людьми.

Природа раскрывается людям  в общественно развитых способах их человеческой деятельности как «очеловеченная», носящая на себе печать самого человека. Человек в известном смысле соотносится в природе с самим собой.

Природа выступает для  жителя нашей планеты исходя из того, как человек выступает относительно к ней, то есть каковы те общественные условия, тот социальный организм, снутри которого человек осваивает и  «присваивает» природу. Как человек увидит природу и что он в ней увидит, обусловлено и тем, сквозь какие «очки», т. е. с точки зрения каких общественно развитых задач, возможностей он на нее смотрит.

Хотя данное означает, что  вопрос об отношении человека к природе  совсем не есть абстрактно-познавательный или производственно-технический  вопрос, а есть, для начала, социально-исторический вопрос, содержание которого выражает социальные условия человеческой работы. Центром тяжести его считаются  настоящие люди в их точном социальном бытии. Закономерно, что неувязка отношения  жителя нашей планеты к природе  практически постоянно имела  наиболее острый нрав в переломные эры ситуации, в периоды ломки  социальных взаимоотношений старых формирований, как скоро раскрывались свежие возможности социального  сознания. Не нечаянно, что в античной философии энтузиазм к человеку с специальной мощью выступил во времена начала упадка древнегреческого мира, как скоро нараставшие финансовые противоречия снесли обычные общественные соотношения, общепризнанные общепризнанных мерок, оценки. Обостренный интерес к человеку возник вместе с поисками устойчивых оснований его гражданственности, нравственной и познавательной деятельности.

Не случайно, что позже  интерес к человеку вспыхнул с  новой силой в эпоху Возрождения  — начало кризиса феодального  общества. Европа просыпалась от «средневековой спячки». В это время европейское общество выступило против средневековой регламентации.

Костры Мигеля Сервета, Джордано Бруно, Лючилио Ванини, осуждение Галилео Галилея наглядно показали, в какой мере научное исследование человека явилось актом остросоциального значения.

И, в конце концов, не ненароком, что неувязка человека и природы. Дела сообщества и природы остро  встали в передовую эру.

Прогрессивная общественная картина мира характеризуется тем, собственно ясно обозначилась агония ветхого мира. Противоречия исторического  процесса ни разу не достигали такового накала.

В двух прошедших мировых  войнах мощь ума, творчества, созидания  повернулась разгулом неразумия, варварства, разрушения. В 1944г., в разгар войны, наикрупнейший  российский ученый и гуманист Владимир Иванович Вернадский писал: «Человек на наших очах делается могучей геологической  мощью, все подрастающей. В геологической ситуации биосферы перед человекам раскрывается грандиозное будущее, когда он усвоит именно это не станет пить собственный ум и собственный труд самоистребление». Заключительнее столетие во всем мире все явственнее появляется антигуманный нрав тех. прогресса.

Все сильнее слышатся голоса, полные тревоги за судьбу человека, человеческого общества.

В середине XVIII века К. Линней в своей «Системе природы ввел человека как особый вид homo sapiens – человек разумный. В том же веке американский физик и социолог Вениамин Франклин определил человека как «животное, делающее орудия».

В ХХ веке американский палеонтолог  В. Грегори назвал человека «разрушителем с большим мозгом».

Рассмотреть отношения человека и природы – значит раскрыть специфическую  позицию человека в природе, в  мире. Философия должна показать, в  чем специфичность человеческого  отношения к природе, его противоречивость, возможности. Философия ставит вопрос не только о месте человека в мире, но и о соответствии мира человеку, не только о природности человека, но и о человечности мира. Этот гуманистический горизонт философского исследования составляет его характерную черту.

 

2.     Жизнь  как ценность.

Жизнь с самого её возникновения  есть продолжение одинакового порыва, разделившегося по расходящимся чертам эволюции. Вся жизнь полностью, и животная, и растительная, в её важной доли, может показаться на первый взгляд словно усилием, направленным на то, чтоб запастись энергию и позже пустить её по мягким, хотя изменчивым каналам, на оконечности которых она обязана сделать безгранично разнородные работы. Данного значит и пытался достичь жизненный порыв, проходя через материю. Хотя мощь его была урезана. Порыв окончателен и дан разов навеки. Сообщённое им перемещение встречает преграды; оно то уплотняется, то делится. Зиммель усматривает два взаимно друг дружку дополняющих определения жизни: жизнь как перемещение к большей жизни (наиболее — жизнь), и жизни как того, что наиболее, нежели жизнь. Поскольку мы имеем жизнь, мы нуждаемся в форме; и поскольку жизнь всегда более, чем жизнь, она нуждается в более, чем форме. Жизнь проникнута тем противоречием, что она может погибнуть только в формах, и всё же может не погибать в них, благодаря чему она превозмогает и разрушает всякую из них, какая только ею ни образуется.                                    Едва ли не самым парадоксальным и вместе с тем известным представителем философии жизни был Фридрих Ницше (1844-1900). Своими оригинальными трудами, среди которых наибольшую известность имеют “По ту сторону добра и зла”, “Так говорил Заратустра”, “Антихрист” и др., он создал себе репутацию мыслителя, совершившего глубокие прозрения в тех сферах философии и культуры, где всё казалось ясным и устоявшимся. Он подверг тотальной критике традиционные ценности европейской культуры и прежде всего христианскую религию и рациональное мышление. Ницше понятно продемонстрировал, что всё достояние живого мира не имеет возможности быть осмыслено и освоено в имеющейся системе культурных ценностей, и что жизнь как такая далековато не понята нами, а в случае если и понята, то однобоко и превратно.  В основе мировоззрения Ницше лежит не Библия (её  отвергает) и не рациональная философия (её он критикует и игнорирует), а природный инстинкт, выраженный в стремлении всего живого к господству и власти. Следуя за А. Шопенгауэром в оценке мировой воли в качестве первообразующего принципа бытия, Ницше модифицирует этот принцип в волю к власти. Отсюда последовал вывод о безосновности традиционно понимаемой сущности вещей, ибо таковая связывается с причинностью.

 Но причинность мы  выдумали сами, тогда как в  сущности вещей есть только воля, сильная или слабая.                                                                                                    Жизнь, по Ницше, ориентируется законом повиновения хилого крепкому, и в данном состоит максимально широкий принцип бытия. Первенство имеет место быть в финансовых, политических, общественных, межличностных причем даже интимных отношениях; им заполнено настоящее содержание человеческой ситуации. Оно имеется и в природе. Его возможно прятать, ему возможно противодействовать как принципу, хотя его нереально перечеркнуть. В данном Ницше усматривает лицемерие христианской морали — она – “ большая обольстительница”, — и всей европейской культуры.                                                                                                  Мерилом истинной ценности у Ницше является свобода от общественных норм современного ему общества. Так кто же свободен? Это тот, кто находится “по ту сторону добра и зла”, то есть вне морали и законов общества. Ницше видел своего героя в образе “белокурой бестии”, т. е. человека арийского происхождения, но не отягощённого совестью и моральными сомнениями. Историческими прототипами такого героя он называл князя Н. Макиавелли и Наполеона.                                                                                                                           Когда философы эры ума видели в ситуации населения земли прогресс, т. е. возвышение сообщества от низших, простых форм жизни к высочайшим формам, то Ницше видел в ситуации ослабление воли к жизни и деградацию естественного начала в человеке и у народов. Потому он был соперником прогресса, выступал против мыслей социализма и различного семейства планов преображения сообщества. Прогрессом, не его взгляд, бы было образование новейшей главенствующей племена для Европы, состоящей из малочисленных, хотя наиболее крепких человечьих экземпляров. Они бы составили расу господ и завоевателей, расу арийцев.                                                                                Философия жизни выработала альтернативную неокантианской обыкновению сделку в отношении не совсем только ценностей, но и — причин всей философии в общем. Впрочем, на первых порах неокантианская философия и философия жизни (понятая теснее не столько типологически, как историческое направление) — две в солидной мере присутствовали еще снутри совместного им поля «мышления в ценностях», выстраивавшегося, и все же, на дивергентных общефилософских причинах. Типологически неокантианство оказывалось намного ближе «классической» традиции, тогда как «философия жизни» ознаменовала переход к «постклассическому» способу философствования. Тем не менее, эти тенденции не только сосуществовали хронологически, но и непосредственно взаимодействовали содержательно. Более того, Г. Зиммель, М. Вебер, а отчасти и Э. Кассирер (хотя и в разных формах и степени) продемонстрировали тенденцию перехода от некантианской аксиологии к осмыслению ценностей и ценностной проблематики в контексте философии жизни.                                                                                                                          Жизнь обрела в философии жизни статус всеохватывающей реальности, и никто, в том числе и «мыслящий субъект» классической философии, отныне не в состоянии занять внешнюю позицию по отношению к жизни, встать вне нее или над нею повторяющий вид смотрящего. Философия жизни в контексте утверждения ею мысли многоцелевой историчности выполнила более радикальную историзацию не столько «сущего» и «бытия», хотя и еще и «ценностей» конкретно поскольку отреклась от присущего кантианской аксиологии их противопоставлял. Значения настолько же историчны, как сама жизнь и все в ней присутствующее. В случае если нет ничего вне жизни, выше и ниже ее, то, означает, не имеет возможности быть и ничего, что могло бы судить жизнь, указывать ей масштабы ценностей и оценок снаружи, таким как практически никаких полнейших правд и ценностей блага, красы, справедливости и так далее. Значения и подобные им «реалии» стают в данной обыкновению как порождение (выражения, объективации, кристаллизации, рационализации…) жизни, в ней укорененные и в ней функционирующие. Все они порождаются жизнью, присутствуют в ней и для нее.

3. Экологическая  проблема: научные, социальные и  этико-гуманистические аспекты.

Заключительные десятилетия  продемонстрировали, собственно земная биосфера в общем и её отдельные компоненты – экосистемы разных значений - владеют ограниченными способностями для обеспечивания собственного обычного функционирования и воспроизводства в критериях лишнего действия человеческой работы. В следствии этого, в ряду масштабных заморочек, решение которых дурно просматривается в имеющих место быть моделях становления, главное место занимают эти трудности, как истощение легкодоступного природно-ресурсного потенциала Территории и засорение естественной среды планеты, на самом деле дела – сферы обитания людей и всего живого на Земле. Концепция устойчивого развития формировалась в ходе постепенного осознания обществом природоохранных, экономических и социальных проблем, оказывающих влияние на состояние природной среды. Это – конструктивная реакция общества на наблюдаемые и активно освещаемые в научных публикациях и средствах массовой информации процессы деградации природы под усиленным антропогенным давлением.

В наши дни концепция стойкого становления появилась закономерным результатом научного и социально-экономического становления, бурно начинавшегося в 1970-е гг., как скоро вопросам невсеобъемлемости естественных ресурсов, и еще засорения естественной среды, являющуюся основой жизни, финансовой и каждый работы жителя нашей планеты, было приурочено к много научных дел. Человечество приняло новую парадигму развития. То есть в глобальном масштабе переход к устойчивому развитию императивен: рациональной альтернативы ему нет. Население земли вынесет все тяготы как вид исключительно в том случае, ежели сможет установить это равновесие меж своей жизнедеятельностью и способностями биосферы, которое не попросту берегло бы живой мир, хотя дозволяло бы многократно воссоздавать восстанавливаемые ресурсы планеты и обеспечить экономное применение не восстанавливаемых ресурсов по крайней мере до того времени, пока же широкий выход жителя нашей планеты в Мировой океан и космическое место не откроют прежде него свежие запасы энергетических, сырьевых и продовольств. Но в национальном и региональном масштабах это означает, что принятые первоначально два аспекта устойчивости развития – природоохранный и экономический – недостаточны для претворения концепции устойчивого развития в жизнь: они должны дополняться теперь другими аспектами: социальным, информационным, управленческим и др.

Задачки стойкого становления  и сбережения находящейся вокруг среды в немного тайном облике можно обнаружить при анализе результатов каких-нибудь правительственных мер (к примеру, по структурной перестройке экономики, ресурсосбережению и так далее).Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако, не оставалась постоянной, а изменялась диалектически противоречивым образом.