Бердяев считал социализм оборотной
стороной индивидуализма, приводящим
к процессам уравнивания и к стиранию
различий между индивидами. Вывод, к которому
приходил Бердяев, интересен и для нас,
стремящихся как можно быстрее усвоить
нормы западной цивилизации: “материализм,
демократия, парламентаризм, конституционализм,
юридический формализм, гуманистическая
мораль, рационалистическая и эмпирическая
философия — все это порождение индивидуалистического
духа, гуманистического самоутверждения,
и все они отживают, теряют прежнее значение”.
Переживают кризис не какая-то
отдельная форма сознания и
тип деятельности, а все формы осмысления
человеком самого себя, своих целей и форм их достижения,
ибо и наука, и философия, и мораль, и религия
были ориентированы на познание природы,
человека, общества самих по себе. на неограниченное
освоение человеком природы вне учета
ее возможностей обеспечить такую прогрессистскую
установку. Переживают поэтому кризис
исходная парадигма социума, его самосознание,
ибо индивидуализм, индустриализм и демократия
в той форме, в которой они получили распространение
в западной культуре, не справляются с
углубляющимися глобальными проблемами.
Человек и общество в этой
культуре попали в зависимость
от индивидуализма, стремящегося удовлетворить
любые желания, не нарушающие формально
законы, за счет природы и других людей.
Никакой легитимизм не спасает от власти
денег. Бердяев оказался прав, когда поставил
свой диагноз: “Индивидуализм, атомизация
общества, безудержная похоть жизни, неограниченный
рост народонаселения и неограниченный
рост потребностей, упадок веры, ослабление
духовной жизни — все это привело к созданию
индустриально-капиталистической системы,
которая изменила весь характер человеческой
жизни, весь стиль ее, оторвав жизнь человеческую
от ритма природы”.
Характерно, что русский философ
при такой оценке ситуации
отталкивался не столько от экологической
проблематики — тогда она не стояла столь
остро,— сколько от тех трансформаций
общества и личности, которые представлялись
мыслителю унижающими человеческое достоинство,
ведущими к бездуховности и практицизму.
Критику капитализма как системы, основанной
на обладании, утверждающей безграничный
рост потребностей, Бердяев сочетал с
признанием важности его достижений, в
частности в области развития техники.
Речь шла о необходимости подчинения техники
и индустрии духовным ценностям.
Анализируя нынешнюю ситуацию
в области взаимодействия природы
и человека, важно помнить об
инерционности всех систем, особенно
тех, которые складывались не десятки
и даже сотни, а тысячи лет. Но именно к
таким системам относится существующий
способ производства, который основывается
больше на использовании природы для удовлетворения
всевозрастающих потребностей человека,
чем на восстановлении природы, заботе
о ее сохранении и улучшении.
Высокая инерционность присуща
и позиции современного человека,
неявно опирающейся на тезисы:
“природа мудрее нас”, “до сих
про проносило и сейчас авось пронесет”.
Экологическая ситуация заставляет
сосредоточить внимание на проблемах
выживания, сохранения природных основ
бытия, по-новому ставить вопрос о свободе
и демократии, особенно когда цивилизация
начинает предпринимать первые шаги по
самозащите от экоколлапса. Новая ситуация
неминуемо сужает прежние представления
о человеческой свободе, ибо видит свою
задачу в первую , очередь в обеспечении
жизни на Земле. Основное требование, вытекающее из этой установки,
формулируется как подчинение всех действий
человека задаче сохранения окружающей
среды для себя и будущих поколений. Для
этого необходимо более централизованно
(в оптимуме — глобально) решать проблемы
экологии, рассматривая планету как целостную
систему. А это неизбежно придет в противоречие
с западными ценностными установками
с их опорой на
индивидуальность и свободу личности.
Суть проблем, вставших перед
современной цивилизацией, следует
искать не во внешних факторах,
а во внутренних, именно в человеке, его
мировосприятии, совокупности ценностных
установок, предопределяющих его поступки
и способы самореализации. Человечество
сможет отойти от края пропасти, только
если пересмотрит свои мировоззренческие
установки, если сможет привести в соответствие
с требованиями концепции устойчивого
развития свои представления о свободе,
демократии, ответственности, смысле бытия,
а промышленно развитые страны перестанут
жить за счет менее развитых стран и будущих
поколений, исходя из единства человечества,
сумеют поставить на службу ему основные
достижения в области науки, технологии,
информатики, здравоохранения. Эколого-глобальная
ситуация делает необходимым качественные
изменения в структуре общественного
производства и потребления, заставляя
под угрозой катастрофы выработать новые
приоритеты в жизни.
В этой связи значительный
интерес представляет конференция
ООН по окружающей среде и развитию,
состоявшаяся в Рио-де-Жанейро (Бразилия)
в июне 1992 года. Показательно, что конференция,
проходившая на уровне глав государств
и правительств, сформулировала на первый
взгляд парадоксальный вывод: путь, приведший
промышленно развитые страны к благосостоянию,
не может быть всеобщим. Более того, если
страны, отстающие сегодня в индустриально-технологическом
и экономическом отношении, пойдут по
пути развитых стран Европы и Америки,
то неизбежна экологическая гибель цивилизации
в самом ближайшем будущем. Как отмечает
участник конгресса академик В. Коптюг,
модель развития современных промышленно
развитых стран “признана ведущей к катастрофе
и в связи с этим провозглашена необходимость
перехода мирового сообщества на рельсы
устойчивого развития, обеспечивающего
должный баланс между решением социально-экономических
проблем и сохранением окружающей среды,
удовлетворением основных жизненных потребностей
нынешнего поколения с сохранением таких
возможностей для будущих поколений”.
Один из самых важных результатов
многочисленных исследований по
экологической ситуации в мире — это вывод
о том, что если человечество хочет избежать
экокатастрофы, оно должно выработать
новую парадигму прогресса, основанную
на самоограничении, изменении типов производства
в сторону уменьшения его роста.
Независимо от того, к каким
исследовательским школам принадлежат
ученые, они едины в убеждении,
что дальнейший линейный рост
производства приведет к окончательному
опустошению Земли и глобальной катастрофе.
Сегодня экологическим проблемам уделяется
значительное внимание во всем мире. Ими
занимаются на уровне ООН, глав ведущих
государств мира. Предпринимаются совместные
усилия по решению проблем озоновой дыры,
изменения климата. истощения рыболовных
зон Мирового океана, демографии. Предметом
научных исследований и политических
решений становятся также более частные
аспекты проблемы охраны окружающей среды.
Так, с середины 60-х годов под эгидой ООН
исследуется коэффициент жизнестойкости
различных народов мира. Эти работы проводятся
специалистами ЮНЕСКО и Всемирной организацией
здравоохранения (ВОЗ). При этом учитываются
более десяти параметров, таких как средняя
продолжительность жизни в той или иной
стране, качество продуктов, детская смертность,
распространение генетических отклонений,
процент государственных затрат на социальные
и экологические программы, концентрация
предприятий тяжелой промышленности на
единицу территории и др.
Коэффициент жизнестойкости определяется
по пятибалльной шкале. Хотя
при таком подходе неизбежен
обобщенный характер многих оценок,
представляет значительный интерес
то, что, по данным ВОЗ, ни одна страна в
мире сегодня не имеет отличных условий
и не получила по данной шкале оценку “5”.
Оценку “4” получили Швеция и страны Бенилюкса.
Характерно, что большинство промышленно
развитых стран Западной Европы, США и
Япония получили оценку “З”. Не приводя
данных по некоторым другим странам, отметим,
что государства СНГ получили коэффициент
ниже двойки — “1,4”. Отсюда “рукой подать”
до “1” — нижнего предела, который, по
мнению экспертов из ЮНЕСКО и ВОЗ, свидетельствует
о том. что нация, получившая эту оценку,
агонизирует и обречена на вымирание.
Ей трудно помочь. Более того, соответственно
этому исследованию помощь следует считать
практически бесполезной, ибо такая нация
не имеет внутренних источников для развития.
К сожалению, ситуация в странах СНГ радикально
не меняется. И это несмотря на то, что
на уровне обсуждений, разговоров все
понимают серьезность ситуации. Для того
чтобы приостановить ухудшение ситуации,
необходима система мер, в первую очередь
экономических, таких как ликвидация особо
загрязняющих среду производств, увеличение
вложений в человека, в его здоровье, в
оптимизацию условий труда и т. д. Однако
в столь критической ситуации только одна
десятая процента бюджета России расходуется
на экологию Вообще, обсуждая экологическую
проблематику, следует помнить, что разрушение
природных основ человеческого бытия
может привести к уничтожению Homo sapiens как вида,
ибо “нет никакого закона природы, который
гарантировал бы выживание человека. Верить,
что такой закон есть — значит отказаться
от личной ответственности”. В новых условиях,
когда столь остро стоит вопрос о будущем
человека в связи с углублением влияния
глобальных проблем на жизнь общества,
по-иному звучит вопрос о месте духовности
и религии в социуме. Религия не может
остаться в стороне от того, что происходит
с человеком по мере углубления экологического
кризиса. Мировые религии должны не противостоять
друг другу, претендуя на абсолютную истину,
а объединиться вокруг глобальных и экологических
проблем. Они могли бы способствовать
росту терпимости к различиям. Это важно,
ибо “терпимость к различиям составляет
решающее психологическое качество личности,
способной стать носителем новых типов
социальной организации с высокими шансами
на перспективное сохранение и прогресс”.
В сложившейся ситуации общество
может выбирать лишь один из
двух путей:
сплочение всех людей, народов,
государств независимо от социальной
системы, уровня образования, вероисповедания
ради сохранения жизни на Земле;
борьба за природные ресурсы,
использование материальных и финансовых
возможностей; в попытке обеспечить для
своей страны экологически чистые пространство,
продукты, энергию и т. д. От человеческого
общества зависит, станет ли Земля ареной
экологических битв или люди покажут,
что они действительно разумны и способны
объединиться во имя жизни на Земле. .
Ограничения, накладываемые экологическим
императивом, прежде всего коснутся
промышленно развитых стран, ибо
именно на их долю приходится
чрезмерное потребление энергии, природных
ресурсов. Именно жители этих стран должны
в первую очередь стать на путь разумного
самоограничения, регулирования , потребностей
и потребления.
Имеется
и еще одна проблема, которая
остро стоит перед человечеством,
главным образом перед “третьим
миром”,— ограничение роста народонаселения.
Это исключительно сложная проблема, но
решение ее должно быть найдено.
Современная
цивилизация, достигнув высокого
уровня научно-технического прогресса,
не только нанесла значительный
урон природе, но и научилась
жить в условиях ухудшающегося
экологического положения. В наиболее
промышленно развитых странах
в последние десятилетия значительные
средства тратятся на уменьшение последствий
деградации окружающей среды. Однако —
и это принципиально — все меры, принимаемые
в мире для сохранения окружающей среды,
носят тактический, а не стратегический
характер, ибо они не касаются главного
— структуры производства и структуры
потребления. К тому же развитые страны
и в конце XX века тратят
значительные средства на вооружение,
стараясь контролировать ситуацию в мире
не только экономическим и политическим,
но и военным путем. Между тем военные
столкновения — всегда поражение природы,
поскольку во время войны о природе если
и помнят, то только как о месте военных
операций и источнике ресурсов для них.
Экологическая и вообще глобальная
проблематика универсальна и
над национальна. Однако в понимании
и решении указанных проблем
существует определенная специфика у
разных народов, связанная с исторически
сложившимся отношением к природе, земле,
другим людям. Если когда-нибудь человеческое
сообщество сможет эффективно решать
глобальные проблемы, то не через отрицание
этноэкологии, а с учетом национального
и общечеловеческого в мировосприятии
людей.
Необходимо осознать, что экологическое
состояние каждой страны в
перспективе зависит от состояния природной
среды других стран. Никогда и никакая
другая проблематика не соединяла так
людей разной национальности, вероисповедания,
уровня развития, как глобальные проблемы
вообще и экологическая проблема в особенности.
Однако человечество, будучи экологически,
демографически тесно связанным и единым,
не чувствует подобного единства в культурно-цивилизационном
смысле. По крайней мере, призывы озабоченных
глобальным кризисом мыслителей остаются
неуслышанными. Создается впечатление,
что правы те, кто отрицает содержательность
термина “человечество”, единство человеческой
культуры. Так, уже Шпенглер доказывал,
что “человечество — это зоологическое
понятие или же пустое слово. Пусть исчезнет
этот фантом из круга исторических проблем...
Перед нами картина множества мощных культур,
... у каждой из которых своя собственная
идея, свои собственные страсти, свои собственные
жизнь, воля, чувствование, своя собственная
смерть...”. Цивилизации находятся на разных
уровнях развития, имеют неравные возможности
ставить и решать экологические проблемы.
Это создает иллюзию возможности выживания
поодиночке, особенно у промышленно развитых
стран.
История до сих пор, к сожалению,
подтверждала справедливость утверждения. Тойнби о том,
что “тезис о единстве человеческой культуры
— ошибочная концепция”. Между тем, по
мнению П. Тейяра де Шардена, “народы и
цивилизации достигли такой степени периферического
контакта, или экономической взаимозависимости,
или психической общности, что дальше
они могут расти, лишь взаимопроникая
друг в друга”. Поэтому в наши дни опасно
пытаться решать национально-региональные
проблемы одного региона за счет других,
вне учета целостности человечества, абсолютной
взаимосвязи человека и природы. Однако
это обстоятельство еще не осознано. Сегодня
многие промышленно развитые страны предпочитают
решать свои локальные — в лучшем случае
региональные — экологические проблемы,
мало заботясь о передаче безотходных
технологий менее развитым странам и подготовке
соответствующих кадров для них. Более
того, ряд передовых стран разрушают природную
среду подобных стран, размещая на их территории
хранилища ядерных отходов, вредные в
экологическом плане предприятия и т.
д.
С философско-мировоззренческой
точки зрения важно понимать,
что сегодняшняя борьба за
выживание человечества тесно
связана с новым мироощущением,
с осознанием того, что будущего может
и не быть, социальное время может кончиться,
XXI век может стать концом человеческой
истории. Поэтому борьба за выживание
должна быть сопряжена с борьбой за Время,
поскольку оно может оказаться принципиальным
фактором в эколого-глобальном смысле
— человек может и не успеть приспособиться
к новым реалиям.