Философское учение о человеке, его специфика и предназначение

Классическая  антропология связана с именами  таких философов как Шелер, Гелен, Плеснер. Шелер попытался помыслить человека в терминах «верха» и «низа». Выше всего Бог, ниже всего чувственный порыв. Чем выше, тем меньше силы и больше совершенства. Чем ниже, тем больше силы, а совершенства меньше. Самым слабым по акой концепции является Бог. Сила таится в низости низкого, в совершенстве жизни. Поток силы идет, по словам Шелера, снизу вверх. Этот поток разрывает связи между сущностью и существованием, между которыми нет никакого предшествования. Они есть во всякий, и между ними пропасть. Если бы этой пропасти не было, то бессильный Бог, меняя сущность, мог бы изменить и существование, наоборот. Но в силу разрыва между сущностью и существованием он этого сделать не может. В концепции Шелера становящийся Бог нуждается в становящемся человеке. Шелер пишет:»мне скажут, и мне действительно говорили, что человек не может вынести неокончательного бога, становящегося бога. Мой ответ в том, что метафизика - не страховое общество для слабых, нуждающихся в поддержке людей».

В классической философской антропологии выделяется два подходак определению человека: позитивный и негативный.

Позитивная  антропология. В позитивной антропологии человек понимается как вещь, у которой есть далее не разложимые свойства. Смысл позитивного концепта антропологии выражен Ж.О. Ламетри в идее о человеке-машине.⁵ Иной вариант позитивной антропологии разработан Платоном в концепте «человека-куклы». В этом концепте решается вопрос о свободе и независимости человека от природы. В картезианской эта независимость сохранена только для познавательного процесса, в котором человек выступает как «пловец в лодке». Этот концепт обеспечивает возможность познания, но ценой такого отношения человека к своему телу и природе, которое характерно для отношения пловца к лодке. В философии Канта выдвигалась модель «человека-марионетки». В этой модели Кант защищает свободу человека от природы и от Бога⁶. Вместо формулы «человек есть» Кант предлагает «человек становится». В рамках парадигмы становления проблематизируется вопрос о самом существовании человека, ведь становление указывает на то, что еще не существует, но только стремится к существованию. Результат становления может быть двояким: он может быть позитивным или негативным. Человек может состоять, а может и находиться в вечном становлении. В первом случае у него возможна сущность, во втором она невозможна. В первом случае человека надо рассматривать через сопряжение с ничто или со смертью, во втором складывается негативная антропология.

Негативная  антропология. Негативную антропологию ввел в философскую сферу Б. Вышеславцев  в работе «что такое я сам». В  рамках негативной антропологии человек  понимается в модусе ускользающего что. В этом случае человек может рассматриваться только как существование без указания на то, что существует. Но само это существование не растворяется в абсолютном ничто. Негативная антропология, или, как говорил Шелер, негативная теория человека, характеризует психоанализ Фрейда, а также представлена в деятельностной концепции человека, суть которой выражается в формуле «человек есть то, что он из себя делает» и в символической концепции. Согласно последней, человека нельзя понимать как вещь, у которой есть свойства. Человек – символическое существо, на котором оставляет метки, следы, раны, рубцы мир, в котором человек живет.

Неклассическая  философская антропология ставит вопрос о неопределимости человека и о том, как можно мыслить эту неопределенность. Она представлена во Франции М. Фуко, Ж. Делезом,  Деррида; в Германии – П. Слотердайком; в России – Ю. Бородаем, Ф. Гиренком, Б. Поршневым, Э. Ильенковым. Неклассическая антропология оспаривает принципы классической антропологии. Она исходит из того, что у человека нет сущности, нет «что». Поэтому человек может рассматриваться и как грезящая самость (Ю. Бородай, Ф. Гиренок), и как лучистая энергия (Ж. Делез), и как вечный переход (С. Смирнов). В парадигме неклассической антропологии человек предстает как результат собственного полагания, и одновременно он застает себя как уже нечто положенное. Из этого представления следует, что всякому активному действию предшествуют пассивные синтезы сознания. С философской точки зрения это означает, что сознание не тождественно самосознанию, ибо сознание – это эмпирическое действие, а самосознание - это рефлексия, то есть ментальное действие. Человеческое бытие не исчерпывается рефлексивным отношением к самому себе, оно состоит, прежде всего, в действии на себя, которое всегда фактично, а не ментально.

Для неклассической философской антропологии принципиальным является положение о том, что  ключ к человеку находится в патологии человека. Идеальным модельным объектом изучения человека являются не обезьяна, не человек в норме, а исключение из нормы. Так, для Фуко и Делеза идеальным модельным объектом является шизофреник, для Ильенкова – слепоглухонемой, для Поршнева – снежный человек, возникающий в результате нервного срыва, перехода через ультрапарадоксальную ситуацию, для Бородая и Гиренка – аутист. В последнем случае ставится под сомнение идея о том, что человек всегда есть некое бытие в мире.

Поставив под  вопрос бытие человека в мире, неклассическая философская антропология отказывается принимать тезис об изначальной социальной природе человека, о его неустранимом стремлении к со-бытию с Другим (Делез, Гиренок). Другой – это тот, кто заставляет нас смотреть на себя с отвратительной точки зрения (Достоевский). То есть Другой – это объективация наших переживаний, а не внешняя причина. Неклассическая философская антропология отказывает Другому в праве быть той инстанцией, которая, как думал Бахтин, завершает нас, дает нам целостность. Поэтому человек понимается в рамках неклассической философской антропологии не как существо природы и не как часть социума, а как нечто третье. Например, как грезящая самость (Гиренок).

Поскольку человек  грезит, постольку он не часть природы. Поскольку он сам в своих пассивных  синтезах, постольку его не связывает язык, а следовательно, и социум. В той мере, в какой человек говорит, он социален, то есть послушен и поддается вербальной суггестии. В той мере, в какой он молчит, он асоциален, то есть непослушен и не поддается языковой суггестии. Поэтому неклассическая философская антропология усматривает в шизофренике и аутисте опасных для общества людей.

Неклассическая  философская антропология пересматривает понятия антропогенеза, языка, сознания, а также роль Другого в формировании человека, и выдвигает такие ключевые понятия, как молчание, аутизм и самость без "я".

Антропогенез (антропосоциогенгез) – происхождение человека в результате непрерывного эволюционного развития живых организмов. В философской антропологии нет единого взгляда на антропогенез. Это касается таких вопросов, как: время появления человека; критериев выделения человека; наличия общего предка у человека и обезьяны.

Другой – важнейшее понятие философской антропологии. Под Другим обычно понимается свое иное. Можно выделить три точки зрения на проблему Другого: коммуникативная точка зрения, феноменологическая точка зрения, постструктуралистская точка зрения.

Аутизм - термин «аутизм» происходит от греческого слова autos, что означает «сам». В философской антропологии аутизм рассматривается как идеальный модельный объект для изучения человека.

Молчание (немая  речь, дословное письмо) – понятие философской антропологии. Под молчанием понимается способность человека ускользать от объективации своей самости, от овнешнения внутреннего. В строгом смысле слова молчание – это не некоторое внутреннее, которое ищет себе места во внешнем, и не внешнее, которое отсылает к внутреннему. Молчание понимается в философской антропологии как базисная форма поведения человека.

3.Предназначение  философской антропологии.

Философская антропология или по-другому философское учение о человеке является фундаментальной наукой. На протяжении всего своего развития философия накапливала знания о человеке. Она рассматривала человека с точки зрения его способности к познанию, с точки зрения нравственности, с точки зрения отношения человека и окружающего мира. Также философия проявляла интерес к результатам исследования человеческого существа в других областях (в науке, в искусстве, в религии). С каждой новой эпохой в человеке открывались все новые и новые стороны, проблемы, связанные с ним, разделялись на более мелкие, шел некий процесс детализации, процесс разложения составных частей на их составные части.

В эпоху Нового времени зарождались и оформлялись  новые науки о человеке (18 - 19 вв.), такие, как психология, антропология, социология и др. Все они занимались проблемами, которые изучали одну из сторон человека. Эти специальные науки показывали человека как душу или показывали, как человек функционирует в общественной системе, в историческом процессе. Но ни одна из них не собиралась (и, вероятно, даже не думала об этом) показать человека как человека, как целое, а не как отдельную его часть. Однако, как известно, в конце 19-го - начале 20-го столетий начинается глобальный кризис, который проявился и проявляется до сих пор во всех сферах и на всех уровнях человеческой жизнедеятельности. Этот кризис является ни чем иным, как кризисом человека. Кризисом существа, которое потеряло свою сущность. Что может помочь вернуть утерянную сущность, утерянную свободу? Судя по всему, уже не философия, потому что философия - это любовь к мудрости, а человек нуждается сейчас в любви к человеку. За две с половиной тысячи лет человек домудрствовался до того, что потерял самого себя, а вместе с этим и все остальное. Поэтому человеку необходимо сегодня найти в себе самом свою цельную природу, предшествующую всякой мудрости. Вероятно, что одной из попыток достичь этого (в первую очередь на духовном уровне) явилась дисциплина, которую называют философская антропология. Появление философской антропологии связано с осознанием наступающего кризиса европейской культуры, к обращению философского взора на проблемы человеческой жизни (в трудах Ницше, например), человеческого бытия (в экзистенциальной философии).      Философскую антропологию интересует, в первую очередь, жизнь и бытие человека, потому чтоименно в них раскрывается человеческая сущность. В этом смыслю эта дисциплина четко вписывается в проблематику экзистенциализма. Однако экзистенциализм - это все-таки одно из направлений философии, а философская антропология не является в строгом смысле философией, ибо она хоть и философская, но прежде всего - антропология. Как отдельная наука, она занимается проблемами происхождения человека, морфологическими особенностями человека, происхождением рас. Можно предположить, что философскую антропологию интересуют проблемы духовного происхождения человека, но не в том смысле, что человек обладает разумом и умеет говорить в отличие от остального животного мира, а в том, какую роль эти способности сыграют потом в процессе превращения человека в нечеловека, ведь философская антропология - это попытка противостоять кризису. Она хочет понять, как человек окунулся в стихию мудрости и смысла, как начал искать самого себя и как потерял себя. Философскую антропологию интересует, однако, не только эти вопросы. Ее можно рассматривать как комплексную дисциплину, занимающуюся всеми теми вопросами, которые затрагивают человеческое существо. Эта дисциплина выходит на все те науки, которые исследуют человека и человеческую природу. Философская антропология объединяет науки о человеке на основании одного принципа: к человеку нужно подходить как к человеку, человек должен рассматриваться как целостность.

Человек, являясь  единым целым, не может бьпъ частичным, то есть он не может быть отдельно тем, кто работает, тем, у кого есть семья, тем, у кого есть увлечения и т. д. Потому что кризис современного человека именно в том и состоит, что человек потерял себя как целое. Он является многим, но не является одним. Философская антропология пытается снова сделать человека единым. В этом смысле она представляет собой даже не науку, а просто фундамент для других наук, на котором они будут изучать человека. Возникает вопрос, почему этим фундаментом не может быть философия, почему понадобилось придумывать философскую антропологию? Что нового дает она по сравнению с философией? Вероятно, философия сегодня не может найти себе достойного применения по той причине, что она не может дать человеку человеческого. Философия всегда готовилась к этому, занимаясь гносеологическими, онтологическими, моральными проблемами человека. Это занятие было нужным и необходимым. Но их изучение не привело человеку к самому себе. Хотя изначально философия как раз увела человека от себя самого с тем, чтобы потом вернуть его себе самому преображенным и узнанным. Философия много сделала в деле раскрытия человеческого существа на теоретическом уровне. Сейчас же необходимо это

реализовать, необходимо синтезировать все имеющиеся  знания для того, чтобы они приносили человеку реальную пользу. Этот синтез, это объединение нуждается в новом принципе, в новой концепции, которой является философская антропология. И здесь философская антропология выступает уже не как наука, а как спасительный лозунг для философии и человеческой жизни. Итак, философская антропология может быть рассмотрена как комплексная наука, которая, используя имеющиеся знания о человеке в различных областях, пытается вновь создать целостного человека, который жил бы полноценной единой жизнью; она одновременно может пониматься как тот принцип, которым следует руководствоваться в научно-практической деятельности. Поэтому, наверное, философская антропология является на сегодняшний день единственно верным путем для развития гуманитарной науки как некоего единства познания и деятельности человека, направленным на достижение гармоничного протекания человеческой жизни.

Список используемой литературы.

1. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. 228 С.
2. Гегель Г.В.Ф. Философия духа /Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977 348-С.
3. И.Кант. «Антропология с прагматической точки зрения»// Сочинения в шести томах. М., “Мысль”, 1966.-(Философ. наследие). Т. 6.- 1966. 743 с.- С.349-587.
4. М. БУБЕР. Проблема человека. Перевод с немецкого. Киев, “Ника-Центр”, “Вист-С”, 1998, 132 – С.
5. Г.Э. Хенгстенберг // Это человек : антология философских работ / сост. П.С. Гуревич. – Москва : Высшая школа, 1995. – 211-249 С.
6. Фрейд, Зигмунд. Основные психологические теории в психоанализе / пер. М. В. Вульф, А. А. Спектор. — М.: АСТ, 2006. — 400 с.

¹ И.Кант. «Антропология с прагматической точки зрения»// Сочинения в шести томах. М., “Мысль”, 1966.-(Философ. наследие). Т. 6.- 1966. 743 с.- С.349-587.

² М. БУБЕР. Проблема человека. Перевод с немецкого. Киев, “Ника-Центр”, “Вист-С”, 1998, 132 стр.

³ Г.Э. Хенгстенберг // Это человек : антология философских работ / сост. П.С. Гуревич. – Москва : Высшая школа, 1995. – 225 с

⁴ Фрейд, Зигмунд. Основные психологические теории в психоанализе / пер. М. В. Вульф, А. А. Спектор. — М.: АСТ, 2006. — 250-302 с

⁵ Ламетри Ж.О. Человек-машина // Ламетри Ж.О. Сочинения М.: Мысль, 1976.

⁶ И.Кант. «Антропология с прагматической точки зрения»// Сочинения в шести томах. М., “Мысль”, 1966.-(Философ. наследие). Т. 6.- 1966. 743 с.- С.349-587