Философия Сократа

 

ЗЕНОН:

1. Если мнения человека могут быть обманчивы, то следует всегда проверять их логикой, то есть системой непротиворечивых умозаключений. Ведь, если истина едина и неделима, то она внутренне непротиворечива, и, следовательно, всё, что внутренне противоречиво, будет распадаться при столкновении с истиной, а всё, что внутренне непротиворечиво – устоит.

2. Поэтому ложно всё, что внутренне противоречиво, а, в таком случае, ложны и ошибочны человеческие представления о множественности окружающего нас бытия и о движении в нём, потому что эти представления содержат в себе внутренние противоречия. Рассмотрим аргументы.

3. Если признавать бытие множественным, то всё реально существующее делится на обособленные друг от друга части. В этом случае сразу же возникает внутреннее противоречие:

каждая из частей целого оказывается одновременно и бесконечно малой, и бесконечно большой, потому что:

– если брать за эталон к сравнению всё бесконечное множество всех частей целого в совокупности, то любая отдельная часть этой совокупности является бесконечно малой её частицей;

– но, если признавать бытие множественным и дальше, то эта же самая бесконечно малая частица целого сама делима до бесконечности на бесконечное количество еще более малых частиц, а тогда в отношении любой из этих частиц она уже представляет собой бесконечно большую совокупность целого.

Таким образом, мир не может быть множественным из-за наличия во множественности внутреннего противоречия подобного рода.

Однако здесь может последовать возражение, что отдельная часть целого во множественном мире может быть неделимой, и, следовательно, внутреннее противоречие множественности целого отпадает – эта частица будет бесконечно малой относительно целого, и на этом её определения непротиворечиво заканчиваются.

Рассмотрим и этот вариант.

4. Если признать, что бытие делимо на части, но сами эти части множественного бытия уже неделимы, то следует признать и то, что неделимым может быть только то, что не имеет величины.

Ведь, кроме как факта отсутствия величины, нет никаких других, допустимых разумом предпосылок, чтобы что-то нельзя было бы разделить.

Итак, части множественного мира неделимы, потому что не имеют величины, и что же из этого следует? Из этого следует, опять же, внутреннее противоречие:

если все части чего-то множественного не имеют величины, то всё это множество так же не имеет величины, ибо не имеющее величины в своих частях, не имеет величины и в себе в самом, как в целом;

А если этот полезный вывод применить к материальному целому, то целое, которое не имеет величины, материально есть ничто. То есть, тогда следует признать, что наш мир не имеет величины и есть ничто.

5. Таким образом, если части множественного мира делимы, то они суть абсурд по внутреннему смыслу – ничто не может быть бесконечно большим и бесконечно малым одновременно. А если части множественного мира неделимы, то весь мир есть материальный абсурд, ибо этого мира тогда вообще нет, как нет того, что не имеет величины.

Следовательно – множественность мира есть всего лишь ложное мнение человека.

6. Теперь рассмотрим аргументы против представлений о возможности движения в мире.

Начнем с того, что если признавать возможность движения для чего-то истинного, то эта возможность может быть реально подтверждена только фактом того, что какое-то истинное тело преодолело какое-то истинное пространство, то есть переместилось в нём с одной точки в другую.

Но это логически невозможно, потому что:

– чтобы пройти какое-либо пространство, движущееся тело должно сначала пройти половину этого пространства, но прежде этого оно должно пройти половину этой половины, а еще прежде этого еще половину уже этой половины, и т. д. до бесконечности;

– а что же здесь невозможного? А невозможно для истинного всё это лишь только потому, что разум должен увидеть здесь внутреннее противоречие:

логика требует поступательного наращивания отрезков пройденного при движении пути (что только и есть свидетельство происходящего движения), но эта же логика говорит, что пройденный путь складывается из бесконечно малых отрезков.

Таким образом, само противоречие состоит в том, что ни одна величина бесконечно малого отрезка не может браться в качестве единицы для сложения расстояний, подтверждающих пройденный путь, то есть – наличие движения. Потому что любая величина бесконечно малого отрезка, из которого складывается движение, постоянно уменьшается, становится всё меньше и меньше, а пройденный путь не может складываться из того, что всё время становится меньше и меньше, бесконечно проваливаясь в величину еще более малую, половинную себе.

И тогда, исходя из того, что противоречие, каково бы оно ни было, но оно есть, а также из того, что наличие внутреннего противоречия есть знак ошибочного мнения, следует признать,

что любое тело останется на месте и не сможет даже тронуться по истинному, логически непротиворечивому смыслу движения. И даже Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху в этом истинном смысле движения, потому что видимое нами движение есть ложное мнение, поскольку оно внутренне логически противоречиво.

7. Приведем еще один аргумент против движения:

– движущееся тело, например, летящая стрела, в каждый момент своего движения занимает определенное место в пространстве, равное своей длине;

– в факте того, что любое тело всегда занимает пространство, равное своей длине, нет еще никакого противоречия, поскольку это истина естественного порядка;

– однако следует всегда помнить еще одну истину естественного порядка – если тело занимает пространство, равное своей длине, то оно находится в состоянии покоя;

– таким образом, получается, что если тело всегда, в любой момент движения занимает пространство, равное своей длине (а это так и есть), то всё движение есть не что иное, как набор моментов покоя этого тела;

– а вот здесь уже возникает внутреннее противоречие, поскольку покой – это не что иное, как отсутствие движения, то есть ноль движения, а если всё движение состоит из нулей, то оно и само есть ноль, то есть – отсутствие самого себя, поскольку из нулей нельзя составить положительную величину.

8. Таким образом, мы видим, что множественность бытия и движение бытия мыслятся логически противоречиво, и, следовательно, они ложны и не являются достоверными характеристиками бытия.

В таком случае истинно сущим может быть только то, что постоянно, едино, неизменно, неделимо и неподвижно. Мир, данный в чувственных ощущениях, является набором ложных мнений человека, искажающих действительное положение вещей. И только ум ведет к достоверной и незыблемой истине, даже если его выводы противоречат опыту, данному в чувственных ощущениях.

 

АТОМИСТЫ

Основная изучаемая проблема первоначало всех вещей: из чего состоят вещи?

Представители Левкипп и Демокрит.

Основные достижения создание атомистики (учения о прерывном строении материи).

 

Рациональные причины возникновения атомизма не достаточно ясны исследователям философской мысли – часть из них полагает, что учение об атомах, о конечных физических частях мира, явилось продолжением учения элеатов, в частности, Парменида, о неизменяемости и неделимости истинного бытия.

Принимая это учение в общем, Левкипп и Демокрит, однако, якобы признавали возможность движения истинного бытия и его делимость. В этом случае им ничего не оставалось, как допустить существование реального небытия, которое существовало бы между частицами разделенного истинного бытия.

Это реальное небытие они предъявили в качестве самостоятельного начала мира, пустоты, и в этой же пустоте происходило у них движение истинного бытия.

Таким образом, у них возникла идея прерывного в своей структуре мира, состоящего из мельчайших неизменяемых частей, атомов. Этот мир лишь внешне кажется цельным и единым, так же, как видится цельным и единым издалека куча песка или куча зерна, также состоящие из мельчайших частиц.

Атомистическая концепция Левкиппа и Демокрита содержит в себе много ошибочных выводов о характере природных процессов и слабо проработана в деталях. Но основные, наиболее существенные положения их концепции сохраняют свою ценность, и состоят в следующем:

1. Первоначала мира – это атомы и пустота. Атомы постоянно двигаются в пустоте, соединяются и разъединяются. При их соединении образуются вещи разного качества и вида, потому что, и качество, и вид вещей зависят от того, как и какого качества атомы образуют их, сцепившись между собой.

2. Атомы неделимы, неизменны, вечны и непроницаемы. Они невидимы по причине своей малости. Все атомы отличаются друг от друга формой и величиной.

3. При сцеплении атомов между собой тела образуются, а при расцеплении – распадаются.

4. Все сцепления и расцепления атомов обусловлены некоей мировой необходимостью, и в этих процессах нет ничего случайного, как нет ничего случайного и в том, какими образуются из атомов вещи, поскольку результат этого также есть проявление необходимости, заложенной в физических свойствах атома и в механических процессах их соединения.

 

Основные термины

 

АПЕЙРОН – качественно неопределенное, вечное первоначало мира.

АРХЭ – изначальная стихия мира, его первоначало, первовещество, первоэлемент.

АТОМИСТИКА – учение о дискретном, то есть о прерывном строении материи (атомы и пустота).

ГОМЕОМЕРИИ – первовещество мира, «семена вещей», каждое из которых качественно отличается от другого, а все вместе они составляют бесконечный набор качественного многообразия мира.

КОСМОС (античн.) – отвлеченное от конкретики вещей понятие, в котором соединяются вместе идеи порядка, организованности, гармонии, совершенства и красоты.

КОСМОС (совр.) – пространство Вселенной.

КОСМОЦЕНТРИЗМ – античное философское мировоззрение, понимающее мир как порядок, организованность, гармонию, а также совершенство и красоту.

ЛОГИКА – наука о формах правильного мышления.

НАТУРФИЛОСОФИЯ – античная философия природы.

НУС – вселенский ум, который управляет «семенами вещей», гомеомериями.

СТАНОВЛЕНИЕ – непрерывная изменчивость вещей и явлений.

ХАОС – беспорядок, неорганизованность.

 

Трудности

 

Первая трудность: весьма часто упускается из виду, что все эти физико-природные по названию первоэлементы – вода, воздух, земля и огонь – не являются водой, воздухом, землей и огнем в привычном нам понимании. Это не физические явления и не природные феномены – натурфилософы не были настолько просты и наивны. Это лишь словесные ярлыки для неприродного, обозначающие его специфику, способную соотноситься с тем или иным природным.

Все эти первоэлементы являются некими первосущностями особого состава, и занимают как бы надматериальную позицию. Но при этом нельзя сказать, что они совсем нематериальны. Они – материя, которая до материи. То есть они – это тот особый вид материи, праматерия, или сверхматерия, или «первая материя», которая предшествует в своём существовании вот этой материи, данной нам в ощущениях. Такова была общая идея натурфилософов.

Вторая ошибка – переходя к атомистам, забывают, что первоначал у них два: пустота и атомы. Пустота, обычно опускается, что неверно. Атомистика, собственно, и началась с признания пустоты, недопустимой ранее другими школами. Поэтому пустота это такое же действительное первоначало мира, как и атомы.

Кое-что о Гераклите. А именно – «противоположности». Слово впервые прозвучало из его уст, но это не повод делать из него диалектика. В диалектике также важна служебная роль противоположностей, и это слово также бросается в глаза, как некий знаковый символ учения. Однако диалектика – это нечто совсем другое. Диалектика исследует развитие, не будем этого забывать, а Гераклит исследует изменение. В чем разница, если очень кратко и очень поверхностно? Разница – в необратимости. Если некое изменение необратимо, то это развитие, и этим занимается диалектика. А если некое изменение обратимо, то это становление, и этим занимается натурфилософия.

То есть, в диалектике через противоположности происходит переход старого качества в новое, а у Гераклита качественно всё остается принципиально тем же самым, потому что противоположности лишь плещутся туда-сюда, перетекая через некое срединное состояние вещи или явления, занимают там на время лидирующую позицию, но ничего принципиально не меняют качественно. Это не диалектика.

Точно также Гераклит и не дуалист, потому что в дуализме, если мы говорим о философии, нет противоположностей вообще. То есть дуализм в философии – это не тот бытовой дуализм, который подхвачен сейчас повсеместно из восточных концепций. Дуализм в философии – это принцип равно необходимого признания и материи, и сознания в качестве первоначал мира, что вообще никак и нигде не соотносится с философией Гераклита.