Философия Николло Макиавелли

Макиавелли не только «увидел» появление больших национальных государств, но и указал на две формы развития буржуазной государственности: абсолютистскую и республиканскую. Он выбирает наилучшую государственную форму в зависимости от соотношения политических сил, взаимодействия всех элементов формы государства, от стоящих перед ним задач. Идеал флорентийского секретаря — республика. В то же время ему как политику-реалисту ясно, что на определенном этапе для осуществления прогрессивных преобразований необходим абсолютизм. Это не ведет к «трагическому расколу личности Макиавелли», а скорее отражает «парадоксальность», свойственную эпохе и его воззрениям.

Макиавелли выдвинул теорию циклического развития государственных форм (демократия— олигархия — аристократия — монархия), напомнившую классические схемы Платона, Аристотеля,, Полибия. Действительно, влияние на него античного наследия велико. Начиная с Петрарки, все мыслители Возрождения воспринимали античность как далекую родину. Находясь в ссылке, Макиавелли каждый вечер, надев лучшие одежды, поднимался'в библиотеку на «встречу» с великими собеседниками. Но флорентийца нельзя считать реставратором или антикваром. Его заслуга не просто в возвращении политической науки к аристотелевским принципам, а в установлении прочной связи между политическими идеалами древнего и нового мира, идеалами достаточно различными. В самом деле, теория «исторических циклов» Полибия у Макиавелли предполагает поступательное движение и учитывает активную роль человека. Учение Цицерона о государственном деятеле значительно обогащается у флорентийского, мыслителя в его концепции «нового государя». Воспринимая многое у стагирита, Макиавелли в то же время выступает против его правила «золотой середины» в политическом анализе и проектах наилучших государственных форм. Макиавелли одобряет древних римлян, которые, на его взгляд, «всегда избегали среднего пути и обращались к крайностям». Если Платон усматривал основу форм государства в профессиональных отличиях, то Макиавелли — в имущественных. Если Тит Ливий ограничивался воспроизведением хроники событий и различных точек зрения, то Макиавелли открыто защищает свой политический идеал.

В различных произведениях, особенно в диалогах «О военном искусстве», Макиавелли подчеркивал, что для создания сильного и единого национального государства необходимы обширная территория, многочисленное население и мощные войска,способные преодолеть различные центробежные тенденции, раскольническую деятельность папства и защитить страну от иностранного вмешательства.

Диктатура в работах Макиавелли характеризуется внезаконностью: «новый государь» ломает старые порядки, рвет с сословным законодательством и феодальными привилегиями, руководствуясь правилами общения «диких животных». Но наряду с насильственной стороной диктатуру у Макиавелли отличает и созидательное начало. Государь наделен чрезвычайными полномочиями для проведения коренных преобразований. Таким образом, режим личной власти выступает не как средство удовлетворения собственных честолюбивых устремлений правителя, а как способ решения общенациональных задач.

Подобная диктаторская власть кратковременна, она «не должна передаваться по наследству». Насилие применяется, как правило, однократно. Макиавелли выступает за строго рассчитанную, «хорошо применяемую жестокость (если только позволительно сказать о дурном, что оно хорошо)». Он специально останавливается на творческой миссии государя: «...достоин осуждения тот, кто хочет насилием разрушать, а не исправлять».

Значительное внимание Макиавелли уделяет не только структурным, но и функциональным аспектам государственной власти

Целью государственного управления, по Макиавелли, должно быть «народное благо». Чтобы судить о его правильности, «надо принадлежать народу», и в то же время, чтобы «хорошо понять и оценить народ», необходимо «быть государем» — вот критерий и двуединая формула эф фективного управления. Она учитывает и сочетает бюрократические принципы древневосточных деспотии и Турецкой империи и античную полисную схему, сохранившуюся, по мнению Макиавелли, в Швейцарии и Венеции. Но отдавая должное этим системам управления, Макиавелли в своей формуле критически перерабатывает черты административных механизмов прошлого. В теории Макиавелли «новое государство» по методам управления существенно отличается как от восточных империй, так и от городов-государств Эллады. В нем многое решает «внутреннее сцепление» (consensus), отражающее «соответствие между приказами и обычаями, моментом согласия низов и моментом принуждения, идущего сверху».

Макиавелли заложил кардинальные принципы буржуазной юриспруденции, в частности одной из ее важнейших отраслей — государственного права. От признания имущественного расслоения и собственности как основы существования и борьбы различных социальных групп в античных государствах и Флоренции XV—XVI вв. Макиавелли не мог не прийти к заключению о тесной связи права с интересами власть имущих. К. Маркс специально выписал сделанный Макиавелли вывод: «...в каждой республике всегда бывает два Поэтому вслед за Аристотелемон рассуждает о необходимости «поравнения имуществ», недопустимости резкой дифференциации богатых и бедных.

Анализ правовых взглядов флорентийского мыслителя лишний раз подтверждает его республиканские воззрения: «Общая польза, без сомнения, соблюдается только в республиках,— утверждает он, — тот или иной закон, обеспечивающий благо и выгоды большинства, всегда пройдет в республике, а отсюда общий вывод: народное правление лучше монархического».

Порвав с религиозным мышлением средних веков, Макиавелли был в числе тех, кто закладывал основы светского юридического мировоззрения буржуазии, в котором «место догмы, божественного права заняло право человека, место церкви заняло государство». Классическое направление, у истоков которого стоял флорентийский мыслитель, выражало волю и интересы нового революционного класса, выступавшего против сословных привилегий, против феодалов — «заклятых врагов всякой гражданственности.

Политико-теоретическое знание Нового времени выявило антиномию естественного права и права позитивного, но в правовых воззрениях Макиавелли это размежевание еще не так ощутимо. В самом деле, рациональная деятельность «нового государя», который, по выражению Макиавелли, делал государство и творил право, не могла не привести к появлению сборников положительного права, разработке развернутого законодательства, его дальнейшей кодификации и систематизации. Наряду с этим Макиавелли далек от догматизации «позитивного» права и выступает за его развитие и прогресс.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Взгляды на  религию.

Глубокий реалист, Макиавелли стремился вскрыть социально-психологическую роль религии. По его мнению, она «является как бы вещью, необходимой каждому, кто хотел бы поддержать современную ему культуру». С нескрываемым сарказмом Макиавелли называет попов носителями вредных суеверий и на римского папу смотрит без всякого почтения, как на «князя средней руки». Не случайно произведения флорентийского секретаря были запрещены церковью.

В этой связи небезынтересно сравнить взгляды Гвиччардини и Макиавелли. Гвиччардини также критикует католицизм. Но его критика сродни протестантским теориям Мартина Лютера, гуманистическим иллюзиям Эразма Роттердамского или Джованни Пико делла Мирандолы, потому что направлена не столько против папства как политического института, сколько против «нравов духовенства». Гвиччардини мерил религию с позиций гуманистической морали и выступал за «религию добра», хотя и не слишком верил в ее осуществление. «Абсолютный атеист», Макиавелли понял беспочвенность теологических догм и мифов. Первый остался ограниченным скептиком, второй был «оптимистом воли», т. е. активным политиком-реалистом. У Гвиччардини нет самого существенного: оценки огромного политического вреда, нанесенного папством, которое перерезало своими владениями Италию и сделало ее объединение практически невозможны3. У Макиавелли эта оценка присутствует: «Церковь — причина нашего краха» .

Макиавелли увидел в религии инструмент социально-политического господства, сделал вывод о ее практическом происхождении и использовании. Поэтому он прекрасно понимал, что многое зависит, образно говоря, от прямого или обратного прочтения известного принципа instrumentum religionis», т. e. от того, будет ли религия орудием государства или, напротив, государство останется средством в руках церкви.

Макиавелли выводит религию из области истины и видит за религиозными категориями, главным образом, инструментальное содержание: «рай», «ад» — отрицательные мифы, «бог» — темная сила, стимулирующая страх, без которой «государству грозит гибель»; «неверующим людям легче сменить порядки или воспринять новые идеи»; когда «религия ослабевает, надо менять ее формы».

Заслуги Макиавелли в разрушении религиозно-догматического мышления несомненны. Однако в целом отношение флорентийского секретаря к религии сложно и многопланово. Вследствие этого возникают различные толкования подходов Макиавелли к религии: как к орудию угнетения (Р. ди Кио, Л. Руссо), средству управления (А. Тенети), культурной среде (Г. Сассо). Важно выяснить, что в каждом конкретном случае подразумевает Макиавелли: организационно-инструментальную или культовую сторону религии; ее догматику, традиционный католицизм или религию «нового государства»; «ослабевшую» религию или «обновленную по форме». Высказывания Макиавелли о религии и церкви в целом подчиняются логике его политической концепции и поэтому должны оцениваться в тесной связи с ней.

Выступая за отделение церкви от государства за освобождение политики от религиозной морали, Макиавелли в то же время считал необходимым использовать «гражданскую религию» для укрепления политического единства нации в «новом государстве». Католицизм, по его мнению, не смог выполнить такую роль. В Италии, пишет он, из-за «церкви и попов» народ «лишился религии и стал дурным». Поэтому взоры Макиавелли обращены к языческой религии Древнего Рима, которая, на его взгляд, способствовала формированию и укреплению высоких качеств гражданина. «Различие между старой религией и новой заключается в том, что та укрепляла дух, эта — размягчает его». Пытаясь найти для итальянского общества и государства политико- психологические механизмы управления, адекватные поставленным целям, Макиавелли подчеркивает необходимость реформации.

Причем взгляды Макиавелли отразили не королевско-княжеское направление Реформации, а прогрессивные черты бюргерского и народноплебейского течений. Названный Франческо де Санктисом «итальянским Лютером», Макиавелли, однако, выступал не за лютеранский вариант Реформации с его социальной и конфессиональной узостью, фанатизмом и божественным предопределением, а за такую «религию», которая раскрепостила бы индивиды от старых средневековых пут и стала мощным позитивным фактором коллективной психологии, новым эффективным средством политического руководства, широкой основой национального согласия, духовно цементирующего единую итальянскую государственность. По-существу, это была «реалистическая и оптимистическая философия возрожденческого толка, прославляющая духовную и физическую силу человека, живущего в условиях свободной республики».

Широко известно высказывание Маркса и Энгельса о том, что «начиная с Макиавелли, Спинозы, Бодена и других мыслителей Нового времени сила изображалась как основа права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Возрождение, поднявшись водоразделом между уходившим средневековьем и неудержимо наступавшим Новым временем, нуждалось в титанах и породило титанов по силе мысли, страсти и характеру, по многосторонности и учености. Столкновение двух эпох высоко подняло Никколо Макиавелли, превратив его в своего рода интеллектуальный маяк, свет которого, рассеивая тьму религиозносхоластической догматики, намечал главные направления политического мировоззрения Нового времени.

Макиавелли выдвинул тезис самостоятельной трактовки политики и права, исследовал взаимосвязь между характером общества и его политическим оформлением. Глубоки догадки Макиавелли о государстве, его структуре, формах и функциях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1.  Бурдах К. Реформация. Ренессанс. Гуманизм: Учебник для ВУЗов /К. Бурдах. – М, РОССПЭН, 2004. – 208с.

2. Каппони Н. Макиавелли /Н. Каппони. – М, Из – во. Вече, 2012. – 352с.

3. Кудрявцев О.Ф. Культура  Возраждения: Энциклопедия  / О.Ф. Кудрявцев. – М,  РОССПЭН, 2011. – 709с.          
4.Лавриненко В.Н. Философия: Учебник для ВУЗов /В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. – М, ЮНИТИ – ДАНА, 2010. – 735с.