Философия, ее предмет и функции

Эта позиция подвергается критике с другой точки зрения. Так же как нельзя найти всеобщий критерий прогресса только в общественном сознании (в развитии разума, морали, сознании свободы), так нельзя найти его лишь в сфере материального производства (техники, экономических отношений). История дала примеры стран, где высокий уровень материального производства сочетался с деградацией духовной культуры. Чтобы преодо­леть односторонность критериев, отражающих состояние лишь одной сферы жизни общества, необходимо найти понятие, которое характеризовало бы сущность жизни и деятельности человека. В этом качестве философами предлагается понятие свободы.

Свобода, как вы уже знаете, характеризуется не только знанием (отсутствие которого делает человека субъективно несвободным), но и наличием условий для ее реализации. Необходимо также решение, принимаемое на основе свободного выбора. Наконец, требуются еще и средства, а также действия, направленные на реализацию принятого решения. Напомним также, что свобода одного человека не должна достигаться путем ущемления свободы другого человека. Такое ограничение свободы носит социально-нравственный характер.

Смысл жизни человека заключен в самореализации, самоосуществлении личности. Так вот, свобода выступает как необходимое условие самореализации. В самом деле, самоосуществление возможно, если человек имеет знания о своих способностях, возможностях, которые дает ему общество, о способах деятельности, в которой он может реализовать себя. Чем шире возможности, создаваемые обществом, тем свободнее человек, тем больше вариантов деятельности, в которой раскроются его потенции. Но в процессе многогранной деятельности происходит и многостороннее развитие самого человека, растет духовное богатство личности.

 

Итак, согласно этой точке зрения, критерием социального прогресса является мера свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду, степень гарантированной обществом индивидуальной свободы. Свободное развитие человека в свободном обществе означает также раскрытие его подлинно человеческих качеств — интеллектуальных, творческих, нравственных. Это утверждение подводит нас к рассмотрению еще одной точки зрения на социальный прогресс.

Как мы видели, нельзя ограничиться характеристикой человека как деятельного существа. Он также существо разумное и общественное. Только с учетом этого мы можем говорить о человеческом в человеке, о человечности. Но развитие человеческих качеств зависит от условий жизни людей. Чем полнее удовлетворяются разнообразные потребности человека в пище, одежде, жилье, транспортных услугах, его запросы в духовной области, чем более нравственными становятся отношения между людьми, тем доступнее для человека делаются самые разнооб­разные виды экономическо и политической, духовной и материальной деятельности. Чем благоприятнее условия для развития физических, интеллектуальных, психических сил человека, его моральных устоев, тем шире простор для развития индивидуальных, присущих каждому отдельному человеку качеств. Короче говоря, чем человечнее условия жизни, тем больше возможностей для развития в человеке человеческого: разума, нравственности, творческих сил.

Человечность, признание человека высшей ценностью выражается словом «гуманизм». Из сказанного выше можно сделать вывод об универсальном критерии социального прогресса: прогрессивно то, что способствует возвышению гуманизма.

 Критерии общественного  прогресса.

      В обширной  литературе, посвященной общественному  прогрессу, в настоящее время нет единого ответа на главный вопрос: каков общий социологический критерий общественного прогресса?

     Относительно  небольшое число авторов утверждают, что сама постановка вопроса  о едином критерии общественного  прогресса бессмысленна, поскольку человеческое общество - сложный организм, развитие которого осуществляется по разным линиям, что и делает невозможным формулировку единого критерия. Большинство же авторов считают возможным сформулировать единый общесоциологический критерий общественного прогресса. Однако уже при самой формулировке такого критерия налицо существенные расхождения…

 

41

Эволюция и революция (лат. развертывание и поворот, изменение) - понятия, применяемые для характеристики различ-, ных сторон развития. Под Э. в широком смысле понимается изменение бытия и сознания (в этом смысле понятие Э. близко по содержанию к понятию развития), включающее в себя как количественные, так и качественные преобразования. Соотношение последних в развитии и выражается через соотнесение понятий Э. (в узком смысле) и Р. Соответственно термином Э. обозначаются более или менее медленные, постепенные, количественные изменения, а Р. - коренные, качественные, скачкообразно осуществляющиеся преобразования. Э. и р. выражает закон перехода количественных изменений в качественные. Сложность этого отношения становится очевидной при анализе возникновения ч.-л. нового. В самом деле: новое не может возникнуть из ня-. чего как продукт сверхъестественного творения (креационизм), оно всегда результат предшествующих состояний. Вместе с тем предшествующие состояния сами по себе не могут породить нового, ибо новое есть нечто принци-циально иное, чем те состояния, из к-рых оно возникло. В рамках метафизики это противоречие неразрешимо, поскольку метафизическое мышление отрывает одну сторону противоречия от др. и абсолютизирует ее. В итоге, с одной стороны, развитие понимается как плоская Э. (Спенсер), а с др., - как сумма по существу беспричинных, не обусловленных предшествующим развитием скачков (Кювье, эмерджентная Э.). Такая односторонность особенно вредна при анализе общественного развития, ибо приводит либо к отказу от революционных преобразований общества (реформизм), либо к левацким идеям о беспредпосылочности « Р.», о прямом «революционном» насилии как способа решения всех проблем, об «экспорте Р.» (Анархизм, маоизм). Марксистская философия понимает развитие как разрешение противоречия, имманентно присущего развивающемуся явлению. Поэтому в нем самом возникает его собственное отрицание, когда создаются все необходимые для этого условия (в ходе Э.). Однако возникновение нового возможно только как перерыв постепенности, скачок, р. Поэтому Э. и р.- необходимые моменты всякого развития: Э. подготавливает Р., а последняя завершает первую. Это относится и к социальным Р.

 

Возвращаясь к проблеме соотношения эволюционного и революционного, отметим, что в истории не раз встречались случаи эволюционного скачка при переходе от одной общественно- экономической формации к другой.

 

Таковы были ранние социальные революции, которым многие исследователи отказывают в соответствующем статусе именно в связи с их постепенностью. В форме «эволюционной» социальной революции совершался и переход от феодализма к капитализму в прусской части Германии, в России, в скандинавских странах.

 

В этой связи нельзя пройти мимо реформ П.А.Столыпина, которые и он сам, и большинство современных исследователей оценивают как попытку найти альтернативу радикально-революционным, «взрывным» преобразованиям общества. 10 апреля 1907 года, выступая в Думе с Декларацией правительства по аграрному вопросу, Столыпин заявил: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». В дальнейшем Столыпин еще не раз будет обосновывать необходимость реформ как единственного способа избавления от «пути, ведущего к социальной революции». Со Столыпиным в данном случае произошло то же, что с мольеровским героем, не подозревавшим, что он сорок лет говорил прозой: ведь, по сути дела, замышленное Столыпиным и означало социальную революцию, завершение перехода к новой формации, но в формах, исключающих политический переворот (см. С. Э. Крапивенский «СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ», 4-е изд. М.: «Владос», 1998г., стр. 320).

 

Оценивая реформу Столыпина, В.И.Ленин подчеркивал, что в «научно-экономическом смысле» она была прогрессивна, так как не закрывала путь капиталистическому развитию, а содействовала ему, расчищала для него дорогу, хотя наиболее мучительным, наиболее тяжелым для основных масс крестьянства путем. Более того, Ленин говорил, что это «единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция». И только в 1913 году, спустя несколько лет после начала этой реформы и гибели самого Столыпина, Ленин сделает вывод о том, что «реформистских возможностей в современной России нет».

 

Следует заметить, что марксистско-ленинское учение о сущности, характере и соотношении эволюции и революции получило дальнейшее развитие и конкретизацию в концепции перестройки, выдвинутой и осуществляемой партией начиная с апреля 1985 г. «Перестройка — процесс революционный, ибо это — скачок в развитии социализма, в реализации его сущностных характеристик» (см. «Диалектический и исторический материализм». Под общ. ред. А. Г. Мысливченко, А. П. Шептулина.- 2-е изд. М.: «Политиздат», 1988г., стр. 357).

 

Как и для всякой революции, для революционных преобразований в СССР в ходе перестройки характерны коренные, качественные изменения общества, решающий поворот, перелом в развитии. Эти качественные изменения охватывают все общество сверху донизу. Как и во всякой революции, эти изменения подготовлены периодом эволюционных изменений и осуществляются революционными методами.

 

А вот оценивая явления «эволюционного» перехода к новым формациям, историки не раз указывали на тормозящий характер подобного типа перехода. Так, Е. М. Жуков отмечал следующие негативные моменты «революции Мэйдзи», означавшей эволюционный переход от феодализма к капитализму в Японии:

 

компромиссный исход борьбы, ограничивший пределы непосредственной победы буржуазных общественных отношений;

 

обреченность трудящихся масс Японии на особо тяжелые условия существования вследствие консервации архаичности, «допотопных» форм эксплуатации, соединенных с самыми новейшими методами капиталистического хозяйствования.

 

Однако оценки и определения в принципе верные; когда речь идет об исторических явлениях прошлого (пусть даже и недавнего), нельзя без корректировки распространять на феномен «эволюционного» скачка к социализму в современных условиях.

 

Феномен этот теперь общепризнан, хотя осознание его осуществлялось нелегко, а многих просто застало врасплох. И это действительно не укладывается в сознание, если:

 

исходить из деформированного представления о скачках в общественном развитии, из деления их на революционные типа взрыва и скачки, характеризующиеся постепенностью и не-имеющие, якобы, отношения к революции;

 

понимать социальную революцию только как форму перехода от одной формации к другой, а не как его содержание, суть. Естественно, что при таком понимании любая форма скачка, отличающаяся от «взрывного», представляется чуждой революции;

 

недооценивать прогрессивную роль внутренних законов капитализма, законов его саморазвития.

 

В направлении революционной по своей сущности эволюции действует закон возвышения потребностей, причем всего населения, а не только «верхних» слоев. Его действие вынуждены учитывать и государство, и собственники условий производства, независимо от того, в какой «системе отсчета» это сегодня происходит. Иначе цель производства (будь то получение прибыли, будь то развитие человека) не достигается, что по разным каналам приводит к взрывоопасной социальной напряженности.

 

Действует в направлении социализации общественных отношений и закон социального выравнивания, закон по своей сути социально-психологический, возникающий на исторической арене с появлением социального неравенства. Пока нет дворцов и все живут в хижинах, закон этот, разумеется, не действует.

 

Объективные процессы в экономике развитых капиталистических стран обусловливают процессы демократизации политической жизни, которые, в свою очередь, оказывают на экономику обратное позитивное воздействие. В этих условиях становится необходимым и возможным осуществлять государственное перераспределение национального дохода, что способствует нарастанию черт общенародности в самой капиталистической собственности.

 

Естественно, что все эти процессы приводят к существенному изменению в соотношении революционного и эволюционного, революционного и реформистского в развитии современной социальной действительности.

 

42

Формы общественного сознания

 

Общественное сознание включает не только уровни, но и структурные элементы, которые принято называть формами общественного сознания. К их числу относят: политическое и правовое сознание, моральное, эстетическое, религиозное сознание и, наконец, философию.

 

 

Каждая из названных форм является особым видом духовного производства. Они отличаются друг от друга по предмету и способам отражения действительности, а также по присущим им социальным функциям.

 

Политическая и правовая формы сознания, отражая политические и правовые отношения, ближе всех стоят к экономическому базису общества, выполняя важнейшие функции, без которых невозможна жизнедеятельность социального организма.

 

Нравственное и эстетическое сознание также играют немаловажную роль в регулировании общественных отношений и воспитании человека. Предметом их отражения надо считать не саму природную и социальную реальность, а особый — аксиологический, оценочный вид отношения человека к этой реальности. Философия и религия наиболее удалены от экономического базиса и вследствие этого обладают наибольшей степенью относительной самостоятельности в своем функционировании и развитии.

 

Каждая из форм общественного сознания имеет два уровня: социально-психологический и идеологический. Следует также учитывать взаимодействие и взаимопроникаемость различных форм общественного сознания.

 

Отражая те или иные стороны бытия природы, общества и человека, формы общественного сознания обладают силой обратного воздействия на свой предмет отражения.

 

Нравственное сознание.

 

Нравственностъ, или мораль (лат. — нравы), представляет собой форму общественного сознания, связанную с регуляцией поведения человека в обществе. Эта регуляция, в отличие от права, опирается не на государственное принуждение, а на общественное мнение, устоявшиеся обычаи и традиции, в которых отражены сложившиеся в данном обществе представления о добре и зле. На основе нравственного сознания даются оценки поведения людей в любых сферах общественной и личной жизни.