Бытие и небытие

Бытие и небытие. Бытие и сущность.

Бытие и небытие. Во-первых, бытие можно понимать как всё, тем или иным образом существующее. Причём в одних концепциях – действительно  всё, в других – всё только подлинно существующее. В этом случае, можно сказать: “Всё, что существует – это бытие”, “Всё, что подлинно существует – это бытие”. В материализме подлинно существуют эмпирические предметы, в большинстве теологических концепций подлинное существование присуще только Богу. Во-вторых, под бытием можно понимать не само то, что существует, а просто указание на его (этого “самого того”) существование. В этом случае, правильно говорить: “Всё, что существует, имеет бытие” (что равнозначно “Всё, что существует, – существует”). Эту позицию в чистом виде выражал, и об этом будет сказано далее, Владимир Соловьёв.Одни философы, начиная с древности, считали, как показывает в своей книге А.Л. Доброхотов, что бытие открывает подлинный мир сущностей и является окном, позволяющим взглянуть из мира явлений на действительность. Они делились на отождествляющих бытие с тем или иным видом сущностей (огонь, земля, вода, атомы и т.д.) и на различающих чистое существование и причастные ему сущности. Другие считали, что бытие - пустое понятие, результат лингвистических недоразумений, позволяющее в лучшем случае увидеть отраженные структуры разума. Они делились на тех, кто замещает "пустые" построения мышления о бытии позитивным содержанием наук, и тех, кто пытается перевести понятие бытия на язык этики или теории познания.По определению философского энциклопедического словаря “Бытие – философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека”. Далее сказано, что диалектический материализм не сводит бытие к предметно-вещественному бытию, а выделяет ещё и общественное бытие и бытие личности. Но, так или иначе, все эти формы бытия характеризуются главным признаком – независимостью от сознания. В этом подходе предлагается первый вариант интерпретации: всё существующее, независимое от сознания. В рамках диалектического материализма всё существующее, независимое от сознания, является материей или сводится к материи, материальным отношениям. (Да и само сознание, если серьёзно, без уловок, принять тезис его вторичности, тоже сводится к материи, материальным отношениям.) О совпадении категорий бытия и материи в диалектическом материализме более определённо говорится в другом философском словаре. В нем выделено два варианта подходов к этой сложной категории. Первая: “Бытие – это философское понятие, обозначающее существующий независимо от сознания объективный мир, материю... Диалектический материализм рассматривает материальность мира и его бытие как понятия тождественные...” Основную системообразующую функцию несёт в диалектическом материализме категория материи, а отнюдь не бытия. Мне кажется, что диалектический материализм, без ущерба для своей целостности, мог вообще объявить категорию “бытия” непродуктивной (как это сделано в нём с категориями субстанции, сущего). Второй вариант определения бытия в этом словаре: “Наиболее общее и абстрактное понятие, обозначающее существование чего-либо вообще”. То есть, это в чистом виде вторая интерпретация из приведённых мной в начале. Какие существуют подходы к бытию в современных учебных пособиях по философии мы проанализируем позже. А сейчас коснёмся понимания бытия в различных концепциях, которые не нашли своего продолжения в диалектическом материализме.Хотя проблемы, связанные с существованием (истинным, подлинным, неподлинным, ложным, существованием вообще и т. д.) в той или иной мере затрагивалась каждым мыслителем, использовали категорию бытия далеко не все из них. Слово “бытие” было введено в философию Парменидом. Бытие, по Пармениду, не возникает и не исчезает, оно существует всегда, иначе оно не было бы бытием, а зависело бы от чего-то, что дало ему возможность возникнуть; оно неделимо, либо оно есть все целиком, либо его нет; его не может, следовательно, быть больше или меньше, оно здесь и сейчас, оно не может быть завтра или вчера; оно целокупно и непостижно, невозможно про него сказать, что оно развивается, поскольку оно в каждый момент самодостаточно; оно завершение, законченно, существует в строгих границах и похоже на совершенно круглый шар, любая точка на поверхности которого одинаково отстоит от центра. Шар, центр которого везде, а периферия нигде, - так в Средние века определяли Бога. Ничего, кроме бытия нет, нет, не существует и не может существовать: “Есть бытие, а небытия вовсе нет”. Парменид впервые в истории философии пытается доказать тезис о несуществовании небытия. Небытие не существует потому, что “небытие невозможно ни познать ни в слове выразить”. Иначе говоря, “то, что не есть, невыразимо, немыслимо”. Чанышев об этом доказательстве пишет, что Парменид не различает предмета мысли и мысли о предмете. Парменида сбивает с толку, что мысль о предмете, а так же выражающее эту мысль слово существуют, что, как он сам говорит в своей поэме “и слово, и мысль бытием должны быть”. У Парменида получается, что если мысль о небытии существует, то существует и то, что мыслится в мысли о небытии, т. е. небытие, и что оно существует не в качестве небытия, а в качестве бытия, потому, что то, что существует, есть бытие, а не небытие. Это рассуждение неверно. Ведь одно дело мысль о предмете, а другое – предмет мысли. Можно мыслить и то, чего нет.

Учение Парменида и было учением о бытии в чистом виде. Многие последующие мыслители, не пользовались вообще, или, по крайней мере, широко этой категорией и их взгляды на проблематику бытия могут быть только лучше или хуже реконструированы. Одной из таких обобщающих реконструкций является статья о бытии А. П. Огурцова в философском энциклопедическом словаре. На основе его реконструкции и будет вестись изложение в следующих двух абзацах.Современник Парменида Гераклит рассматривал бытие, в отличии от Парменида, как изменчивое и непрерывно становящееся. Платон противопоставил миру чувственных вещей мир чистых идей – мир истинного, подлинного бытия. Опираясь на принцип взаимосвязи формы и материи, Аристотель преодолевает подобное противопоставление и строит учение о различных уровнях бытия (от чувственного до интеллигибельного). Средневековая философия противопоставляла божественное бытие и сотворённое бытие, различая при этом, вслед за Аристотелем, действительное бытие (акт) и возможное бытие (потенцию). Отход от этой позиции начинается в эпоху возрождения, когда получил признание культ материального бытия, природы. В концепциях 17-18 вв. бытие рассматривается как реальность, противостоящая человеку. Отсюда возникает трактовка бытия как объекта, противостоящего субъекту, как косной реальности, которая подчинена слепым, автоматически действующим законам. Для учений о бытии в новое время был характерен субстанциальный подход, когда фиксируется субстанция (неуничтожимый, неизменный субстрат бытия, его предельное основание) и её акциденции (свойства). Для европейской натуралистической философии этого периода бытие – предметно сущее, противостоящее и предстоящее знанию; бытие ограничивается природой, миром естественных тел, а духовный мир статусом бытия не обладает. Наряду с этой линией, отождествляющей бытие с физической реальностью и исключающей сознание из бытия, в новоевропейской философии формируется иной способ истолкования бытия, при котором оно определяется на пути гносеологического анализа сознания и самосознания. Он представлен в исходном тезисе метафизики Декарта – “мыслю, следовательно, существую”, в субъективно-идеалистическом отождествлении Беркли существования и данности в восприятии. Своё завершение эта интерпретация бытия нашла в немецком классическом идеализме. Для Канта бытие не является свойством вещей; бытие – это общезначимый способ связи наших понятий и суждений, причём различие между природным и нравственно-свободным бытием заключается в различии форм законополагания. Для природного бытия такой формой является причинность, для нравственно-свободного бытия – цель. Для Фихте подлинным бытием является свободная, чистая деятельность абсолютного “Я”, материальное “бытие” – продукт осознания и самосознания “Я”. Шеллинг видит в природе неразвитый дремлющий разум, а подлинное бытие – в свободе человека, его духовной деятельности. Гегель свёл человеческое духовное бытие к логической мысли. Бытие оказались у него крайне бедным и по сути дела негативно определяемым (бытие, как нечто абсолютно неопределённое, непосредственное, бескачественное), что объясняется стремлением вывести бытие из актов самосознания, из гносеологического анализа сознания.Идеалистическая установка – понять бытие, исходя из анализа сознания, свойственна и западной философии конца XIX-XX веков. В философии жизни (Дильтей) бытие совпадает с целостностью жизни, постигаемой науками о духе специфическими средствами (метод понимания в противовес методу объяснения в физических науках). В неокантианстве бытие раскладывается на мир сущего и мир ценностей (т.е. подлинное бытие, которое предполагает долженствование). В феноменологии Гуссерля подчёркивается связь между различными слоями бытия – между психическими актами сознания и объективно-идеальным бытием, миром смыслов. Учение о бытии, по Гуссерлю, изучает предметно-содержательные структуры актов сознания, прежде всего восприятия. Сартр, противопоставляя бытие в себе и бытие для себя, разграничивает материальное бытие и человеческое бытие. Первое есть для него есть что-то косное, сопротивляющееся человеческой воле и действию. Основная характеристика человеческого бытия в субъективистской концепции Сартра – свободный выбор возможностей. В неопозитивизме радикальная критика прежней онтологии и её субстанциализма приводит к отрицанию самой проблемы бытия, истолковываемой как метафизическая псевдопроблема. Подводя итог этому историческому очерку, можно сделать вывод, что проблема бытия до немецкой классической философии была не проблемой о том, что такое существование само по себе, а проблемой о том, что подлинно существует. В немецкой классической философии и после неё основной стала проблема о том, что есть подлинно существующее в человеке и какие свойства и особенности человека и его сознания позволяют найти путь к подлинному существованию. Квинтэссенцией неклассического подхода к проблеме бытия стала философия Хайдеггера. Он является одним из немногих мыслителей, в центре философствования которых стоит именно категория бытия. Для Хайдеггера Бытие дано только в понимании бытия. Исходным для него является человеческое существование, трактуемое как эмоционально волевое, практически-озабоченное бытие. Учение Хайдеггера о бытии представляет собой попытку герменевтического истолкования человеческого существования во всей полноте его бытия, фундамент которого он сначала усматривал в актах речи, а позднее – в языке вообще. В докладе “Время и бытие” Хайдеггер пишет: “Но является ли бытие вещью? Находится ли бытие, как и всё наличное сущее во времени? А, вообще, есть ли бытие? Если оно есть, то мы должны неизбежно признать, что оно какое-то сущее, и, следовательно, искать его среди прочего сущего. Этот лекционный зал есть. Он освещён. Мы признаём без разговоров и колебаний этот лекционный зал существующим. Но где во всём зале найдём мы это “есть”. Нигде среди вещей не найдём мы бытия. Каждой вещи – своё время. Но бытие – не вещь, не что-то, находящееся во времени.” Пытаться сколько-нибудь подробно излагать концепцию бытия у Хайдеггера будет ничем не оправданной самоуверенностью. Поэтому ограничимся цитатой из современного философа Губина В. Д., где воспроизводятся идеи Хайдеггера.

“Всё существующее и данное нам - это, в сущности, только кусок, осколок, фрагмент, обрубок. Глядя на него, нельзя не заметить, не почувствовать  его изъяна. В любой данной нам  вещи мы обнаруживаем, что это только часть, обнаруживаем глубокий след излома, видим рубец его онтологического увечья. Вглядываясь в любой предмет, мы обнаруживаем, что это только фрагмент, к которому необходимо домыслить другую, дополняющую его реальность, Даже если брать не предмет, а материю, которая, "кажется", служит основой всего, то и тут возникает подозрение, что она не является самодостаточной, она не может сама положить начало своему существованию, Этим она обязана какой-то другой силе. Так же как, видя летящую стрелу, я не могу не вспомнить о пославшей ее руке. То же происходит с реальностью внутри нас - в каждый момент мы видим лишь ничтожную часть нашего внутреннего бытия. Мы не видим нашего полного Я. Даже мир в целом, совокупность того, что нам дано, является лишь огромным, колоссальным фрагментом. Мир провозглашает свое не-бытие, кричит о том, чего ему недостает и вынуждает нас философствовать. Философствовать - значит искать целостность мира, искать нечто, не являющееся миром, не являющееся тем, что нам дано. Вот главная философская проблема, неизбежно возникающая перед разумом. Обычно это нечто, эту основную сущность ищут как любую другую вещь этого мира, которая отсутствовала до сегодняшнего дня, но, может быть, будет обнаружена завтра. По своей природе основная сущность есть то, что никогда не присутствует в познании, являясь именно тем, чего недостает в любом присутствии. Мы видим лишь его отсутствие, оно присутствует благодаря тому, что его нет, благодаря своему отсутствию. Основная сущность (бытие) - это то, что вечно отсутствует, чего всегда в мире недостает. Мы видим только рану, оставленную ее отсутствием.”

Наконец, приведём позицию  Владимира Соловьева. Онтологические вопросы он рассматривает в работе “Философские начала цельного знания”. Главный предмет философии, указанный  Соловьёвым – абсолютное первоначало. В соответствии с шеллинговской системой категорий абсолютное первоначало определяется Соловьёвым как сущее, а не как бытие. Различению этих категорий посвящено три страницы примеров и обоснований, которые сводятся к тому, что категорию бытия правильно понимать как предикат или атрибут субъекта, которым является сущее. "Сущее есть то, что имеет бытие или обладает бытием." "Бытие (действительное) =явлению. Сущее есть являющееся, а бытие есть явление". Истоки этого противопоставления сущего и бытия лежат в системе Шеллинга: "Сущее есть то, что бытийствует, и, что следовательно отлично от бытия во всех возможных смыслах.... Бытие есть предикат сущего и есть лишь ради сущего, сущее есть ради самого себя "

Небытие. Понимание любой философской категории становится полным, если ясно осознаётся ей противоположная. Для бытия такой противоположной категорией часто считают сознание. Для какой из категорий, противоположных бытию больше исторических и логических прав на существование – это вопрос отдельного исследования. И всё же мне кажется намного более обоснованным противополагать категории бытия небытие. О противоположности бытия и небытия у Парменида говорилось раннее. Небытие в истории философии понималось в двух разных аспектах. В понимании, например, Парменида, это негативное отсутствие бытия. Чего нет, то и обладает статусом небытия (Правда, для Парменида, то, что есть хотя бы в мыслях статусом бытия уже обладает. Наверное и Тянитолкай для него относится к бытию. Хотя, возможно, и нет, ведь Тянитолкая не может быть ясно мыслим, то есть мыслим в собственном смысле слова. Но с этой стороны и никакой другой даже привычный предмет не может быть мыслим с полной ясностью.) Но небытие понималось и как источник бытия, как сверхбытие, как божественное Ничто. Такое понимание характерно для неоплатоников и представителей апофатической теологии.

Сущность  и существование. Действительность и возможность.

Существование, как сказано в философском  словаре, “в марксистской философии  синоним бытия”. Как мы помним, синонимом  бытия в диалектическом материализме является также материя. И это  не случайно. Ведь из этого можно  сделать простой вывод, что материя  и существование синонимы. То есть существует только материя, а то, что  не материя (т. е. сознание) не существует. Такого вывода не делается, предполагается, что сознание тоже существует определённым образом, но если последовательно мыслить  в заданных рамках, то такой вывод  неизбежно сделать придётся. Что  же касается собственно существования, то в истории философии эта  категория употреблялась в паре с категорией сущности. Сущность (эссенция) – это внутреннее содержание предмета, вещи и постигается разумом. Существование (экзистенция) – выражает его внешнее бытие и постигается в опыте. Существование вещи никак не следует из сущности вещи и зависит от воления Бога. Только для Бога его существование можно вывести из его сущности. В этом и состоит онтологическое доказательство бытия (или существования) Бога. Особое место понятие существования занимает у Кьеркегора и экзистенциалистов. Для них существование предшествует сущности, постигается в личностном человеческом опыте, часто в пограничной со смертью ситуации, и такое постижение является определяющим моментом для человеческой личности.

Действительность и возможность. Категория действительности может пониматься и самостоятельно, вне связи с категорией возможности. Когда мы говорим о чём-то “Этого в действительности не существует”, мы имеем ввиду, что это может быть плодом воображения, фантазии, обмана чувств, т. е. определённым образом может существовать, но это существование свойством объективности, всеобщности не обладает. Чаще категория действительности употребляется как противоположность возможности. В философском словаре сказано: “Возможность – объективная тенденция становления предмета, выражающаяся в наличии условий для его возникновения. Действительность – объективно существующий предмет как результат реализации некоторой возможности, в широком смысле, совокупность всех реализованных возможностей”. Так широко понимаемая действительность совпадает с бытием, как совокупностью всех вещей, явлений и процессов. Категории действительности и возможности связаны с категориями акта и потенции. Можно сказать, что действительность – это актуальное бытие, а возможность – это потенциальное бытие. Но тут надо иметь ввиду, что потенциальное бытие бытием в рассматриваемых нами смыслах не является. О том, что существует в проекте, удобнее говорить, что оно в собственном смысле слова еще не существует. Различают абстрактную (формальную) возможность и реальную возможность. Формально возможно всё, что не противоречит самому себе. Формально существует возможность завтра полететь на Марс. Но формальной возможности полететь на Марс вчера не существует. Реальная возможность характеризуется всеми необходимыми условиями для своей реализации. Ни у кого нет реальной возможности полететь на Марс ни завтра ни через месяц, ни через год.

Реальность. Категория реальность употребляется в разных смыслах. Это “всё существующее вообще (в этом значении понятие реальности приближается к понятию бытия); объективный мир (в том числе и объективированный мир человеческого духа, субъективно-объективный мир культуры), существующий независимо от человеческой воли и представлений; действительность (как актуальное бытие)”. В этом определении не совсем ясно, чем отличаются второй и третий смыслы. Действительность – это, вроде бы и есть объективный мир, независимый от человеческих представлений. И объективированный мир культуры тоже может быть включён в действительность. Вообще говоря, категория реальности из всех рассмотренных, если она употребляется без прилагательного, мне представляется самой нестрогой из всех раннее рассмотренных. Не совсем ясно, какая из категорий является ей противоположной. Она может употребляться и как синоним бытия, и как синоним сущего, и как синоним действительности, а в рамках диалектического материализма – как синоним материи. Наверное это связано с тем, что слово “реальность” из всех перечисленных наиболее употребительно в обыденном языке и часто заменяет нам их все вместе или порознь. В одном из пособий по философии на первой же странице первого раздела сказано, что термины “реальность” и “действительность” будут употребляться как синонимы. Иное дело, когда мы употребляем термин “реальность” с прилагательным. Тогда выявляется некая его специфика и даже замена на “действительность” не всегда будет точной.

Субъективная реальность – это продукт деятельности человека, точнее, его высокоразвитого мозга. Мы можем сказать, что Тянитолкая нет в действительности, нет в реальности, или, что его реально не существует, но мы тут же согласимся, что в субъективной реальности он, безусловно, есть. К субъективной реальности относятся мысли, понятия, мнения, предрассудки, образы, научные и ненаучные знания. Явления и процессы, образующие субъективную реальность существуют, но они существуют совсем не так, как вещи процессы и события, охватываемые категорией “объективная реальность”.Объективная и субъективная реальность глубоко связаны и влияют друг на друга. Мысли образы, желания, стереотипы заставляют двигаться, работать и тем самым изменять объективную реальность. Ну а то что, объективная реальность воздействует на субъективную, или даже её определяет, является общим местом всех философских словарей и учебных пособий от 20-х до начала 90-х годов включительно. В современных постмодернистских концепциях, существование объективной реальности вообще выносится за скобки, а рассматривается только влияние неких надсубъективных реальностей (власти, языка) на субъективную реальность, которая состоит из предрассудков и стереотипов. В этом есть определённый смысл если вспомнить, что одни и те же события относящиеся, вроде бы, к объективной реальности, например, Октябрьская революция или война в Чечне, вызывают в любой социальной группе настолько разные мнения и действия, что поневоле можно усомнится в какой-либо зависимости этих мнений и действий от объективной реальности.