Полемика как одна из форм спора

Психологи разделяют основные желания, устремления, интересы людей на четыре главные группы: стремление к самосохранению, к продолжению рода, к утверждению  своей личности и различные чувства. Большей силой обладают те из психологических  доводов, которые обращены к одному или нескольким желаниям, устремлениям, испытываемым в повседневной жизни. В связи с этим небесполезным  будет обзор основных психологических  доводов, которые могут быть использованы в споре. Возникновение угрозы для  жизни, здоровья или безопасности является самой сильнейшей мотивировкой. Доводы такого рода называют «убийственными». При их использовании главная  задача состоит в том, чтобы изображение  опасности было реальным, конкретным, буквально осязательным, для чего следует приводить яркие примеры  и статистические выкладки, демонстрирующие  ее размер. Апеллируя к чувству  опасности и его отрицательной  оценке, мы тем самым побуждаем  нашего оппонента искать путь, который  привел бы его к благополучию. Физическое же благополучие включает в себя желание  свободы и деятельности, что в  свою очередь влечет за собой мотивы физического порядка, связанные  с обыденными привычками: стремление к комфорту, достатку и т.п. Так, писатель А.И. Солженицын, говоря о необходимости  смены курса правящей элиты, апеллирует к чувству самосохранения российских граждан. Опираясь на статистику, он показывает, что Россия конца XX в. переживает настоящее демографическое крушение – «зловещее вымирание» славянских народов (АиФ. 1998. № 22) [10, с.141].

В условиях рыночной экономики этот довод в споре используется очень  часто, звать желание вернуть  затраченные средства с прибылью, накопить и увеличить материальные блага в той или иной форме, укрепить профессиональные гарантии. При этом обращение к экономическим  интересам будет тем более  убедительным, чем большее количество свидетельств окупаемости издержек будет приведено. Чтобы оценить  силу обращения к экономическим  интересам, вспомним известную всей России рекламную кампанию МММ; ее лейтмотив  прост: приобретение акций МММ –  самое лучшее вложение капитала. Общественные интересы основываются на устремлениях людей, возникающих в процессе их общения. В том или ином виде профессиональной деятельности наиболее часто общественные интересы проявляются в форме  стремления к завоеванию хорошей  репутации, престижа, авторитета или  власти в определенной социальной группе. В свою очередь указанные устремления  вызывают желание продемонстрировать черты благородства, мужества, стойкости, твердости, принципиальности и т.д. Практически всегда человек готов  принести в жертву свои средства, время  и энергию на то, чтобы усилить  положительные черты своего имиджа, добиться влияния и уважения в  той общественной среде, которая  образует поле его профессиональной деятельности. Необходимо сочетать психологические  доводы с логическими элементами. Никто даже короткое время не выдержит массированного давления на чувства («хватит  читать мне мораль»), равно как  и сухих академических рассуждений («хватит читать мне лекцию»). Следует  гармонично сочетать и те, и другие, ненавязчиво показывая их связь.

 

1.3 Полемические приемы

 

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники  спора используют различные полемические приемы.

Эффективным средством считается  применение юмора, иронии, сарказма.

Они являются обязательными психологическими элементами публичного выступления. Эти  средства усиливают полемический тон  речи, ее эмоциональное воздействие  на слушателей, помогают разрядить  напряженную обстановку, создают  определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

В рассказе В. Шукшина «Срезал» названными приемами нередко пользовался Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, который любил поспорить  с «именитыми» земляками. Вот, к  примеру, как он дискутирует с  супругами Журавлевыми, кандидатами  наук, приехавшими погостить к  своей матери:

– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично  относитесь к проблеме шаманизма  в отдельных районах Севера? [2, с.381].

Кандидаты засмеялись. Глеб терпеливо  ждал, когда кандидаты отсмеются. – Можно, конечно, сделать вид, что  такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами... – Глеб иронически улыбнулся... Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?

– Да нет такой проблемы, – сплеча рубанул кандидат. Теперь засмеялся  Глеб. И подытожил:

– Ну, на нет и суда нет! Баба с  возу – коню легче, добавил Глеб. Проблемы нету, а эти... Глеб что-то показал руками замысловатое, танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании... Глеб повторил: При желании – их как бы нету. Потому что, если... Хорошо! Еще один вопрос...

Ироническое или шутливое замечание  может смутить оппонента, поставить  его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно  построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к  предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно посмеяться со всеми, а затем обязательно  вернуться к обсуждению существа проблемы.

Распространенным приемом опровержения является «доведение до нелепости», «сведение  к абсурду», (лат. reductio ad absurdum). Генрих Гейне в стихотворении «Диспут» пишет:

 

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых – вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести слова другого [2, с.383].

 

Суть этого приема – показать ложность тезиса или аргумента, так  как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Блестяще использовал этот прием  в одном из своих выступлений  на суде Ф.Н. Плевако, замечательный  русский адвокат, обладавший удивительным даром речи.

В Плевако, – писал А.Ф. Кони, –  сквозь внешнее обличие защитника, выступал трибун, для которого дело было лишь поводом и которому мешала ограда конкретного случая, стеснявшая взмах его крыльев со всей присущей им силой [2, с.384].

Страстный и взволнованный голос  Ф.Н. Плевако захватывал и покорял  слушателей, надолго оставался в  их памяти. По воспоминаниям В.В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что  на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая –  вызывает не негодование, а только жалость. Но, несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она  посягнула на собственность, а собственность  священна, все гражданское благоустройство  держится на собственности, и если позволить  людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так:

Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем  тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все  преодолела Россия, только крепла и  росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою  в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она  погибнет безвозвратно [2, с.386]. И суд  оправдал старушку.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется «возвратный  удар», или так называемый прием  бумеранга. Английское слово бумеранг означает метательное орудие, при  искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что  тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным  для всех присутствующих.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики». В ходе обсуждения спорных вопросов полемисты нередко бросают реплики  различного характера. Умение применить  реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих – действенный прием в полемике. «Подхватом реплики» часто пользуются, выступая на съездах, конференциях, митингах.

Назовем еще один полемический прием  – атака вопросами. Цель этого  метода – сделать положение оппонента  затруднительным, заставить его  защищаться, оправдываться, создать  себе наиболее благоприятные условия  для спора.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой  прием в полемике называют «довод к человеку» (лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании  с другими достоверными и обоснованными  аргументами. Как самостоятельное  доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене  самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью «довода к человеку»  является прием, который называется «апелляция к публике». Цель приема повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию  на сторону говорящего. Таковы основные полемические приемы. Использование  этих приемов помогает вести дискуссию, полемику более плодотворно.

В заключение подчеркнем, что, приступая  к критике позиции оппонента, необходимо четко определить для  себя, каким способом опровержения вы будете пользоваться в конкретной ситуации: опровергать тезис, критиковать  доводы, показывать несостоятельность  демонстрации.

Не забывать, что, разгромив доводы противника или продемонстрировав, что из приведенных аргументов не следует данный тезис, можно только разрушить доказательство оппонента, но не опровергнуть истинности самого тезиса. Помнить, что одним из наиболее действенных способов является опровержение ложного тезиса фактами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проделанная работа позволяет сделать  вывод о том, что полемика –  разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей  точки зрения по обсуждаемому вопросу.

Наряду с дискуссией, полемика является одной из наиболее распространенных форм спора. С дискуссией ее сближает наличие достаточно определенного  тезиса, выступающего предметом разногласий, известная содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, очередность  выступлений спорящих, некоторая  ограниченность приемов, с помощью  которых опровергается противная  сторона и обосновывается собственная  точка зрения.

Вместе с тем полемика существенно  отличается от дискуссии. Если целью  дискуссии являются, прежде всего, поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики – утверждение одной  из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приемы (подмена тезиса, аргумент к силе или к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приемов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т.п.

Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно  постоянно помнить, что главным  в споре является достижение истины. Победа ошибочной точки зрения, добытая  благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она не способна принести моральное  удовлетворение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

Алексеев П.В. Философия. – М.: Проспект, 2008. – 604с.

Введенская Л.А. Деловая риторика. – Ростов Н/Д: Мари, 2008. – 511с

Ивик А.А. Теория аргументации. – М.; Гардарики, 2000. – 416с.

Левин Г.Д. В споре рождается  истина? //Вопросы философии. – 2002. –  № 11. – С.48-59

Лехциер В.Л. Спор как экзистенциал (наброски к онтологии черновых состояний) //Вопросы философии. – 2002. – № 11. – С.36-47

Михалъская А.К. Основы риторики. – М.: Просвещение, 2006. – 416с.

Поварнин С.И. Поспорить? Я не прочь! //ЭКО. – 2002. – № 7. –С.167-175

Поварнин С.И. Спор. – М.: Флинта; Наука, 2002. – 120с.

Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1998.

Русский язык и культура речи. / Под  ред. В.И. Максимова. – М., 2008. – 435с.

Скворцов Л.И. Теоретические основы культуры речи. – М., 1980. – 477с.

Уэстон Э. Аргументация: Десять уроков для начинающих авторов. / Пер. с англ. А. Станиславского. – М., 2004. – 245с.

Щербинина Ю.В. Русский язык: Речевая  агрессия и пути ее преодоления: Учебное  пособие. – М., 2004. – 435с.