Полемика как одна из форм спора

Полемика как  одна из форм спора

 

Содержание

 

Введение

1. Основы полемических материалов

1.1 Полемика как один из видов  спора

1.2 Социально – психологические  аспекты полемики

1.3 Полемические приемы

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого, переводится как воинствующий, враждебный. В отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что детерминировано целью, которая преследуется участниками полемики. Поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором.

Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции  относительно обсуждаемого предмета. Отметим отличительные черты  полемики:

– Во-первых, основная задача, которую  решают полемизирующие стороны, – утверждение  своей позиции.

– Во-вторых, участвующие и полемике стороны более чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п. Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм. Победа в полемике, если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения.

Актуальность данной темы подтверждается тем, что сегодня, большая часть  человечества осознала очень простой  и очевидный факт, что лишь немногие суждения о мире истинны и не требуют  доказательств. Но львиная доля наших  суждений предполагает активную мыслительную деятельность, протекающую в режиме спора (дискуссии, полемики).

Исследование данной работы предопределило ряд задач:

Рассмотреть полемику как один из видов спора.

Проанализировать социально –  психологические аспекты полемики.

В качестве теоретической базы использованы работы Л. Введенской, В. Максимова и  других авторов.

 

1. Основы полемических  материалов

 

1.1 Полемика как один  из видов спора

 

Полемикой (от греческого polemikos – «враждебный», «воинствующий») называется один из видов спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений в решении проблемы. Спор – это родовое понятие по отношению к целому ряду диалогов, в которых каждая из сторон отстаивает свою правоту. В отличие от других разновидностей спора – дискуссии, диспута, дебатов, прений, полемический диалог обладает существенной особенностью: его участники занимают непримиримые позиции и их цель – одержать победу в споре.

Условием возникновения полемики, как и любого вида спора, является наличие проблемы и хотя бы одного предложения ее решения. Человек, который  выдвигает и отстаивает некоторый  тезис, называется пропонентом. Человек, оспаривающий тезис, называется оппонентом [10, с.293].

Полемика между пропонентом и оппонентом может проходить один на один, в режиме реального диалога, или при участии ведущего, который следит за соблюдением правил ведения полемики (например, ведущий ток-шоу). Наличие зрителей (слушателей) – обязательное условие ведения публичной полемики. По терминологии философа и логика СИ. Поварнина, это одновременно «спор при слушателях» и «для слушателей», так как каждый из участников полемики стремится склонить аудиторию на свою сторону (см., например голосование телезрителей в телевизионной программе В. Соловьева «К барьеру») [10, с.294].

К одному из видов публичной полемики можно отнести и жанр полемического  выступления в ходе парламентских  слушаний. Монологическое по своей  форме, по сути, оно является ответной репликой на одно из предыдущих выступлений.

Таким образом, полемика может быть представлена как диалогическими, так  и монологическими жанрами.

Стратегии и тактики ведения  полемики. В полемике, как в споре  до победного конца, допускаются  достаточно жесткие тактики речевого поведения. Они существуют на грани  нарушения принципа вежливости, однако никогда не должны переходить границ личной сферы.

Принцип вежливости, сформулированный английским философом-лингвистом Дж. Личем, состоит в соблюдении говорящим следующих максим (от лат. maxima sentential – «наивысшее положение, мысль»; maxima regula – «высший принцип, основное правило»):

максима такта {Соблюдай интересы другого! Не нарушай границ его личной сферы!);

максима великодушия {Не затрудняй  других!);

максима одобрения {Не хули других!);

максима скромности {Отстраняй от себя похвалы!);

максима согласия {Избегай возражений!);

максима симпатии {Выказывай благожелательность!). Вести полемику и соблюдать принцип вежливости означает обсуждать проблему, а не личные качества оппонента.

Типичными стратегиями ведения  полемики (особенно в политической сфере) являются наступательная стратегия  и оборонительная стратегия.

К наступательным видам стратегии  относятся стратегия дискредитации  и стратегия нападения.

Стратегия дискредитации положений, высказанных собеседником, реализуется  через тактики обвинения, компрометации, гиперболизации. Цель применения данной стратегии – подорвать доверие  аудитории к позиции, защищаемой оппонентом.

Стратегия нападения является вспомогательной, она направлена непосредственно  на эмоциональную сферу противника. Цель использования данной стратегии  – с помощью провокационных вопросов вывести собеседника из психологического равновесия.

К оборонительному типу стратегии  относится стратегия самозащиты. Тактиками этой стратегии являются тактики оправдания, оспаривания, критики, дистанцирования, упрека.

Приведем примеры использования  различных стратегий и тактик ведения полемики из программы «Свобода слова» (НТВ. 2003.14 ноября), в которой обсуждалась предвыборная программа кандидатов в депутаты Государственной думы по вопросам военной политики: К запрещенным стратегиям ведения полемики относится стратегия дискредитации личности собеседника. Запрещается оказывать психологическое давление на оппонента, ставить под сомнение его компетентность, беспристрастность, честность, надежность и т.д. Например:

Трошев: Борис Ефимович... Вам я  бы не доверил, извините, и охрану маленького складика вместе с Чубайсом, не то, что уж создание профессиональной армии. (Аплодисменты) (оппонент ставит под сомнение компетентность пропонента, его честность и надежность) «Свобода слова», НТВ. 2003. 14 ноября [10, с.296].

Пока полемика не выходит за рамки  обсуждения позиций сторон, она остается полемикой. Как только ее участники  переходят на обсуждение личностей, полемика превращается в перебранку.

К логическим уловкам в споре  относят случаи намеренного использования  ложной аргументации, т.е. аргументации, построенной с нарушением логических законов. В случаях непреднамеренного  нарушения логических законов говорят  об ошибках в споре.

Ошибки на этапе выдвижения тезиса. Тезис должен быть сформулирован  ясно. Так, отсутствие объекта оценки в следующем примере делает непонятным сам тезис:

Последние 23 года, можно сказать, российская армия воюет. Неважно, как мы это называем: интернациональный долг или контртеррористическая операция, но воюет. Лучше от этого не становится. Почему? «Свобода слова», НТВ. 2003. 14 ноября [10, с.297].

О чем идет речь? Об армии? О ситуации в стране?

Правило тождества тезиса гласит, что на протяжении всего рассуждения, ведущего к доказательству, тезис  должен оставаться неизменным. См. косвенное  указание на подмену тезиса в комментарии  журналиста:

Шустер: Это как Черномырдин  сказал: какую партию ни строй, получится  КПСС. А у нас – какую тему ни затрагивай, все равно «ЮКОС» получается. Там же.

К случаям подмены тезиса относятся  случаи приписывания оппоненту утверждений, которых он не высказывал, выдергивание высказываний противника из контекста.

Ошибки на этапе доказательства тезиса. Одно из правил ведения спора  гласит: спорящий обязан защищать свою точку зрения. Уклонение от обязанности защищать точку зрения относят к логическим уловкам в споре.

Одним из способов уклонения от защиты точки зрения является использование  в качестве доводов недоказанных аргументов. Обычно они вводятся следующими словосочетаниями: всем известно, что..., не надо доказывать то, что..., давно  установлено, что....

Такую уловку называют «предвосхищением основания». Например: К виду логической уловки относится включение утверждения  в вопрос. Так, в вопросе «За  что вы так не любите людей в  погонах?» содержится утверждение  «Вы не любите людей в погонах». Опытный участник спора сразу  замечает эту уловку и сообщает о  ней собеседнику. Например:

Сергей Миронов: Два тезиса и  вопрос. Первое, во время десятилетия, когда проводились либеральные  реформы, мы чуть не рухнули, и только благодаря людям в погонах  мы остались государством. За что Вы так не любите людей в погонах?

Ирина Хакамада: Это не вопрос, это  тезис, и Вы нарушили права, Вы должны были задать вопрос. СМ.: Любите ли Вы людей  в погонах? И.Х.: Я не поняла Ваш  вопрос. «Выборы-2004», Первый канал. 2004. 15 октября.

Следующий тип уловок связан с нарушением закона достаточного основания. В этом случае образуется порочный круг в  доказательстве, когда истинность тезиса подтверждается аргументами, а истинность аргументов – тезисом. Речь идет о  доказательствах такого типа: «Эта книга очень интересная. А интересная она потому, что очень интересная».

С нарушением этого же логического  закона связаны уловки, построенные  на мнимой логической связи между  аргументами и тезисом.

Ошибки, связанные с демонстрацией, состоят в наличии логических противоречий в рассуждении (нарушение  закона противоречия и закона исключения третьего). Так, в доказательстве могут  содержаться суждения, противоречащие друг другу.

Видеть логические уловки или ошибки в доказательствах при ведении  спора поможет знание законов  логики.

 

1.2 Социально – психологические  аспекты полемики

 

Мир, в котором живет современный  человек, соткан из противоречий. По этой причине он более полемичен, чем когда-либо прежде. И будущее человека в значительной степени зависит от того, сумеет ли он – человек – организовать, сделать жизненной ценностью плодотворное и эффективное общение (именно оно составляет сущность процессов коммуникации, в том числе и речевые) в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности в политике, бизнесе, науке, между поколениями, представителями разных культур и т.д.

Насколько нудной, вялой, неинтересной, скучной была бы жизнь человека, если бы речевые коммуникации между  людьми сводились к строгой и  бесстрастной констатации «положения дел». В действительности, в коммуникативных  процессах помимо высказываний, выражающих то или иное состояние дел, содержатся побуждения, вопросы, оценки, согласия и возражения вплоть до неприятия  чего либо. Кроме того, определенную окраску, характер коммуникативным  актам придает манера поведения, позы, выражения лиц. Все это мы можем обнаружить в спорах.

Спор представляет собой одну из основных форм человеческой коммуникации, в рамках которой уточняются позиции  противоборствующих сторон, вырабатывается оптимальное решение проблемы, «рождается истина». Вывод из сказанного выше предельно  прост. «Роскошь человеческого общения» (А. Сент-Экзюпери) является наградой за изнурительный труд ума, высокий  уровень логической культуры и культуры поведения, а также за филигранное  владение искусством спора.

Будучи разновидностью речевой  коммуникации, спор (особенно такой  его вид как полемика) представляет собой процесс, обладающий множеством граней, сторон, часть из которых  образует социально-психологический  компонент спора. Спор не сводится к  поочередному высказыванию мнений участвующими в нем сторонами. В деловом  споре (полемике по существу вопроса) необходимо учитывать интересы, желания, стремления, симпатии, ценностные ориентации противной  стороны. Но при этом следует помнить, что всякая апелляция к желаниям и чувствам людей должна входить  в их сознание как логическое основание: чем более вески логические доводы, тем более устойчиво психологическое воздействие. В результате противоположная сторона может согласиться даже на обременительные ограничения, издержки и хлопоты, связанные с ними.

Начиная спор, каждая из сторон обладает собственными установками, которые  она использует в качестве критериев  оценки всего того, что делает и  говорит другая сторона. Поэтому, чтобы  достичь поставленной цели, ради которой  и затевается спор, необходимо пробудить  у оппонента интересы, согласующиеся  с этой целью, а также обойти или  преодолеть те его желания и устремления, которые могут стать препятствием на вашем пути к цели.