Моральная ответственность

Примерами таких высших ценностей могут быть Бог, благодать, спасение для верующего, красота для художника, истина для ученого, добро для моралиста, долг для стоика, воздержание для аскета, справедливость для судьи, талант и признание для артиста, наслаждение для гедониста, польза для прагматика, обычай для традиционалиста, власть для политика, победа и мощь для военного, свобода (личности и деятельности) для либерала, свобода (своей нации или этноса) для патриота-сепаратиста, целостность страны/империи (с сохранением всех провинций) для патриота-державника и т.д.

Имеется существенное отличие такого рода высших ценностей от заданного состава кардинальных и субкардинальных ценностей, а также принципиальная возможность каждой этносной группы договориться по этой минимальной базе общезначимых ценностей даже при наличии антагонизма по высшим ценностям (свобода этноса versus целостность державы, воздержание аскета versus наслаждение гедониста и т.д.).

Мораль и право - родственные явления. Они имеют не государственную, а общественную природу. Мораль, как и право, представляет собой социальную ценность и ориентирует в выборе ценностей. Как и право, система морали включает в себя нормативный элемент и элемент практических отношений. Другими словами, мораль, как и право, имеет коммуникативное измерение.

 Если генетически мораль  и "предшествует" праву, то это  никак не означает, что мораль - это незрелое право, а право - "выросшая мораль". И основания, и задачи, и функции морали и права существенно различаются. Описать эти различия не является задачей данной работы, но в ее рамках можно отметить следующий аспект.

Мораль - явление интимное, глубоко личностное, обращенное к собственному миру человека. При помощи морали человек строит отношения прежде всего сам с собой.

Естественно, что общественная мораль, мнение окружающих, социальной группы, общества в целом как раз и носят нормативный характер, но в моральном аспекте, особенно с появлением права как социальной нормы, человек отвечает прежде всего сам перед собой. По своей природе мораль лишена притязательного аспекта: человек в ответ даже на самые прекрасные свои поступки не может требовать ответного воздаяния, более того, мораль такое требование скорее осуждает11.

Моральное отношение всегда носит односторонний характер, реализующий моральную норму исполняет моральную обязанность перед другим субъектом, а в качестве воздаяния получает моральное удовлетворение. Право уже может требовать адекватного ответа на те или иные действия. Я.Г. Магазинер так трактует это положение: "Отличие права от морали заключается в том, что обязанность, налагаемая правом, есть обязанность перед определенными лицами, могущими требовать ее исполнения, а обязанность, налагаемая моралью, есть обязанность перед неопределенным множеством лиц, составляющим наше общество или среду (класс, партия, профессия). Например, обязанность не лгать есть моральная обязанность перед неопределенной массой людей; здесь нет особого управомоченного, могущего требовать исполнения этой обязанности.

Обязанность же вознаградить за ущерб, причиненный корыстным обманом, есть юридическая обязанность перед обманутым, который может требовать этого вознаграждения"12.

Для морали неоспоримой ценностью является катарсис - очистительное страдание, муки совести, напряжение моральных чувств человека, а в некоторых случаях и всего общества в целом, воздаяние за грехи свои и "грехи отцов". Для права этот феномен не актуален, для искупления предложена юридическая шкала воздаяния.

Но мораль "давит" на право, поэтому общество и государство (если последнее считает себя правовым и социальным) занимаются благотворительностью и поддержкой социально незащищенных слоев населения, отвечают за свои действия, которые ущемляли свой и чужие народы.

Долгое время цинизм действия права затмевал значимость моральных ценностей, подменял удобством юридических процедур существо действительного регулирования отношений в обществе13.

В борьбе за важность установления "порядка" право едва не растеряло свои ценности, а в отдельных случаях этот "порядок" стал синонимом преступных действий власти и безразличия и беспомощности общества к творящимся беззакониям. Современный мир очищается, он предъявляет праву большие требования, делая невозможным само существование права без моральной составляющей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Ответственность – это осознание соответствия (или несоответствия) моральным нормам действий человека и результатов, последствий его поступков.

Ответственность может быть двоякой:

– накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, и это скорее всего подотчетность, потому что рассматривается как соответствие требованиям морали действиям социальных групп;

– самостоятельно принимаемой личностью ответственностью в качестве личного и универсализуемого долга или выполнением человеком норм, установленных обществом.

В первом случае под моральной ответственностью понимаются те последствия, которые получает поступок, противоречащий требованиям общественной (корпоративной) морали, путем его оценки и моральных санкций со стороны общественного мнения. В этом плане моральная ответственность означает ответную реакцию общества, социальных групп, коллектива вследствие нарушения одним из членов целостности системы нравственных отношений, внесения в нее элемента дезорганизации. Основу аморального действия составляет свобода выбора, т. е. способность индивида сознательно осуществлять выбор своего поступка как адекватного, так и противоречащего нравственным ценностям и нормам его социальной среды. Существенной стороной ответственности является здесь наличие не только аморального действия, но и соответствующего умысла, вины, что непременно должно предполагать сознание аморальности мотива самим действующим субъектом. Индивид, прямо или косвенно выбирающий аморальное действие, несет ответственность перед общественным (корпоративным) мнением, которое посредством оценки и санкций ориентирует его на образ жизни, желательный для общества. Таким образом, общественное (корпоративное) мнение поддерживает устойчивость системы нравственных отношений на уровне ценностей, норм и критериев морали. Это означает, что оно ограничивает свободу выбора между добром и злом в пользу добра.

Личная ответственность человека прямо пропорциональна уровню его возможностей в моральном выборе и мере свободы. Проблема личной ответственности связана с проблемой вины человека за негативные последствия его поступков. Таким образом, можно сказать, что личная ответственность зависит от дееспособности человека, способности к пониманию (вменяемость), верного истолкования требований.

Моральная ответственность означает ответственное поведение по отношению к другим людям, способность правильно понять нужды как других людей, так и свои собственные, уважение к личности, помощь, поддержку. Что касается отношения к самому себе, то это означает заботу и ответственность о своем сохранении и развитии, руководство собственным поведением, желаниями, потребностями.

Поведение индивида всегда имеет моральную оценку (как отдельного поступка, так и деятельности в целом). Моральная оценка должна быть конкретной, основанной на анализе условий, в рамках которых совершен оцениваемый поступок. Кроме того, необходимо оценивать поступок не как изолированный, а в контексте всей предыдущей нравственной деятельности. И здесь целесообразно говорить о комплексных «нравственных параметрах» – оценках. Моральное поведение сопровождается чувством ответственности, которое может проявляться в позитивной и негативной формах. Позитивная форма ответственности – это чувство своей значимости, влияния на происходящее, ощущение определенной власти над совершающимися событиями. Негативная форма ответственности – это чувство неуверенности в возможности достижения положительных результатов, тревожность, боязнь.

Противоположность моральной ответственности – безответственное поведение – действия, совершаемые без учета их последствий; оно связано с неадекватной самооценкой, равнодушием, легкомыслием или избыточной самоуверенностью. При безответственном поведении человек не испытывает чувства тревоги, напряжения. И вот здесь возникает еще одно понимание ответственности как расплаты. Нести ответственность – значит принять на себя все последствия совершаемых поступков, в полном смысле слова расплатиться за них.  

Итак, первым важнейшим условием ответственности является сама свобода совершаемого действия.

Второе условие полноты моральной ответственности человека – преднамеренность его поступков.

Третье условие, определяющее ответственность, – вменяемость, т. е. осознание происходящего, которое предполагает возможность волевым путем остановить негативное действие или поддержать позитивное.

Для этики важно понимание проблемы ответственности с позиции того, перед кем ответствен человек и за что он несет ответственность: за поступки, мысли, чувства или за все вместе.

В философии (прежде всего индивидуалистические концепции) полагают, что человек ответствен перед самим собой. Учения, стремящиеся соединить принцип индивидуализма и ориентации на общество (Э. Фромм, В. Франкл), рассматривают ответственность как естественное проявление высшего начала души человека, как его совесть, которая  ориентирована  не только на собственное благо, но и на благо других людей.

В религии рассматривается ответственность человека перед Богом, так как именно Бог является высшим судьей, моральным законодателем.

 С религиозной точки  зрения человек несет ответственность  прежде всего за состояние  своей души, за мысли. Поэтому ответственность выражается в покаянии, исповеди, в осознании греха и своего несовершенства. 

В этике вопрос об ответственности рассматривается исходя из понимания свободы индивида:

– во-первых, свобода индивида не абсолютна, она ограничена свободой других людей;

– во-вторых, человек находится в естественной зависимости от других людей – коммуникативной, социокультурной, психологической и пр; 

– в-третьих, человек как член общества именно там находит нравственные ориентиры. Следовательно, человек ответствен перед самим собой; человек ответствен перед другими людьми в той мере, в какой он признает их частью своей суверенности и в какой признает других как продолжение себя самого; человек ответствен перед обществом, так как находится в зависимости от него. Ответственность распространяется прежде всего на поступки человека, потому что именно они отражают реальное видение и проявление всех мыслей и чувств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1.  «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). // «Собрание законодательства РФ», 03.03.2014, N 9, ст. 851.  

2. «Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть первая)»  от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013). // «Российская  газета», N 238-239, 08.12.1994.

3. «Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая)»  от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013). // «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

4. «Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть третья)»  от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013). // «Российская  газета», N 233, 28.11.2001.

5. «Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть четвертая)»  от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.09.2013). // «Российская  газета», N 289, 22.12.2006.

6. «Основы государственной  политики Российской Федерации  в сфере развития правовой  грамотности и правосознания граждан» (утв. Президентом РФ 28.04.2011 N Пр-1168). // «Российская газета», N 151, 14.07.2011.

7. Приказ Минобрнауки  России от 28.11.2012 N 994 «Об утверждении  Порядка создания образовательными  учреждениями высшего профессионального  образования юридических клиник и порядка их деятельности в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2012 N 26198). // «Российская газета», N 298, 26.12.2012.

Учебная и специальная литература

8. Бреднева В.С. Справедливость как принцип права и основа юридической деятельности // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 4. С. 3 - 6.

9. Васильев А.А. Концепция  правового воспитания в контексте  консервативной правовой доктрины  России // Юридическое образование и наука. 2012. N 3. С. 11 - 14.

10. Винокуров Ю.Е. Безопасность  профессиональной деятельности  юриста // Административное и муниципальное  право. 2013. N 5. С. 421 - 423.

11. Гуляихин В.Н. Генезис  теории правовой социализации // Журнал российского права. 2013. N 5. С. 48 - 56.

12. Горбатова М.К., Домнина  А.В. Профессиональное правосознание  как элемент правовой культуры  общества // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 9 - 11.

13. Жигалов Н.Ю. Морально-этические  нормы в судебно-экспертной деятельности // Российский следователь. 2012. N 8. С. 6 - 7.

14. Еникеев З.Д. Актуальные  проблемы юридического образования  и правового воспитания в современной  России и других странах СНГ // Евразийский юридический журнал. 2012. N 11. С. 34 - 38.

15. Иванченков Ю.В. Этические правила поведения адвоката в уголовном процессе // Юрист. 2011. N 21. С. 30 - 34.

16. Интервью заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации А.Г. Звягинцева «Российской  газете» // Российская газета (федеральный  выпуск). 2012. 26 февраля. N 5119. С. 5 - 6.

17. Мельниченко Р.Г. О смешении  морали и права в адвокатуре // Адвокатская практика. 2012. N 5. С. 35 - 38.

18. Мелехин А.В. Теория  государства и права: Учебник. 2-е  изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2012. 560 с.

19. Осипян Б.А. Социально-экономическая  роль правомерного государства // Законодательство и экономика. 2012. N 4. С. 29 - 37.

20. Оболонский А.В. Этические  ценности - «спасательный круг» в  меняющемся мире // Экономика и  общественная среда: неосознанное  взаимовлияние. М., 2012. С. 394 - 396.

21. Скабелина Л.А. Психологическое  воздействие в адвокатской деятельности // Адвокат. 2012. N 1. С. 44 - 56.