Этика ведения следственных действий

Отношения следователя с  участниками процесса и иными  участвующими в деле лицами, полномочия следователя, правовое положение граждан, которых затрагивает деятельность следователя, регулируются уголовно-процессуальным законодательством и нормами  ряда других отраслей права. При этом степень их урегулированности законом различна. Вся деятельность следователя, выполняющего свои функции в среде граждан в процессе непрерывного с ними общения, подчинена единым нравственным принципам и нормам. Нравственные начала предварительного следствия, отраженные непосредственно в уголовно-процессуальном законодательстве или же обусловленные общими принципами и нормами морали, безотносительно к какому-либо виду деятельности, определяют и нравственное содержание взаимоотношений следователя и всех участвующих в деле лиц.

Соотношение тактических  вариаций и нравственных в работе следователя определяет в большей  мере характер его взаимоотношений  с участвующими в деле лицами.

Нравственное содержание отношений следователя с обвиняемым, подозреваемым, защитником обвиняемого  и другими участниками процесса определяется прежде всего безупречным соблюдением следователем норм морали. Нравственный климат ходя следствия определяет то, в какой степени последовательно лицо, ведущее расследование, соблюдает нормы морали и права. Принципиальность и активность в поиске истины, гуманность, беспристрастность справедливость и объективность, очень высокая степень культуры общения в рамках закона, соблюдение прав сторон — главенствующие критерии, предъявляемые к следователю.

На следователя законом  возлагается обязанность разъяснять участника дела их права и способы  их реализации. Следователь обязан дать понять потерпевшему, обвиняемому  и другим участникам дела их права  так, чтобы даже далекий от юриспруденции  понял их. Обычное прочтение выдержки из закона (к примеру, ст. 46 УПК обвиняемому или ст. 53 потерпевшему) не является разъяснение. На следователе лежит правовая и нравственная обязанность сделать все, чтобы тот, кому закон предоставил определенные права, своевременно был о них осведомлен, осознал их содержание и значение и мог со знанием дела ими воспользоваться.

Одним из главных минусов  следствия, связанным с отступлением от заявленных требований объективности  и беспристрастности, является так  называемый обвинительный уклон, заключающийся  в том, что разрабатывается следователем только одна версия обвинения, не принимая во внимание и не исследуя то, что противоречит этой версии. В данном случае все следствие сосредоточивается обычно вокруг одного лица - подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания в преступлении. Этот вариант расследования несет в себе множество крайне нежелательных последствий. Он, прежде всего, способен привести к привлечению к уголовной ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая версию обвинения в отношении одного лица, специалист упускает возможных виновных в преступлении. А привлечение к ответственности невиновного на предварительном следствии может закончиться и его необоснованным осуждением - крайним и грубейшим нарушением законности и справедливости.

Особенно стоит акцентировать  внимание на вопросе о том, может  ли следователь применять обман  как достижения поставленных следственных задач, допустима ли ложь в его  общении с обвиняемым, подозреваемым, и другими участниками процесса. Сторонники применения «следственных  хитростей», «следственных ловушек», о которых говорилось выше, с рядом  оговорок допускают, в конечном счете, разного рода приемы «введения противника в заблуждение», за что и подвергаются критике. Если же ставить вопрос прямо: имеет ли право следователь обманывать обвиняемого, подозреваемого и других лиц, сообщая им заведомо ложные сведения, делая ложные заявления или давая  обещания, которые не может или  не собирается выполнять, то ответ, разумеется, может быть лишь отрицательным. Следователь - представитель государственной  власти, и вся его деятельность, с кем бы он ни общался, должна отвечать высоким нравственным требованиям. Подозреваемый и обвиняемый правовой ответственности за ложь и сокрытие правды не несет, но его поведение  такого рода заслуживает осуждения  с точки зрения нравственности. Следователь  «правом на ложь» не обладает.

Еще стоит заострить внимание на надобности строгого ориентирования следователем в общении с участвующими в деле лицами тактичности, выдержки, корректности, не взирая на то, какое положение они занимают, в ходе следствия и какие эмоции порождает их поведение в глазах следователя.

4. Этика производства следственных  действий.

В ходе производства следственных действий у следователя оказываются  доказательства, подвергаемые проверке, на различном уровне регулируются законом. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в ряде случаев содержит нормы, обязывающие  соблюдать требования нравственности.

В уголовно-процессуальных нормах критерий нравственности выражен запретом. Он способен совершать действия, которые  унижают достоинство и честь, запрещает выносить на всеобщее обозрение  факты об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний путем угроз, насилия, и прочих мер, подобных упомянутым. На теории и в практике явно наблюдается, что одно и тоже положение закона может абсолютно по-разному толковаться.

Поэтому стоит выстроит схему основных требований как правового, так и нравственного характера, универсальные для всех действий следствия. Их соблюдение способствует нравственности и сплоченной работе, исключая выход за рамки закона.

Имеет место быть совокупность требований нравственности, подходящих для всех действий следствия. Наряду с принципами справедливости и гуманизма, уважения чести и достоинства граждан в эту совокупность необходимо включать как минимум следующие нравственные требования: ревностное отношение к соблюдению положений закона, действия следствия в рамках закона, строжайшее соблюдение культуры уголовного процесса; объективность, принципиальность; отсутствие тенденциозности, предвзятости, недоверия, подозрительности, обвинительного уклона; стремление не причинять вреда отдельным лицам и коллективам при производстве любых следственных действий.

Следственная практика при  анализе показывает, что в ней  есть часто встречающиеся недостатки в части как соблюдения закона, так и выполнения этических норм. К ним относятся: обвинительный  уклон, где ход дела ориентирован на одну линию следствия, пренебрежение  к правам участников процесса; неуглубление в документы следствия; пассивность, приводящая к нераскрытию преступлений; небрежность при производстве следственных действий и их протоколировании. Встречаются и отдельные случаи фальсификации следственных материалов. Некоторые из этих недостатков можно объяснить низким уровнем профессионализма, малоопытностью следователей, значительная часть которых имеет небольшой следственный стаж. Но наряду с этим нельзя не отметить и недостатки в сфере правового и нравственного сознания: неразвитое чувство профессионального долга; процессуальный нигилизм; дефекты профессиональной совести; низкий уровень общей и правовой культуры и др. Устранение данного вида изъянов требует удаление массы субъективных и объективных причин. Что же касается деятельности следователя при совершении любого следственного действия, то она может быть успешной лишь при условии, что, во-первых, обеспечивается строжайшее соблюдение процессуального закона; во-вторых, следователь создает здоровую нравственную атмосферу, уважая достоинство всех участвующих в деле лиц, действует объективно.

Допрос является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает следующие  виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозреваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса — получение показаний  об обстоятельствах, существенных для  дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при  его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Допрос с точки зрения психологии являет собой беседу. Ее условия и ход регулирует закон, а участники имеют неравное положение  и права, когда одна сторона имеет  право спрашивать, самостоятельно выбирая  прием и предмет разговора, а  другая должна нести ответ, причем четко  и правдиво. Только обвиняемый и  подозреваемый не несут уголовной  ответственности за заведомо ложные показания.

Целью допроса является получение  правдивых показаний, помогающих раскрытию  дела. Следователь не имеет полномочий ограничиваться простым фиксированием  того, что скажет на допросе потерпевший, обвиняемый или свидетель. На следователя  возложена обязанность в установке  истины в деле, а чтобы ее выполнить, нужны достоверные доказательства, в том числе соответствующие  действительности показания допрашиваемых. Эксперт, потерпевший или свидетель, должны давать правдивые показания ввиду уголовной ответственности.

Нравственная сторона  получения показаний при допросе  заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем угроз, насилия  и других незаконных мер.

Насилие в целях получения  показаний глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную  ответственность допрашивающего. Насилие как способ получения показаний широко применялось в средневековом процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях «приведения к признанию». Физическое и психическое насилие, запрещенное международно-правовыми актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону. Достаточно вспомнить о практике в США «допросов третьей степени», о публикациях по поводу применения в различных странах при допросах гипноза и действия медикаментозных средств.

К числу незаконных и безнравственных  приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего  ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия.

Допрос во всех случаях  должен производиться с соблюдением  общих требований к культуре поведения  должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему  показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в  деле положением, но во всех случаях  без попыток унизить достоинство  — обязательные требования к допрашивающему.

У допроса как и у любого общения существуют норы и правила. Следователь должен их соблюдать неоспоримо. Так, он не имеет права употреблять в беседе форму «ты», обращаясь к подозреваемому. В отношении лиц не достигших совершеннолетия это может являться исключением. В ходе беседы допрашивающий и допрашиваемый не имеют равного положения. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчеркивая свое превосходство.

Очная ставка проводится при  наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Готовясь к очной ставке, следователь обычно имеет определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал  правдивые показания.

Процесс подготовки к процедуре  очной ставке не допустимо превращать в «натаскивание» того, в ком следователь более уверен. Только допускается кратко изложить противоречия в показаниях каждого из участников встречи.

Во время очной ставки следователь обязан воздерживаться от проявления своего отношения к  показаниям допрашиваемых, избегать наводящих  вопросов в любой форме.

Осмотр места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь обязательные участники  — только следователь и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет нравственные аспекты.

В ходе осмотра места происшествия, помещения или местности, которое  происходит с участием понятых, представителей милиции и специалистов, необходимо обеспечить правильные взаимоотношения  со всеми участниками мероприятия. Руководит действиями всех участников осмотра следователь, он же по необходимости  принимает меры по удалению посторонних  лиц с места происшествия.

Факта, которые имеют отношение  к интимным подробностям частной  жизни, разглашению, как правило, не подлежат.

С места происшествия тело нужно убирать при первой же возможности, сразу после осмотра специалистом; грубое обращение с трупом не допустимо. Если нет острой необходимости, тело погибшего обнажать при посторонних  крайне нежелательно.

Эксгумация трупа производиться  при малом количестве свидетелей. О характере предстоящего мероприятия понятые должны быть извещены заранее. Лучше, если это будут представители сотрудников кладбища.

Осмотр человеческого  тела на обнаружение специфических  признаков называют освидетельствованием. Оно требует очень пристального внимания со стороны нравственности. Следователь не присутствует при  освидетельствовании лица другого  пола, если оно сопровождается обнажением; свидетели должны быть одного пола с освидетельствуемым. Желательно участие в таких мероприятиях медика. Если процедура освидетельствования может унижать чьё-либо достоинство, то закон против данного деяния. Но сам осмотр тела, сопровождающийся обнажением, может быть воспринят лицом как унижение, что нельзя признать безосновательным. Поэтому от следователя требуется особый такт, терпеливое разъяснение цели и значения освидетельствования. Фотосъемка тела, особенно участков, прикрытых одеждой, разрешается по согласию лица или его родственников.

Среди других следственных действий по собиранию доказательств обыск, пожалуй, в наибольшей степени стесняет права гражданина и требует особо  четкого соблюдения нравственных норм, вытекающих из закона или им обусловленных.

Назначается произвести обыск  в тех случаях, когда есть доказательства, не противоречащие с нормами закона и когда обыск — единственный выход и он нравственно оправдан. Обыск, произведенный незаконно, - это  грубейшее нарушение прав граждан, прописанных в Конституции. Из ст. 25 Конституции Российской Федерации  следует, что для производства обыска необходимо получить разрешение суда, что означает, в частности, повышение  ответственности за необоснованный обыск.