Этические основы использования отдельных видов доказательств

    Привлечение к уголовной ответственности  за лжесвидетельство сопряжено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство, как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его в общественном сознании различаются в зависимости от того, каково содержание заведомо ложных показаний.      

До  последнего времени в законодательстве и практике производства по уголовным  делам не получали должного решения  вопросы свидетельского иммунитета. Действовавшее длительное время  законодательство исходило из приоритета интересов установления истины и  изобличения виновного перед охраной нравственных ценностей. Запрет допроса в качестве свидетеля распространялся только на защитника обвиняемого, причем лишь по поводу обстоятельств дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника.     

Многие  ученые длительное время доказывали необходимость расширения круга  лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, именно вследствие этических  соображений, когда обязанность  свидетельствования на следствии и  суде для определенных категорий людей может оказаться сопряженной  с попранием моральных ценностей.

К настоящему времени в законодательном  порядке приняты принципиально  верные решения: никто не обязан свидетельствовать  против себя самого, своего супруга  и близких родственников; охраняется тайна исповеди; расширены пределы  адвокатской тайны. Предстоит облечь в конкретные процессуальные формы  на уровне УПК России процедуру реализации этих важных положений, как и охрану врачебной тайны, тайны личной жизни  и других нравственных ценностей  при производстве по уголовным делам. 

При использовании показаний потерпевшего следует учитывать нравственную сторону его процессуального положения и специфику отношения его с обвиняемым. Потерпевший  вправе дать показания, но одновременно обязан дать показания, причем правдивые. Он находится не только в процессуальных, но и в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных следственных и судебных действиях. Потерпевший может быть тем, кто своим поведением определенным образом спровоцировал преступление. Показания потерпевшего могут содержать преувеличения и неточности, естественные для человека, ставшего жертвой преступления. Потерпевший нередко в первую очередь подвергается негласному воздействию со стороны преступников и их окружения.     

Все эти обстоятельства обязывают при  получении, исследовании и оценке показаний  потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как человеку, оберегать  потерпевшего от дополнительных нравственных страданий, не допускать унижения его  достоинства с чьей бы то ни было стороны, проявлять разумную снисходительность  при возможных заблуждениях и  ошибках потерпевшего, дающего показания.      

Заключение

Исходя  из всего вышеизложенного следует коснуться вопроса профессиональной нравственной деформации участников предварительного следствия. В первую очередь хотелось бы отметить, что данная деформация наступает у всех без исключения людей так или иначе причастных к следствию и судебному процессу.  Следователь, любой сотрудник правоохранительных органов, связанный с расследованием преступлений или прокурор, поддерживающий обвинение, по роду деятельности  постоянно видит человеческие страдания и как следствие перестает их воспринимать как нечто необычное, аморальное и начинает относиться к этому, как к одной из обыкновенных сторон человеческого общества. Соответственно ему становится трудно различить степень нравственной тяжести последствий преступления для различных людей, отсюда исходит проявляющаяся черствость в отношениях с гражданами, а зачастую она приносится и в отношения с близкими. Так же данная опасность подстерегает и другую сторону – адвоката. Стремление установить истину в процессе следствия зачастую переходит в соревновательный процесс с противоположной стороной, тем более он зачастую стимулирован гонорарами, несравнимыми с оплатой работы следователя государством. И так же в погоне за этим может скрываться опасность потерять человечность в отношении к людям. 

Доказательства  разыскивают, проверяют и оценивают  люди, а сами доказательства исходят  от других людей, которые или являются «источниками» сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Отсюда ясно, какую  важную роль играют нравственные качества тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а также  нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и  использование доказательств различных  видов.

Литература

1. "Уголовно-процессуальный  кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР  27.10.1960)

2. Пушкин А.С.  Капитанская дочка  –Дрофа Плюс, 2010 г.

3. Проблемы судебной  этики/Под ред. М. С. Строговича. М.,1974.

4. Кокорев Л. Д. Понятие,  задачи и соотношение профессиональной  этики юриста и следственной  этики –Труды В.С. Ш. МВД  СССР. Вып. 15. Волгоград. 

5. Конституция  Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1993.

6. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ. – М.: «ЭЛИТ-2002».

7. Васильева  Г.А. Профессиональная этика юриста  –Челябинск 2005.

8. Интернет сайт: www.referets.ru, www.bestreferat.ru.