Влада і мораль, особливості взаємодії

Оскільки політика не контролює мораль, вона лише може впливати на специфічну мораль конкретних політичних дій, політика (конкретна політика) на відміну від ідеального моральної свідомості ситуативна, вона сама утворює ту або іншу громадську, політичну, а отже, і етичну, і моральну ситуацію. Тим самим в моральні оцінки вносяться ситуативні критерії, які зазвичай пом'якшують моральні характеристики, додають до них різного роду вибачаючі пояснення. Між тим мораль оцінюється з точки зору вищих критеріїв, абсолютних норм. Моральна оцінка політики з точки зору відносних ситуаційних критеріїв або навіть критеріїв окремих культур, товариств, епох робить такі оцінки непорівнянні ні з іншими подібними оцінками, ні з загальними принципами, які взагалі в такій ситуації стають неможливими - що і трапляється в епохи лихоліття. Оцінки додатково ускладнюються тим, що поняття хороший-поганий мають різне значення в політиці і моралі, так само як поняття блага, добра і ін

Крім того дуже неоднозначні і суперечливі деонтологічні установки і норми морального обов'язку та подання про борг в політиці. У сфері моралі слідування обов'язку означає відповідність політики певним, в принципі - вищим критеріям моральності. Борг в політиці - отримання бажаних результатів. Виникає дилема Макіавеллі: вибір між досягненням політичних цілей будь-якими, в тому числі і неморальні, засобами, тобто здійснення політичного боргу або виконання обов'язку морального ціною політичних результатів. Іншими словами, мається на увазі, що ці результати можуть бути отримані не моральними методами, і самі ці результати можуть бути неморальними, а ще точніше - аморальними. Більше того, політика не стає морально бездоганною, якщо борг обмежується тільки її відповідністю моральним нормам, але виконання його не дає політичних результатів, тобто не виконується політичний обов'язок, тому що для політики одночасно існують два борги. При виконанні одного з них не виходить політика, при виконанні іншого - не залишається місця для моралі. І якщо проходження і тому, й іншому боргу одночасно неможливо, то неминучий вибір між ними, і політик, природно, вибирає політику. І тоді виконання його політичного боргу стає моральним саме по собі і етично обгрунтованим. Такий висновок і зробив, як відомо, Макіавеллі.

Щоб позбавити політика такого вибору або позбавити від нього, а значить, не підштовхувати його до подібного висновку, потрібно, як видно, вийти за рамки відносин моралі і політики, інакше кажучи, ввести у ці відносини неполітичні і неморальні фактори, які роблять ці відносини менш суперечливими. Але перш ніж спробувати це зробити, розглянемо більш детально, як складаються такі відносини. Їх антіномічность вони не вичерпуються.

Перш за все виникає питання, підказаний відносною автономією моралі і політики і можливістю вибору між ними: чи можливо вільне поділ політики і моралі? Мораль, як ми вже говорили, обмежує політику, свободу безконтрольного політичної дії, тому політика і прагне звільнитися від моралі. Отримання результату служить переконливим аргументом подібної емансипації. Спільність регулятивно-контрольних функцій тим не менш пов'язує мораль і політику, як і ряд інших чинників, роль яких, правда, непостійна, але в історичній перспективі поступово підвищується: дія даних почуттів, таких як відповідальність, обов'язок, правдивість, віра, довіра, престиж (влади), благо людини і суспільства та ін, що становлять культурну і суспільну, а також емоційну основу політичної моральності, посиленою двома групами факторів:

1. що склалася в суспільстві  системи культурних норм, правил, традицій, настроїв, комплекс емоційного життя суспільства;

2. актуальні потреби суспільства, які зазвичай пов'язані з процесами оновлення, введення інновацій (нехай навіть небажаних), які потребують моральних обгрунтуваннях і оцінках.

Вся чуттєва життя політики, пов'язана з нею дисципліна тіла і свідомості, система санкцій і примусу, прийняття рішень, політичних відносин між людьми і суспільними групами, людиною і суспільством, владою і народом - все це сфера неминучих, емоційних і вельми гострих моральних оцінок. Нарешті, усунення з політики моральних суджень - це певна, хоча й негативна моральна установка, ілюзорна за самою своєю суттю і помилкова по суті орієнтація на повну автономність політики. Подібно до того, як політика пов'язана з ідеологією, правом, економікою, культурою, наукою, вона не може уникнути контактів і з мораллю. Моральність - слабке місце політики і влади, звідси і спроби ухилитися від моралі і моральних оцінок, чого не буває у відносинах політики та інших організаційно-регулятивних систем: до зв'язків з правом, ідеологією або економікою політика, навпаки того, активно прагне. Однак політика може бути моральною і неморальною або аморальною, але вона не може бути безморальной. Мова, по суті, йде (або може йти) не про моральність або неморальнополітики (це питання лише конкретного аналізу певних ситуацій), а про двох концепціях чесноти: як загальнозначущої моделі і ситуаційної, відносної та конкретною. Таким чином виникає дуже болюча проблема відносності політичної моральності, точніше кажучи, про її подвійний або двоїстої відносності, зверненої до зовнішніх загальнолюдським критеріям (принаймні, загальним для значної епохи, культури або цивілізації) і до тих самих ситуацій, про які весь час тут йде мова. Мораль і істина в цьому сенсі дуже близькі, і не випадково: істини моралі відкриваються так само складно, як будь-які інші істини. Відносність моральності конкретних політичних ситуацій на кшталт і відносності ситуаційної етики, про яку йшла мова вище. Мораль і істина одно конкретних в політиці (як і в інших сферах), і так само, як може бути поставлено питання про істинність того чи іншого політичного події або дії (тобто про їхню ефективність, відповідно потребам і рішенням), може виникнути і питання про їх моральності щодо конкретних критеріїв. Можливий і питання про ступінь подібної моральності і про моральність самої її оцінки. Іншими словами, свідомо чи мимоволі політик шукає виправдання відступів від критеріїв справжньої моральності. Таке виправдання тим більше важливо для нього, що моральний аргумент, подібно етичному, служить одним з найважливіших легітимують доводів влади і політики, а ряд обставин ще більше ускладнює стосунки політики і моралі. Наприклад, групова мораль і моральні відносини в групі (мова йде, природно, про політичні групи і відносинах) складніше, ніж моральність індивіда. Тому морально бездоганний індивід може вільно чи мимоволі брати участь у неморальною політиці групи: політичного інституту, організації - партії, органу влади, армії і т.д. Звідси і колізії подвійної моралі - групової та індивідуальної і настільки часті кризи - часом дуже важкі - індивідуальної та колективної свідомості, особливо часті в періоди суспільних криз. Можливо, втім, і зворотне: морально порочне індивід здатний корумпувати морально бездоганну групу або кинути тінь на її моральну репутацію. До того ж мораль індивіда не завжди конкурує з політикою, оскільки не всякий індивід - політик чи значущий щось, учасник політичного життя. Відносини ж у групі і між групами - це вже політика, а значить, і мораль. Тому і виникають політичні і моральні парадокси масової підтримки порочних лідерів і режимів, участі - теж масового - в роботі далеко не бездоганних, а часом і просто злочинних організацій.

Поділяється і мораль різних політичних функцій, як, наприклад, моральна відповідальність політики і влади. Так безсумнівно моральна влада може бути змушена проводити неморально політику або, навпаки, морально порочна влада волею історії береться за здійснення моральної політики, - що, як правило, не веде до її торжества. Цьому ми бували свідками не один раз у нашій новітній історії.

Зазвичай вразливе співвідношення засобів і цілей політичного процесу при їх взаємному невідповідність породжують, разом з політичними дисфункціями, і моральні аномалії: аморальність і неетичність спроб досягти мети непридатними засобами само як і вибір недосяжних цілей. Аморальність таких невідповідностей не тільки у неможливості результатів політики (невиконання політичного боргу, який стає моральним справою). Вона може виразитися в марних жертв, невиправданих очікуваннях, витратах часу і в найближчих та віддалених негативні наслідки - невдачі або дискредитації політичного проекту, наприклад. Всякі інші невідповідності в парних політичних і моральних діях і станів свідомості також, безсумнівно, аморальні: розбіжності слова та справи, запиту й відгуку на нього, надії й обіцянки і т.д.

Морально уразливі не тільки ці, а й взагалі будь-які внутрішні структурні невідповідності політичного процесу: напружені стосунки влади і суспільства, між владою різних рівнів і типів, всередині апаратів та інститутів і між ними і т.д. Помилки, неправота однієї або обох сторін того чи іншого конфлікту, особливо коли конфлікт зморені міркуваннями практики, ураженого самолюбства, міркуваннями кар'єри, почуттям образи, легко приймають характер моральних колізій. Не менш специфічна моральна модальність відносин політики з економікою, областю права, культурними, ідеологічними та іншими організаційними системами. Невірна, неадекватна цілям суспільства і вимогам часу економічна, екологічна, наукова та інша прикладна політика неморально або просто аморальна. Її моральна оцінка не менш істотна, ніж моральна кваліфікація особистої поведінки політичного лідера або політичної організації, тому що мова йде про відповідальність і обов'язок громадських та історичних масштабів, що виходять за рамки поточної політики і її внутрішніх структур і досягають континентального і загальносвітового рівня, а значить, і планетарної відповідальності та її абсолютних моральних норм. В епоху глобальних проблем, швидкої, часом блискавичної універсалізації політичних, промислових, екологічних криз політична моральність вже давно стала загальносвітовою проблемою. Про її сенс і значення неважко судити хоча б за результатами безвідповідальною науково-технічної політики в галузі атомної енергетики, яка призвела до Чорнобильської катастрофи, безграмотної екологічної політики - знищення Аральського моря і руйнування природи на великих просторах євразійського континенту.

Існує також постійна неминуща якісна основа моральності в політиці, тобто то мінімальну якість діяльності, зниження якого саме по собі, а не тільки за її результатами аморально. Необов'язковість, несумлінність і просто некомпетентність і безграмотність, неадекватна кваліфікація тому безумовно аморальні. Немає причин особливо підкреслювати аморальність політичної злочинності, корупції, тим більше, що перерахування явно відхиляється від норм і принципів політичних діянь і помислів неможливо зупинити, тому що політика завжди була, є і буде сферою особливо значущою моральності і особливо небезпечної соціальної аморальності.

Думка про неподільності політики і моралі та про те, що її не спростовує макіавеллізм, потребує, треба визнати, в додатковому поясненні, крім уже наведених доводів і загальних принципових положень про відносини великих соціальних систем. Суть цього пояснення криється у специфіці самої моралі: її розподілі на позитивну і негативну форми (або на позитивну мораль та її негативну антіформу). Негативна мораль структурно складніше позитивною і може бути розділена на групу негативних якостей, протилежних позитивним (безчестя - честь, зло - добро, бездушність - щирість і т.п.) і групу специфічних якостей, що не мають певних антонімів: лицемірство, підступність, віроломство, демагогія та ін Різниця між цими групами не надто суттєво, однак перша залишає можливість вибору оціночних суджень, друга - ні. Якби будь-яка політика чи яка б то не було влада зважилася відкрито визнати свою прихильність до негативних моральним настановам або заявити про свою моральну нейтральності (що рівносильно відмові від позитивної моральності), то доводити зв'язок політики і моралі та який вибір політикою зроблений, більше не треба було б. Все було б досить просто. Проте мораль - виключно сильний легітимують аргумент політики і тому навіть самі нелюдські, повністю занурені у вир негативної моральності режими змушені маскуватися і вдаватися до найбільш витончений і навіть квазінаукове захисту негативних норм, чому всі ми стали свідками в XX столітті. Політичний цинізм і цинізм моральний в нерівній боротьбі або в боротьбі з зневажаною супротивником при цьому аж ніяк не виключений. Але особливим винятком, або вірніше сказати, правилом, що санкціонує негативну моральність, служать так звані особливі обставини, особливо обставини збройної боротьби, коли горезвісні "військові хитрощі" або, просто кажучи, підступність, блеф, містифікація, підроблення, шантаж і пр. стають , як говорили, справою честі, подвигу і геройства. Принцип "на війні всі засоби хороші" може бути поширений і на неозброєну політику. У цьому пункті і намічається справжній зміст негативної моралі: перетворення позитивних моральних норм у санкцію негативних політичних ідей, рішень, дій. Негативна моральність утворюється, тим самим, з перетворених позитивних форм.

Якщо моральна модальність політики (позитивна - негативна) - питання довільного чи мимовільного вибору, то такі відносини цих систем слід визнати цілком ірраціональними. Тим більше ірраціональними видаються спроби дати раціональну оцінку цій ірраціональності та прихованої в ній моральності.

У той же час справжня моральність політики і влади + ідентифікується хоча й суб'єктивно, але порівняно просто і точно. Якщо політика, влада, режим, будь-яка партія або лідер зіштовхують людини з проблемами його совісті, значить їх моральність сумнівна. Якщо людина опиняється перед вибором: або угода з власною совістю, або програш у якоїсь життєвої ситуації, значить негативна моральність цих інстанцій очевидна, виникають конфліктні моральні відносини між індивідом і політичними силами. Якщо моральні оцінки і ці відносини стають масовими, то моральні оцінки і відповідні відносини стають об'єктивними.

Висновок

У сучасному суспільстві ставлення політики і етики, політики і моралі, політичного й моральної свідомості складається таким чином, що значення морального начала в політиці зростає, все частіше політичні явища піддаються моральному виміру, моральної оцінки. Мораль і політика - одне з основних і найбільш складних відносин політики до діючих у суспільстві нормам моральності, близьке до етичних оцінками політики.

Відношення політики і моралі, політики і етики - невичерпна тема. Навіть ті, кого політика цікавить мало, відразу інстинктивно відчувають, що це та сфера дії, в якій люди мають особливу владу для прийняття рішень, що стосуються нас. Політик часто опиняється перед дилемою: або приймати непопулярні і жорсткі заходи, які не витримують критики з гуманістичної та моральної точок зору, або, відмовившись від їх прийняття, опинитися перед перспективою ще більше погіршити ситуацію. З одного боку, "політика є мистецтво можливого" - ставить певні межі моралізації політики, з іншого боку, етика, в свою чергу, визначає можливі межі, за які політик не може вийти без ризику опинитися "політичним трупом".

Виходячи з вищевикладеного, можна стверджувати, що проблема моральності є у вищій мірі політичної, і потрібно величезна робота по створенню правового порядку, в якому знаходило б свій розвиток моральну свідомість до рівня моральності.

Список використаної літератури

1. Анікевіч А.Г. Політологія: Учеб. посібник для студ. ЗФ / О.Г. Анікевіч, Р.В. Бобков, Е. І Камишев та ін Под ред. А.Г. Анікевіча. - Красноярськ: ІСЦ КДТУ, 2003. - 125 с.
2. Гаджієв К.С. Політична наука: Посібник / К.С. Гаджієв. - 2-е вид. - М.: Міжнародні відносини, 1996. - 397 с.
3. Дубко Є.Л. Політична етика. Підручник для вузів / Є.Л. Дубко. - М.: Академічний проект, 2005. - 719 с.
4. Ірхін Ю.В. Політологія: Підручник / Ю.В. Ірхін, В.Д. Зотов, Л.В. Зотова. - М.: МАУП, 2002. - 511 с.
5. Капустін Б.Г. Мораль у політиці. Хрестоматія / Б.Г. Капустін. - М.: КДУ, изд-во МГУ, 2004. - 480 с.
6. Капустін Б.Г. Моральний вибір у політиці / Б.Г. Капустін. - М.: КДУ, изд-во МГУ, 2004. - 496 с.
7. Костюк К.Н. Політична мораль і політична етика в Росії / / Питання філософії. - 2000. - № 2.
8. Кравченко І.І. Буття політики / І.І. Кравченко. - М.: ІФ РАН, 2001. - 255 с.
9. Кравченко І.І. Політика і мораль / / Журнал "Поліс". - 2002. - № 3.
10. Оболонський А.В. Мораль і право в політиці та управлінні / О.В. Оболонський. - М.: вид. Будинок ГУ ВШЕ, 2006. - 262 с.
11. Панарін А.А. Політологія / А.А. Панарін; Моск. держ. ун-т ім. М.В. Ломоносова. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Проспект, 2000. - 448 с.