Вклад Джоан Вудворд в теорию сопряженных обстоятельств

6. Вклад Джоан Вудворд в создание теории сопряженных обстоятельств

В Великобритании были получены и другие результаты в поддержку выводов Дж. Вудворд. Так например Т. Бернс (Burns, 1958), установил различия между органическими неформальными и механистическими формальными системами управления. К сходным заключениям пришли и такие американские исследователи П. Лоуренс и Дж. Лорш (Lawrence and Lorsch, 1967), К. Перроу (Perrow, 1967), Дж. Томпсон (Thompson, 1967), Дж. Хейг и М. Айкен (Hage and Aiken, 1969). В то время как Дж. Вудворд уделяла основное внимание последствиям использования технологий, некоторые из ее современников в равной мере интересовались и влиянием рынка, а специалисты Астонской группы продемонстрировали важность фактора размера фирмы. Эти американские и английские ученые внесли важный вклад в развитие теории сопряженных обстоятельств, согласно которой отраслевая эффективность фирмы в значительной мере зависит от того, насколько ее структура и действия руководителей “соответствуют” степени сложности и неопределенности, которая проявляется таких ситуационных факторах как технология, рыночная позиция, товарный ассортимент и размер фирмы. Чем более неопределенными и комплексными являются внешние обстоятельства (возникающие с возрастом, изменениями размера, технологий, товара и рынков труда и капиталов), тем более органичной и гибкой должна быть структура и тем выше становится потребность в вертикальных потоках информации между уровнями управления и в горизонтальных потоках между функциональными подразделениями. Напротив, чем менее неопределенными и комплексными являются условия, тем в большей степени механистической может быть структура фирмы с основным акцентом на создании иерархии, стандартных правил и процедур. Дж. Вудворд и ее современники внесли важный вклад в дальнейшее развитие научных исследований. Они оказали также влияние на стремление целого поколения руководителей использовать теорию сопряженных обстоятельств в качестве полезного руководства для принятия решений при разработке структуры организаций.

7. Ограничения теории сопряженных обстоятельств

Несмотря на огромное влияние теории сопряженных  обстоятельств, из работ Дж. Вудворд  следуют определенные ее теоретические  и практические ограничения (Donaldson, 1976; Wood, 1979; Dawson, 1992). Проблемы, связанные с использованием этого подхода, касаются в частности гипотетической связи между сопряженными обстоятельствами — включая технологию — и структурами. Во-первых, различные текущие обстоятельства, такие как технологическая сложность, характеристики товарного рынка и размер фирмы могут потребовать принятия разных, нередко взаимоисключающих организационных решений. Какие же признаки должны быть доминирующими? Ясно, что не всегда к ним будет относиться технология. Во-вторых, природа зависимостей, проявляющаяся в технологиях и рынках, будет изменяться с течением времени с разной скоростью и в разных направлениях. В-третьих, (и здесь Дж. Вудворд охотно признавала ограниченность любого магического решения для повышения эффективности организации) любое “соответствие” между текущими обстоятельствами и структурами является результатом выбора, осуществляемого людьми в рамках ограничений, отражающих решения и действия, выполненные в предшествующий период. Такие варианты выбора отражают ценности и отношения, не в последнюю очередь касающиеся управленческой эффективности в пределах более широкого организационного контекста. В-четвертых, на общем уровне, помимо организационной структуры и действий руководителей, воздействие на эффективность оказывают, например, такие факторы как процентные ставки, цены на товары, изменения международной политики и пр. На эти моменты впервые обратил внимание Дж. Чайлд (Child, 1972). 
Преждевременная смерть Джоан Вудворд означала, что дебаты по этим вопросам будут происходить без ее участия. Однако материалы ее работ позволяют с достаточной уверенностью сказать, что она не придерживалась жестких детерминистских взглядов на организации. В своей последней работе она стремилась к уточнению понятия технологии и проявляла интерес к осуществлению управленческого выбора и его ограничениям, в особенности в отношении развития систем управленческого контроля. Джоан Вудворд не рассматривала организации в качестве статических детерминированных систем; она выявила пределы многообразия в проекте структуры организации, в особенности в области среднесерийного производства и объясняла этот результат осуществлением выбора.

8. Системы управления и технологии

В сотрудничестве с коллегами из Высшего научно-технологического колледжа Джоан Вудворд разработала основанную на двух параметрах типологию систем контроля. Во-первых, речь идет о степени личного прямого контроля (например, посредством иерархии) как противоположности обезличенному контролю (например, с помощью технологических или административных систем). Во-вторых, о степени интегрированности систем контроля, так что различные нормы и правила были представлены у Джоан Вудворд в общей схеме или фрагментарно с дискретными наборами стандартов и предписаний, применяемых различными подразделениями для регулирования и контроля работы. Повторный анализ данных исследования в Юго-восточном Эссексе указывал на то, что учет систем контроля позволяет объяснить некоторые нелинейные зависимости. Так, оказалось, что фирмы, занятые выпуском индивидуальной продукции, и предприятия, использующие особые технологические процессы, успешно действуют при использовании интегрированных систем контроля; в первом случае интеграция осуществлялась посредство личного контроля, а во втором — с помощью технологически встроенных систем. Напротив фирмы, занятые крупносерийным и массовым производством использовали фрагментарные системы. Результаты данной работы рассматриваются в сборнике Industrial Organization: Behavior and Control (“Промышленные организации: поведение и контроль”) (1970). 
Джоан Вудворд предположила, что в каждой организации типы технологии и систем контроля определялись степенью неопределенности и комплексности и являлись своеобразной реакцией на эти параметры. И технологии, и системы контроля создавались менеджерами организации; существовавшие взаимосвязи не были чем-то создаваемым механически без человеческих усилий и поэтому были подвержены влиянию интересов различных людей. Кроме того, она признавала, что системы контроля, хотя и формально нацеленные на обеспечение более высокой эффективности, также отражали и создавали различия в полномочиях и интересах. Однако, Джоан Вудворд не продвинулась в своем анализе дальше констатации этого факта. Она полагала, что в конечном итоге все стороны, вовлеченные в деятельность организации, разделяют общую заинтересованность в ее успешной работе. Она хотела помочь руководителям выявить те условия, которые они, возможно, могли бы изменить ради повышения эффективности организации. Джоан Вудворд видела различные интересы, возникающие на различных этапах циклов разработки, производства и сбыта товаров, но она считала, что достижение приемлемости общих целей и задач не будет создавать особых проблем. Она хотела бросить вызов тем способам, которые использовались менеджерами для повышения эффективности их работы, но ученый не была заинтересована в критической переоценке управленческих функций. Однако многие специалисты были готовы принять намного более критические условия и поэтому впоследствии возникли некоторые научные школы радикальной или критической теории организации (например, Benson, 1977; Reed and Huges, 1992), демонстрирующие резкий контраст с управленческим подходом Джоан Вудворд.

9. Наследие

Научное наследие Джоан Вудворд должно было стимулировать работу на основанной ею кафедре промышленной социологии Высшего научно-технологического колледжа, работу, которая была затем продолжена под руководством Дороти Уэдденберн (Davies et al., 1973). Эмпирические исследования проводились впоследствии в больницах (Davies and Francis, 1976), промышленных мастерских при тюрьмах (Dawson, 1975) и в машиностроительных компаниях, при этом была разработана теоретическая модель организации в качестве системы с ограниченными возможностями ведения переговоров и оказания влияния (Abell, 1975). 
Работа Джоан Вудворд была принципиально новаторской и производила сильное впечатление. Она показала руководителям, что они имеют возможность сделать подкрепленный соответствующей информацией выбор структуры организации и обеспечила им для этого необходимую базу. Для ученых она совместно с Т. Бернсом заложила основу для эмпирического исследования эффективности организаций Великобритании, а также продемонстрировала значение связи между технологией, структурой и производительностью труда. Ее работы стимулировали научных дискуссии и практические исследования. Таким образом, Джоан Вудворд удалось “навести мосты” над пропастью, разделяющей теоретиков и практиков менеджмента; при этом она ожидала появления дальнейших теоретических и экспериментальных работ по переоценке результатов своей деятельности. Интересно, что после смерти Джоан Вудвордво всех организационных теориях большое значение придавалось технологическим факторам. В некоторых теориях подчеркивалось значение иных факторов, в других технология представлялась как открытый для изменений результат человеческих поисков, наконец, в третьих подвергалась критике аполитичность подходов к разработке структуры организации. В то же время при проведении реинжиниринга бизнеса или в период крупных перемен большинство руководителей по-прежнему уделяли значительное внимание порождаемым используемыми технологиями человеческим требованиям. 
По мере усложнения и проникновения во все аспекты деятельности и организации предприятия технология в качестве ограничителя действий и генератора благоприятных возможностей для достижения конкурентных преимуществ все более приобретает двойственное значение. Во времена исследований Джоан Вудворд технология с наибольшей очевидностью представлялась в качестве средства для налаживания промышленного производства. Она основывалась на средствах механики и простейшей электроники. По мере же появления новых материалов, развития электроники, средств телекоммуникаций, генетики и новой области биомедицинских наук уместность и значение применения технологии в организациях вышло за рамки промышленного производства и легло в основу процессов административного управления, продвижения товаров, принятия решений и установления коммуникаций. Невиданные ранее возможности новых технологий обработки информации произвели революции в управленческой деятельности. Технология одновременно как создательница и как порождение систем управления имеет в настоящее время огромное значение и является основным фактором при принятии решений о будущих структурах и стратегиях большинства организаций. Джоан Вудворд была первым английским ученым, обратившим внимание на ее теоретическое и практическое значение для менеджмента.

Принадлежность  Джоан Вудворд к «слабому полу» привлекало к ней особое внимание в мире науки вообще и в Высшем научно-технологическом колледже в частности, где она была лишь второй женщиной-профессором за всю его историю. Ее научные результаты в области изучения организаций, полученные в ходе различных исследований и практических экспериментов, поражают своей широтой и глубиной. Она была лидером целого поколения специалистов по промышленной социологии — области знаний, в которой необходимо обладать и практическими навыками исследований, и вдумчивым и строгим отношением к теории. В Л "глии глубокое уважение к ее имени стало синонимом признания огромной важности взаимосвязи между социальными и техническими системами. Основополагающие работы в этой области были выполнены в Тэвистокском институте человеческих отношений. Несмотря на то что исследования на аналогичные темы проводили многие ученые в Великобритании и США, именно имя Дж. Вудворд наиболее часто ассоциируется с открытием взаимосвязей между производственной технологией, организационной структурой и поведением человека.

                                                                                                     Заключение

Современные представления  об управлении организациями вобрали  в себя опыт западной практики. В  настоящее время самым продуктивным считается так называемый ситуационный подход, вобравший в себя все положительное  из достигнутого менеджментом. Суть его  проста - все в организации определяется конкретной ситуацией: методы управления, цели и средства, стиль работы. Ситуационный подход не отвергает ничего, что  было сделано ранее, в частности, идеи пирамидального построения организаций, приказные методы управления, жесткое  закрепление функций и т.д. Не существует плохих или хороших методов  управления, существует лишь соответствие или несоответствие метода конкретной ситуации.

Работа Дж. Вудворд  была принципиально новаторской  и производила сильное впечатление. Она показала руководителям, что  они имеют возможность сделать  подкрепленный соответствующей  информацией выбор структуры  организации и обеспечила им для  этого необходимую базу. Для ученых она совместно с Т. Бернсом  заложила основу для эмпирического  исследования эффективности организаций  Великобритании, а также продемонстрировала значение связи между технологией, структурой и производительностью  труда. Ее работы стимулировали научных  дискуссии и практические исследования. Таким образом, Дж. Вудворд удалось  “навести мосты” над пропастью, разделяющей  теоретиков и практиков менеджмента; при этом она ожидала появления  дальнейших теоретических и экспериментальных  работ по переоценке результатов  своей деятельности. 
 
 

                                                         Литература: 

1. Александров С., Фадеев П. Рейтинг-анализ. Учебное пособие; Мн.: Технология, 1997

2. Альтшуллер  Г.С. Найти идею. Введение в  теорию решения изобретательских  задач. Новосибирск: Наука, 1991

3. Ансофф И.  Новая корпоративная стратегия;  СПб.: Питер Ком, 1999

4. Базаров Т.Ю., Еремин Б.Л. Управление персоналом: Учебник. - М., Юнити, 2000

5. Бовыкин В.И.  Новый менеджмент. - М.,1996

6. Валовой Д.В.  Эволюция менеджмента: опыт зарубежных  стран. - М., 1996

7. Виханский  О.С. Стратегическое управление. - М.,1998

8. Виханский  О.С., Наумов А.И. Менеджмент. - М.,1996

9. Виханский  О.С. Российский менеджмент: Кн.1: Ситуационное обучение менеджменту:  Учебное пособие для вузов  Государственная академия управления  имени Серго Орджоникидзе, 1997

10. Виханский  О.С. Менеджмент: Учебник. - М., Гардарика, 2001

11. Винер Н.  Человек управляющий; СПб.: Питер, 2001

12. Вачугов Д.Д.  Основы менеджмента. - М., «Высшая  школа», 2001

13. Герчикова  И.Н. Управление персоналом. Учебник. - М., «Высшая школа», 2001

14. Глущенко В.В.  Менеджмент. - М.,1997