Уровень жизни и его составляющие. Динамика уровня жизни в Республике Беларусь

Политика перераспределения доходов включает:

• аккумуляцию денежных средств в руках государства для проведения социальной политики путем взимания с населения прямых и косвенных налогов;
• предоставление населению социальных гарантий путем финансирования систем образования, медицинского обслуживания, учреждений культуры, искусства;
• финансирование системы социальной защиты.

Минимальная заработная плата — это законодательно установленный размер заработной платы за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не может устанавливаться оплата за выполненную работником месячную норму работ.

В Украине минимальная заработная плата определяется ежегодно на основании «Закона о государственном бюджете» на соответствующий год. Размер минимальной зарплаты публикуется в официальном источнике, одновременно с публикацией «Закона о государственном бюджете». Определение минимальной зарплаты установлено в Кодексе законов о труде Украины и Законе Украины «Об оплате труда»

На рисунке 5 представлена информация об уровне и динамике минимальной заработной платы в Украине за период с 2010 по 2013 года.

Рисунок 5 – Минимальная заработная плата в Украине

на одного человека за 2010–2013 года

Примечание – Источник: собственная разработка на основе [10].

 

Рисунок 5 показывает, что минимальная заработная плата на одного человека в Украине 2013 году составила 13,3 % по отношению к уровню 2010 года. В 2011 году минимальная заработная плата выросла на 7,1 % по отношению к периоду 2010 года, а в 2012 и 2013 годах соответственно на 13,9 % и на 7,1 % по отношению к прошлогоднему уровню. Таким образом, можно сделать вывод о том, что темп роста этого показателя в 2013 году значительно сократился, чем в предыдущем году – почти в два раза.

Общественный транспорт дает рабочие места и обеспечивает их доступность. Массовый переход к его использованию помогает экономике любой страны сократить свою топливную зависимость и способствует повышению ее платежного баланса.

За последние 50 лет спрос на энергоресурсы значительно увеличился. Немало в нем занимает доля общественного транспорта. При этом увеличились и вредные газы, выбрасываемые в атмосферу, особенно от использования автомобильных транспортных средств.

Рассмотрим обеспечение населения Украины общественным транспортом, анализируя динамику перевозки пассажиров, которая определяет число пассажиров, перевезенных за определенный период времени. Данные по перевозке пассажиров посредством основных видов общественного транспорта приведены в период с 2012 по 2013 года с учетом пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда.

Данные по обеспеченности населения Украины общественным транспортом представлены на рисунке 6.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 6 – Перевозка пассажиров по видам общественного транспорта

за 2012 – 2013 гг.

Примечаие – Источник: собственная разработка на основе [10].

 

Из анализа данных на рисунке 6 следует, что наибольшим спросом пользуется такой вид транспорта как автобус (более 3300 миллионов человек в год). Троллейбусный транспорт перевозит в 2,5 раза меньше пассажиров (около 1350 миллионов человек в год) и находиться на втором месте среди предпочтений населения. Трамвайный вид транспорта находится на том же месте, что и метрополитен – третье место в шкале предпочтений населения. В течение 2013 года метро воспользовалось более 774 миллионов человек, а трамвайный транспорт перевез почти 800 миллионов. Железнодорожный транспорт не столь востребован у населения, как остальные виды транспорта и перевозит почти 430 миллионов человек в год. Заметен небольшой рост в целом количества пассажиров по всем видам транспорта.

В борьбе с растущими энергетическими затратами, загрязнением окружающей среды и климатическими изменениями принятие программы развития, основанной на приоритете общественного транспорта, является более эффективным решением, чем поиск чистых технологических решений.

Социальное обеспечение – форма выражения социальной политики государства, направленная на материальное обеспечение определённой категории граждан из средств государственного бюджета и специальных внебюджетных фондов в случае наступления событий, признаваемых государством социально значимыми (на данном этапе его развития) с целью выравнивания социального положения граждан по сравнению с остальными членами общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 7 – Социальное обеспечение в Украине на одного человека за 2010 – 2013 года

Примечаие – Источник: собственная разработка на основе [10].

 

Рисунок 7 отображает непрерывный рост общей суммы социального обеспечения в 2010–2013 годах. За весь исследуемый период уровень социального обеспечения в Украине вырос на 42,4 %, хотя темп прироста в 2012 году снизился по сравнению с темпом прироста в 2011 году и соответственно составил 8,8 % и 11,6 %. В 2013 году наблюдался достаточно серьезный рост этого показателя – прирост его составил 17,3 % по отношению к прошлогоднему уровню.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что одной из самых важных задач государства в Украине является развитие социальной сферы и  надежное и стабильное обеспечение безопасности граждан. 

В рейтинге стран мира по уровню жизни, опубликованном в докладе ООН о человеческом развитии в 2013 году Украина заняла 78 место [12].

 

2.1 Динамика уровня жизни в Российской Федерации

 

Развитие экономики России в 2013 году не дает повода для оптимизма. Темпы экономического роста продолжали замедляться практически в течение всего 2013 года. Особенно осложнилась ситуация в промышленности, где с мая в секторе обрабатывающих производств наблюдалась устойчивая тенденция отрицательной динамики. Хотя экономическая политика предыдущих лет в целом оказалась результативной: так, в 1998-2012 гг. произошло удвоение объемов ВВП, что существенно увеличило возможности государства. Механизмы же финансирования экономического роста остались без изменений.

Продолжается реализация стратегии «добровольного сдерживания» через нейтральную бюджетную и финансовую политику, а это постепенно приводит к тому, что ожидания населения входят все в большее противоречие с реальной ситуацией в экономике. Положение становится неустойчивым, и требуется переход к активной экономической политике, ориентированной на достижение критически важных для общества результатов уже в кратко- и среднесрочной перспективе. И хотя такая политика чревата определенными рисками, но они несравнимо меньше тех угроз, которые влечет за собой длительная стагнация экономики.

Факторы развития и ограничители роста российской экономики.

С точки зрения роста экономики и повышения ее качества 2013 г. можно считать потерянным. По его итогам Россия продемонстрирует экономическую динамику хуже, чем в среднем в мире, в ведущих развивающихся странах и в США. Среди прочего это означает ухудшение инвестиционного климата, так как оценка российской экономики как объекта капиталовложений мировым бизнес-сообществом будет естественным образом понижена. Привлекательность ее уменьшится и для соседних стран, что может существенно осложнить процессы интеграции на постсоветском пространстве.

Анализ ключевых макроэкономических тенденций позволяет сделать вывод о том, что поначалу причиной замедления темпов роста были процессы на внешних рынках, но больше на ситуацию повлияли внутренние факторы - неадекватная оценка имевшихся рисков и промедление с реализацией конкретных мер в области экономической политики.

Главным риском для экономической динамики в краткосрочной перспективе будет возможное замедление темпов роста потребительского спроса. Все последние годы потребительский спрос был важнейшим фактором роста российской экономики. И сейчас только благодаря спросу населения динамика ВВП остается положительной, что в немалой степени связано с политикой оплаты труда в бюджетной сфере. Именно выравнивание оплаты труда в бюджетных секторах со средними показателями по экономике сыграло важнейшую роль в увеличении располагаемых доходов населения и сохранении положительной динамики ВВП в 2013 г. В связи с этим можно заметить о степени влияния фактора роста оплаты труда в бюджетном секторе на темпы экономического роста. Можно утверждать, что в текущих условиях именно этот фактор оказался эффективной мерой макроэкономического характера, сыгравшей в условиях замедления темпов роста решающую роль в стабилизации экономики.

Другим ключевым фактором являются инвестиции в основной капитал, дефицит которых определяет главные негативные тенденции в экономике. Анализ структуры инвестиций в основной капитал позволяет сделать ряд важных выводов. Во-первых, спад инвестиционной активности четко сегментирован. Если исходить из структуры инвестиций по источникам финансирования, бюджетные инвестиции и инвестиции за счет собственных и заемных средств номинально продолжали увеличиваться. Спад четко прослеживается в инвестициях за счет средств вышестоящих организаций и иностранных банков [16].

Средства вышестоящих организаций - это, прежде всего, финансовые ресурсы материнских компаний. В российской практике в данном сегменте преобладают экспортоориентированные холдинги, которые в условиях стагнации внешнего спроса снижают инвестиционную активность. Такое поведение является рыночным и вполне оправданным с точки зрения текущих бизнес-процессов. Однако значительная часть этих холдингов представлена компаниями с государственным участием. По предварительным оценкам, в первом полугодии 2013 г. совокупный стоимостной объем инвестиций «Газпрома», «Роснефти», «Газпромнефти», «РЖД», «Ростелекома», «РусГидро», ФСК ЕЭС снизился на 11 %. При этом их вклад в совокупный объем инвестиций в основной капитал превышал 26 %. Таким образом, инвестиционная деятельность публичных компаний с государственным участием оказала ключевое воздействие на формирование негативной динамики российской экономики в 2013 г.

Рисунок 8 – Вклад публичных компаний с государственным участием в инвестиции в основной капитал в первом полугодии 2012 г. и 2013 г., миллиардов рублей в ценах 2012 г.

Примечание – Источник: [6, с. 55].

 

Что касается расходов госбюджета, то они на протяжении 2010-2013 гг. оставались нейтральными по отношению к экономическому росту. Доля государственного потребления в ВВП почти неизменна - 18-19 %, что отражает рост государственных расходов вместе с ростом производства. Бюджетные расходы подошли к определенному пределу, и существенных ресурсов для их наращивания нет. Видимо, значительные резервы содержатся в изменении структуры и повышении эффективности бюджетного финансирования. Но с учетом сегодняшней экономической динамики прямое сокращение расходов на экономику будет иметь негативные последствия. В связи с этим было бы целесообразно проводить бюджетный маневр в других условиях, когда отрицательные краткосрочные эффекты от перестройки системы государственных расходов были бы компенсированы экономическим ростом за счет других источников.

Ключевой вывод из анализа текущей экономической ситуации состоит в том, что нынешнее падение темпов экономического роста - это, прежде всего, не результат внешних шоков, а следствие внутренней инвестиционной паузы: ряд крупных инвестиционных программ завершены, а новые масштабные проекты своевременно не были начаты. Ситуация усугубляется отрицательной динамикой инвестиций крупных государственных корпораций, которые так и не стали эффективным инструментом ускорения экономического роста. Все это позволяет утверждать, что при своевременном реагировании замедления экономической активности в 2013 г. в таких масштабах можно было бы избежать.

Дискуссия последних месяцев сводится к тому, чтобы выяснить, какая установка должна быть положена в основу экономической политики: «меньше тратить» или «больше зарабатывать». Вероятнее всего, что правительство склоняется к первому варианту. Но в экономике без дополнительных расходов не бывает дополнительных доходов. Известный «парадокс бережливости»: снижаем расходы - получаем меньше доходов, расходуем еще меньше - получаем еще меньше доходов. Сокращение расходов на этапе резкого замедления экономического роста вместо предотвращения дальнейшего спада, наоборот, его усиливает.

В то же время по-прежнему актуален вопрос об эффективности бюджетных расходов и институциональных реформах для российской экономики.

Проблема, однако, состоит в том, что в нынешних условиях институциональные реформы сами по себе не в состоянии вернуть экономике необходимый динамизм развития. Порядок действий должен быть иным - сначала возврат к высоким темпам роста, потом - активные институциональные и структурные реформы.

Понимание и оценка возможностей экономики - необходимый этап при выработке адекватной экономической политики. Потенциал экономического роста отражает перспективные возможности увеличения производства с учетом воздействия имеющихся ограничений развития и не является постоянной величиной. Низкие темпы экономического роста в 2012-2013 гг. привели к тому, что значительная часть имевшегося в стране потенциала роста не была использована. Сгладить воздействие на экономику наиболее острых ограничений развития возможно только в условиях высоких темпов экономического роста, обеспечивающих необходимый уровень доходов у всех экономических субъектов, что позволяет устранять ключевые структурные диспропорции. При этом важнейший элемент экономической динамики ближайших лет - инвестиции. Именно динамика инвестиций способна привести к реализации имеющегося у России потенциала экономического роста. Для достижения приемлемых темпов роста в ближайшие годы норма накопления ВВП должна существенно вырасти: до 25 % - к 2016 г. и до 30 % - к 2020 г. Для формирования потенциала устойчивого роста экономики нужны масштабные инвестиции в целях реиндустриализации, которые должны обеспечить реализацию программ модернизационного характера [6].

В рейтинге стран мира по уровню жизни, опубликованном в докладе ООН о человеческом развитии в 2013 г. Россия заняла 55 место [12].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Основные  направления повышения уровня жизни населения Республики Беларусь

 

3.1 Показатели  уровня жизни в Республике  Беларусь