Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Марта 2014 в 19:51, контрольная работа
Основателем данного направления был американский ученый норвежского происхождения Т. Веблен. Он считал, что деятельность людей происходит под воздействием гораздо более сложных мотивов, нежели максимизация полезности. В основе его воззрений лежало понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами и ограниченного в своем поведении рамками сложившихся общественных институтов.
Следствием этого был акцент Веблена на эмпирические наблюдения принятых в обществе форм человеческой деятельности, а не на построение абстрактных, оторванных от жизни схем. Подобные взгляды приводили к расширению предмета экономической науки до уровня изучения практически всей человеческой деятельности, что в будущем выросло в методологию экономического империализма (применения экономических методов анализа в других социальных науках).
Первая подсистема - рыночная. Она имеет объектом товары и услуги, продаваемые на коммерческих условиях, а также такие требования к поведению хозяйствующих субъектов, как рациональность и ответственность. Эта подсистема содержит особые процедуры координации рыночных отношений (правила совершения трансакций на рынке).
Вторая институциональная подсистема - индустриальная - включает в себя отношения по поводу производства товаров и услуг. Она основана на унификации (стандартизации) функций субъектов (людей, подразделений) внутри крупной производственной системы (корпорации). Эта подсистема строится на определении базовых параметров производимой продукции; она же предъявляет особые требования к таким нормам поведения хозяйствующих субъектов, как функциональность, согласованность, лояльность "своему" предприятию и пр.
Очевидной слабостью нового французского институционализма является недостаточная проработанность критериев выделения институциональных подсистем для создания их сколько-нибудь стройной классификации, в том числе и для целей аналитического исследования.
Если вычленение рыночной и индустриальной подсистем является наследием неоинституциональной теории, то структура и конкретное содержание остальных подсистем в принципе могут быть сформулированы и иначе (что, в отсутствие теоретически обоснованных критериев вычленения данных подсистем, зависит только от фантазии исследователя).
Однако важнейшей заслугой нового французского институционализма является последовательное отстаивание концепции не просто множественности, но и принципиальной неоднородности институциональных подсистем общества. В условиях же неоднородности неизбежны конфликты между подсистемами и теми нормами и "правилами игры", которые они диктуют экономическим агентам.
Это - не просто теоретическое продвижение, но и важный шаг к углубленному пониманию закономерностей развития и функционирования той социально-институциональной среды, в которой функционирует экономика современного мира.
Данное положение позволяет также наиболее естественным образом объяснить истоки происхождения институциональных кризисов в переходные периоды развития общества. Здесь надо еще раз отметить, что особое внимание к переходным или транзитивным состояниям общества и экономики относится к числу несомненных достоинств и преимуществ современной институциональной теории. При этом принципиально важной особенностью здесь является то, что данная научная школа видит в институтах не только результат или предпосылку, но и очевидный исходный генератор процессов эволюционного обновления в обществе и экономике. Один из важнейших выводов теории институционализма состоит в том, что тенденции эволюционного социально-экономического развития общества все более определяются не столько соображениями текущей экономической и политической выгоды тех или иных общественных групп или индивидов, сколько общественными институтами - закрепленными в их сознании и в организационных формах их деятельности устойчивыми традициями и нормами поведения, соответствующим и ментальным особенностям населения.
Этот вывод вполне корреспондирует высказанному ранее предположению о сужении субъективного фактора российских реформ, об их переходе в тy стадию, когда успех в наибольшей мере определяется способностью и готовностью новых институтов рынка и государства к рационализации и постоянному совершенствованию.