Теория институциональных матриц

 

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ БИЗНЕСА И НОВЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ /МУБиНТ/

ВОЛОГОДСКИЙ ФИЛИАЛ

 

Кафедра бухгалтерского учёта, аудита, финансов и кредита

 

 

 

 

Контрольная работа

по  дисциплине «Институциональная экономика»

 

тема: «Теория институциональных матриц».

 

 

 

 

Вариант № 6

 

 

 

Выполнил: 

студент Мосенкова Ирина Игоревна

группы  ВЗБ3ЭК-22

    

 

Преподаватель:

 

Коречков  Юрий Викторович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Вологда

Содержание

1. Теория институциональных  матриц……………...…………………………...3

1.1. Исходные постулаты и ограничения.………………………………..3

1.2. Два типа институциональных матриц (Х и Y - матрицы)…….…..12

Литература……………………………………………………………………….19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Теория институциональных матриц

Теория Кирдиной С.Г., является попыткой преодолеть обособление  социально-экономической науки от наук общественных - политологии, философии и др.

Теория институциональных  матриц реализует социологический  институционализм как способ особого  видения; это попытка по-новому взглянуть  на уже известные вещи.

Общество здесь  рассматривается как живая филогенетически развивающаяся система, приспосабливающаяся к внешним условиям. Выявить обеспечивающие это развитие структуры - задача данной теории. Здесь приведены лишь важнейшие положения и выводы, которые необходимы для понимания оснований дальнейшего анализа Х- и Y-экономик.

1.1 Исходные постулаты и ограничения

Если мы стремимся  к тому, чтобы, работая в области  общественной науки, принести в нее  традиции точных и естественных наук, то начать следует с аксиоматики  и исходных постулатов (а, стало быть, и ограничений) выдвигаемой теоретической гипотезы. Набор постулатов и аксиом позволяет, во-первых, зафиксировать авторскую методологическую позицию, «вписаться» в определенные научные направления. Во-вторых, тем самым определяется область приложения гипотезы или теории, накладываются ограничения на использование получаемых результатов. Наконец, ничто более не способствует определению предмета теории, чем набор аксиом и постулатов, на которых она базируется. Они - символ теории, и в них заложена первичная концепция мира, каким видит его автор.

Первый исходный постулат (первая аксиома), который  принимается «без дальнейшего обсуждения» - это объективистская направленность при анализе общества.

При объективистском  подходе, общество рассматривается  не как продукт деятельности людей (хотя эта его сторона чрезвычайно важна и присутствует в реальности), но как объективно (независимо от них) существующая реальность.

При данном подходе «не  сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие  определяет их сознание» Маркс, Энгельс, Соч., 2-е изд. Т. 13. С. 6-7.. Такой подход реализует также известную идею отчуждения человека от созданных им самим сущностей, которые противостоят ему как внешние, самостоятельные, что позволяет проводить научный анализ этих сущностей, прежде всего, общества и его основных подсистем.

В этом случае общество понимается как самоорганизующаяся система, естественный исторический объект, социальные структуры  которого представляют собой реальность, возникающую в результате непреднамеренной деятельности многих людей, а потому носящих естественный, а не искусственный характер. Иными словами, мы признаем, что общество развивается «не на основе решений каких бы то ни было руководящих инстанций, а диалектической игры множества случайностей, через которые и реализуются общесистемные закономерности» Немировский, С. 216-217. Именно при таком подходе науки, изучающие общество, в том числе и экономику, можно считать науками естественными.

Второй постулат (вторая аксиома), на котором базируются дальнейшие рассуждения, - представление общества как целостного образования. Целостность его обеспечивается наличием фундаментальных внутренних связей и структур, сохраняющих свое значение.

Такой подход к экономике  разделяют многие экономисты. Особенно это характерно для российской школы экономической мысли. Экономисты ордолиберального направления придерживаются аналогичного подхода. Например, X. Зайдель и Р. Теммин Р. в своей работе «Основы учения об экономике» пишут, что экономическая система - составляющая часть социальной системы, а ее назначение - организовать использование людьми ресурсов.

Совместные или разнонаправленные  действия людей можно регулировать разными способами. Если в свободе  личности усматривается высшая ценность по отношению к другим людям и даже обществу, тогда говорят о принципе индивидуальности. Напротив, если высшая ценность признается за обществом в целом, в особенности - за государством, которому индивидуум полностью подчинен, тогда говорят о принципе коллективизма (социальный принцип). Перенесение принципа индивидуальности на экономику создает предпосылки для формирования системы рыночной экономики с ее великими идеями свободы и благосостояния всех людей. Применение принципа коллективизма в экономике приводит к формированию, как правило, системы централизованного управления экономикой (Зайдель, Теммин, 1994). Карл Поланьи, предваряя многих институционалистов, также предлагал рассматривать экономику как встроенный в контекст всей совокупности культурных традиций и общественных отношений институт (Polanyi, 1957).

Понятие базового института  образует третий исходный постулат, на котором строятся все дальнейшие рассуждения. Очевидно то, что институты - это сложные функционально дифференцированные системы, имеющие различные элементы и составляющие. В данном случае основной интерес состоит в выявлении стабильной составляющей институтов. Именно с этой целью вводится понятие «базового института». Базовые институты образуют остов, скелет общества, они задают наиболее общие характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий. Базовые институты складываются исторически, в ходе взаимодействия организующегося социума с условиями внешней среды. Они представляют собой устойчиво закрепившиеся «социальные технологии», определяющие характер последующего развития обществ.

Понятие базовых институтов позволяет обособить глубинные, относительно постоянные структуры  институциональной среды от ее внешнего, динамичного, меняющегося, поверхностного слоя. Поскольку очевидно, «что один и тот же базис - один и тот же со стороны главных условий - благодаря бесконечно различным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» Маркс, Энгельс. Соч., 2-е изд. С. 354. Это различение нами закрепляется посредством понятия институциональных форм. В отличие от базовых институтов, сохраняющих свое содержание, институциональные формы мобильны, пластичны, изменчивы. Они представляют собой конкретные установленные образцы, способы, организации, в которых проявляется порядок взаимодействия социальных субъектов. К ним можно отнести законодательные акты, системы организации труда, формы хозяйственных связей, политические процедуры и т.п. Институциональные формы - это прямое или опосредованное внешнее выражение базовых институтов, задающих социетальную природу общества.

Применительно к экономике  вопрос о разделении институциональных  форм и институциональной структуры  был поставлен Олегом Игоревичем Ананьиным еще в 1996 г. Он разграничивал  их следующим образом. Институциональные  формы экономической деятельности, - это эмпирически наблюдаемые явления, такие, как организации с их устоявшимся порядком работы (рутина), правовые и административные нормы, формальные и неформальные каналы коммуникации, информационные потоки и др. В отличие от них институциональная структура экономики определяется как совокупность институциональных отношений, направляющих ход экономических процессов. Среди них - социальные и ценностные структуры, властные и организационные системы, поведенческие стереотипы и культурные нормы.

Четвертый постулат концепции - это постулат функциональной необходимости. Он аналогичен условию необходимости и достаточности в точных науках и предполагает, что теоретическое описание исследуемого объекта должно содержать все существенные признаки, позволяющие и обособить, и адекватно описать предмет исследования. В данном случае это означает, что для построения институциональной модели общества (и его подсистем) используется состав базовых институтов, необходимый для того, чтобы релевантно представить строение исследуемого феномена. Одновременно их состав формируется как достаточный для того, чтобы не привлекать для описания иные понятия, схемы, методологические конструкции. Так, модель целостного общества, используемая в данной работе, выделяет лишь три его проекции как наиболее значимые, с одной стороны, и в которых «схватываются» основные особенности институционального устройства, с другой стороны. "Социологическое воображение" представляет общество в единстве трех его основных проекций, в своеобразной системе координат - экономических, политических и культурно-идеологических.

Согласно этой схеме, любые  социальные отношения, образующие остов  общественной структуры, по сути, являются едиными, целостными, т.е. неделимыми, но они могут рассматриваться с  разных сторон. В зависимости от предмета науки или разных исследовательских задач могут выделяться следующие стороны социальных отношений:

- экономические, т.е. связанные  с получением ресурсов для  воспроизводства социальных субъектов;

- политические, т.е. определенным образом организованные, упорядоченные и управляемые, ориентированные на достижение определенной цели;

- идеологические, т.е. реализующие  определенную идею, те или иные  значимые для общества ценности, что отличает социальную деятельность  человека от жизнедеятельности животных.

Этот «триединый» взгляд и составляет суть развиваемого в  дальнейшем теоретического представления  о структуре общества, в котором  экономика, политика и идеология, являясь  частями одного целого, зависят друг от друга и, в конечном счете, друг друга взаимно определяют. Поэтому связаны между собой действующие в экономической, политической и идеологической сферах базовые институты - основной предмет исследования в теории институциональных матриц.

На основе заданных постулатов формируется основное понятие, посредством которого, по нашему мнению, можно охарактеризовать тип любого общества, а именно - институциональная матрица. Матрица, в переводе с латинского, означает - «матка», основа, первичная исходная модель, форма, порождающая дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо. Соответственно, институциональная матрица общества означает первичную модель базовых институтов, т.е. связанных между собой экономических, политических и идеологических институтов, находящихся во взаимно однозначном соответствии.

Все последующие институциональные  структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется. Это означает, что институциональная матрица инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Матричность, или системный характер институциональной структуры, означает принципиальную невозможность кардинального изменения одного из институтов без изменения всех остальных в этой системе. Понятие институциональной матрицы фиксирует наше внимание на эмерджентном. Эмерджентность означает, что свойство, раз появившись, закрепляется и передается по наследству характеру институтов, позволяет выделять те институциональные структуры, которые, сформировавшись как необходимые в силу сочетания материальных и исторических предпосылок, передаются, воспроизводятся, продолжают свое существование. Выявление институциональных матриц государств - актуальная задача, поставленная в рамках современной институциональной теории. Их значение состоит в том, что они определяют содержание и направленность основных социально-экономических процессов конкретных обществ.

Институциональная матрица - это сформировавшийся естественным путем, а не в результате преднамеренной деятельности, комплекс институтов, обеспечивающий выживание большой группы людей в тех внешних условиях, в которых они оказались. Институциональная матрица для обществ аналогична архетипам общественного сознания. Под архетипами К.Г. Юнг, как известно, понимал элементы коллективного бессознательного, обозначающие суть, форму и способ связи наследуемых бессознательных первичных человеческих первообразов и структур психики, обеспечивающих основу поведения, структурирование личности, понимание мира. Матрица несет в себе протосценарии социальных ситуаций.

Первое ограничение - это адекватность категории институциональных  матриц для исторически устойчивых социально организованных сообществ, имеющих собственную историю. В первую очередь это государства, исторически долго сохраняющие контуры территориальной и политической целостности. Очевидно, что история большинства стран включает в себя периоды сжатия и расширения занимаемого ими пространства, некоторого изменения состава образующих их территориальных общностей, смену форм политической организации и т.п. Тем не менее, в отношении большинства современных и древних государств (на основе которых воспроизведены современные) можно говорить о наличии обозначенных выше контуров. Это означает, что к анализу эволюции большинства государств теория институциональных матриц вполне приложима. В то же время ее применение ограничено в отношении, во-первых, догосударственных форм социальной организации (племен, родовых общин и др.). Во-вторых, теория слабо применима к изучению небольших стран, прежде всего находящихся на границе с группами государств с разным типом институциональных матриц (если государства находятся внутри группы однородных стран, теория институциональных матриц «работает» достаточно хорошо). Пограничный характер и относительно малые размеры определяют большую роль внешних факторов (доминирование соседних стран) для «маленьких государств». Поэтому в разные периоды исторического развития они могут тяготеть то к одному, то к другому типу институциональной структуры, что затрудняет выявление присущей им структуры базовых институтов.