Теории кредита, роль кредита в экономике

В целом в мировой экономической  науке теоретические исследования кредита развивались по двум основным направлениям, которые нашли отражение  в натуралистической и капиталотворческой теориях кредита (таблица 1.)

    Таблица 1

Основные положения натуралистической  и капиталотворческой теорий кредита

2.1.  Натуралистическая теория кредита первоначально обоснована видными английскими экономистами А. Смитом (1723—1790) и Д. Рикардо (1772—1823). Этой теории придерживались представители так называемой исторической школы Германии и Австрии, французские экономисты Ж. Сэй, Ф. Бастия, американский Д. Мак-Куллох. Основные положения экономистов натуралистической теории заключались в следующем:

• объектом кредита являются натуральные, т.е. не денежные вещественные блага;
• кредит представляет собой движение натуральных благ, и поэтому это лишь способ перераспределения существующих в данном обществе материальных ценностей;
• ссудный капитал тождественен действительному, и поэтому накопление ссудного капитала есть проявление накопления действительного капитала, а движение первого полностью совпадает с движением производительного капитала;
• поскольку кредит выполняет пассивную роль, то коммерческие банки являются всего лишь посредниками.

Таким образом, представители  натуралистической школы давали искаженную трактовку сущности кредита и его роли в капиталистической экономике. Ошибочность их взглядов заключалась, в частности, в том, что они не понимали кругооборота промышленного капитала в трех формах и сущности ссудного капитала как обособившейся части промышленного капитала в денежной форме, а следовательно, самостоятельной роли ссудного капитала и его специфики.

Кредит они трактовали как способ перераспределения материальных ценностей в натуральной форме, тогда как на самом деле кредит есть движение ссудного капитала. Отождествляя ссудный и действительный капитал, натуралисты не понимали не только роли кредита и значение банков, но и его двойственного характера, в силу которого кредит может способствовать как расширению капиталистического воспроизводства, так и обострению его противоречий.

При всех своих недостатках  натуралистическая теория имела  ряд позитивных аспектов: натуралисты  правильно считали, что кредит не создает реального капитала, который  образуется в процессе производства. Они показали зависимость кредита от производства, не преувеличивая его роли (в отличие от представителей капиталотворческой теории), подчеркивали зависимость процента от колебания и динамики прибыли. Поэтому натуралистическая теория содержала противоречивые трактовки кредита.

2.2. Основные концепции капиталотворческой теории кредита — были сформулированы английским экономистом Дж. Ло (1671—1729). Согласно его взглядам, кредит занимает положение, не зависимое от процесса воспроизводства, и ему принадлежит решающая роль в развитии экономики. Из этого основного положения вытекали все последующие элементы капиталотворческой теории. Кредит отождествлялся с деньгами и богатством. По мнению Дж. Ло, кредит способен привести в движение все неиспользуемые производственные возможности страны, создавать богатство и капитал. Банки он рассматривал не как посредников, а как создателей капитала. Дж. Ло принадлежит идея об организации эмиссионного банка, с помощью которого можно привести в движение все производительные силы общества и обогатить страну.

Однако эти идеи на практике провалились. Так, будучи министром финансов Франции, Дж. Ло в 1720 г. преобразовал свой частный банк в государственный Королевский банк, который выпускал банкноты в порядке учета векселей и разменивал их на серебро. Однако выпуск необеспеченных денег, связанный с приобретением акций общества "Компания Индия", привел к их обесценению, банк лопнул, а Дж. Ло бежал из страны. Основной недостаток теории Дж. Ло заключался в том, что он делал ставку на эмиссию банкнот с принудительным курсом, что носило спекулятивный характер.

По мере развития кредитной  системы, акционерных обществ, внедрения  чекового обращения идеи Дж. Ло были развиты английскими и французскими экономистами. Так, английский экономист Г. Макмод (1821 —1902) стал наиболее крупным последователем капиталотворческой теории. Его концепция сводилась к тому, что деньги и кредит, имея покупательную силу, являются богатством. Кредит приносит прибыль и поэтому является "производительным капиталом", а банки — это "фабрики кредита", ибо они создают кредит, а значит и капитал. Однако капиталотворческая теория ошибочно трактовала кредит, считая что деньги, кредит и капитал — одинаковые понятия. Но связь денег и кредита не тождественна, поскольку деньги делятся на бумажные и кредитные. Кроме того, представители теории ошибочно полагали, что кредит и деньги — богатство, так как чеки, акции, облигации могут быть обменены на деньги, а банки создают капитал через свои активные операции. Представители этой теории не понимали, что размеры банковского кредита определяются условиями воспроизводства, а не собственным желанием банков устанавливать объемы ссудных операций.

Последователями и теоретиками  капиталотворческой концепции в начале XX века стали западные экономисты И. Шумпетер (Австрия), А. Ган (Германия), Дж. Кейнс и Ф. Хоутри (Англия). А. Ган и И. Шумпетер считали банки всесильными, поскольку кредит создает депозиты, а значит и капитал. Они полагали, что кредит может быть безграничным, и поэтому безграничны создаваемые им депозиты и капитал. По их мнению, инфляционный кредит (кредит, способный к безграничному расширению) является движущей силой воспроизводства, экономического развития и содействует постоянному экономическому росту, поэтому их теория получила название "экспансионистская теория кредита". Сторонников поздней капиталотворческой теории объединяло то, что они отдавали предпочтение сфере обращения перед производством. Ошибочность взглядов А. Гана и И. Шумпетера заключалась в том, что они оправдывали кредитную экспансию и инфляцию, которая способствовала обострению противоречий воспроизводства.

Кризис 1923—1933 гг. развенчал  капиталотворческую теорию и показал  ее полную несостоятельность. Однако "рациональные зерна" этой теории были использованы Дж. Кейнсом и его последователями после кризиса 1929—1933 гг. и второй мировой войны. В целом, базируясь на капиталотворческой теории, Дж. Кейнс и его последователи обосновали принципы кредитного регулирования экономики, согласно которым кредит определяет экономическое развитие. Поэтому для того чтобы стимулировать производство и потребительский рынок, необходимо способствовать расширению инвестиций путем снижения ссудного процента, что в конечном итоге увеличивает производственный и потребительский спрос, снижает безработицу.

Дж. Кейнс приравнивал  ссудный капитал к деньгам  и определял уровень процента от количества денег в обращении. Согласно его концепции, деньга влияют на процент, процент — на инвестиции, инвестиции — на производство, производство — на доход, а последний — на цены. В то же время Дж. Кейнс признавал, что денежная масса влияет на процент до определенного уровня, а инвестиции не всегда должным образом реагируют на процент.

Теоретические концепции  Дж. Кейнса, принятые правящими кругами  в качестве методов регулирования, способствовали выводу экономики капиталистических стран из кризиса 1929—1933 гг., ослабили глубину спадов в послевоенные годы, содействовали формированию системы государственного регулирования. Однако они не смогли разрешить социально-экономических противоречий.

Неокейнсианская школа денежно-кредитного регулирования была представлена в  основном американскими экономистами — П. Самуэльсоном, Л. Лернером, С. Харрисом, Э. Хансеном, Дж. Гэлбрейтом. В основе их взглядов лежит идея Дж. Кейнса об активном вмешательстве государства  в хозяйственные процессы, в том  числе с помощью кредита. При  этом главная ставка в регулировании  экономики делается, с одной стороны, на бюджетное финансирование (рост государственных расходов), а с  другой — на способность центрального банка определять денежно-кредитную  политику путем изменения учетной  ставки.

Наряду с этой группой  в США появляется другая (Р. Голдсмит, С. Кузнец, X. Дугел, Д. Кример), которая  тщательно исследует рынок ссудных  капиталов, его взаимодействие с  экономикой через аккумуляцию и  мобилизацию капиталов, структуру  кредитной системы и ее отдельные  звенья. Эти экономисты прослеживают определенную зависимость развития экономики от накопления денежного  капитала, динамики рынка капитала и кредита. Они показывают, что  корпорации, государство, население  не могут развиваться на базе собственных  финансовых ресурсов и требуют постоянных вливаний денежных средств рынка  капитала. Заслуга этих ученых состоит  в том, что они создали четкую структуру и параметры функционирования рынка капиталов и кредитной  системы. В целом их концепция базируется на кейнсианской и неокейнсианской идеях о кредите.

Капиталотворческая теория получила дальнейшее развитие в теории монетаризма, представителями которой  являются в США М. Фридман, Р. Руза, А. Берне, во Франции - Ж. Рюэфф, в ФРГ  — О. Файт. Особо следует выделить концепцию монетаризма М. Фридмана, согласно которой основными инструментами  регулирования экономики являются изменения денежной массы и процентных ставок, что дает возможность чередовать кредитную экспансию и рестрикцию. Установление среднегодовых темпов роста денежной массы в сочетании с определенным уровнем процентных ставок позволяет влиять на динамику производства и цен.

Теория монетаризма получила название также антиинфляционной, так как ее рекомендации были использованы в экономической политике правящих кругов США и Западной Европы с 80-х гг. XX века и по настоящее время. Сущность ее заключается в том, что осуществляется сдерживание роста денежной массы и увеличение процентных ставок. Хотя эти меры способствовали снижению роста цен в 80—90-х гг. XX столетия, они не ликвидировали инфляцию и ее коренные причины в промышленно развитых странах.

2.3.Особую роль при изучении кредита играет теория, которая по-прежнему сохраняет свое значение как важнейший метод познания общественного развития. Бесспорно, что теория не должна рассматриваться изолированно от практики. Научные абстракции могут быть созданы только во взаимодействии с практикой, которая всегда занимала определяющее положение по отношению к теории. Не случайно все теоретические проблемы в конечном счете решаются только практическими методами. Между теорией и практикой существует диалектическое единство. Решение практических задач достигается посредством обобщения опыта, осмысливания последствий, т.е. теоретического анализа. Теория помогает правильно разрешить вопросы, стоящие перед практикой.

Состояние современной науки  о кредите свидетельствует о  том, что (с точки зрения гносеологии) практика несколько опережает теорию. Это вполне закономерно. Так, публикации о кредите в большей части  посвящены практике банковского  дела и в меньшей — теории вопроса. Однако количественные пропорции между теоретическими и практическими исследованиями создают лишь видимость, что практика как бы опережает теорию. На самом деле новые направления банковской деятельности развиваются на базе теории и практики. Теоретические представления о тех или иных процессах питали и будут питать в дальнейшем кредитную политику. Тем не менее теория запаздывает с обобщением практических материалов. Поэтому практика, недостаточно подготовленная к новым проблемам, которые ставит общественное развитие, основывается на индивидуальном опыте и случайно находит правильные решения. Именно поэтому перед экономической наукой о кредите стоит задача, с одной стороны, активизировать теоретические обобщения, с другой — развивать и совершенствовать банковское дело.

В то же время надо раскрыть наиболее важные вопросы, ставшие предметом дискуссии на современном этапе развития экономической теории. К ним относятся проблемы сущности, функций и законов кредита. Например, сущность кредита отождествляется с его природой, содержанием, одной из его сторон или форм, с сущностью других экономических категорий. Функции кредита подменяются функциями банков. Недостаток ряда сложившихся концепций состоит по-прежнему в том, что высказанные идеи носят фрагментарный характер. Вследствие этого они не наполнены соответствующей аргументацией, поэтому выглядят как предположения, а не обоснованные выводы.