Сущность и виды доходов населения

5. Социально-экономическая  функция распределения - реализационная 
(реализация экономического господства класса собственников в обществах 
глубокой классовой дифференциации, или гуманистическая - в 
постиндустриальном обществе, обеспечивающая высокий уровень социальной 
справедливости через механизм перераспределения доходов).

Таким образом, распределение и обмен взаимосвязаны и опосредуют производство и потребление. Формирование личных доходов не сводится только к фазе распределения, большую роль играет обмен и способ соединения со средствами производства. Среди разнообразных способов распределения наиболее эффективным является тот, который основывается на выгодном для производителя труде. Распределение должно иметь гуманистическую направленность и быть справедливым с точки зрения равенства для всех экономических субъектов с различающимися интересами правил игры -экономической деятельности.

“Рыночный механизм” — распределение доходов и накопление в обществе

объективно оказывается настроенным на удовлетворение в первую очередь именно потребностей “элиты”. Поскольку в них преобладает деградационно-паразитическая по своему характеру составляющая, то соответственно этому обстоятельству демографически обусловленные потребности остального общества — большинства населения — при такой настройке рыночного механизма удовлетворяются по остаточному принципу. Кроме того “элите” свойственно целенаправленно “опускать” остальное общество в целях укрепления своего “элитарного” положения в обществе, для чего она сама культивирует в простонародье приверженность деградационно-паразитическому спектру потребностей (табак, алкоголь и другие наркотики, использование которых в качестве средства управления выражается в простой формуле: “пьющим народом проще управлять”), что ещё в большей степени подавляет возможности удовлетворения демографически обусловленного спектра потребностей большинства и общества в целом.

Рыночный механизм в качестве регулятора распределения продукции в сфере производства и вне её в политэкономии характеризуется так называемым “законом стоимости”, согласно которому в средних ценах товаров выражаются средние в обществе трудозатраты на их производство. Однако, ввиду невозможности непосредственного измерения “трудозатрат” во многих видах деятельности “закон стоимости” оказывается метрологически несостоятельным в части обоснования ценообразования не подающимися измерению “трудозатратами”. Тем не менее, если признать факт существования цен на рынке как объективную данность, то ценовые соотношения разных продуктов (промежуточных, вспомогательных, конечных) определяют доходность и прибыльность производства каждого из них при принятых производителями технологиях и организации дела. При отсутствии или неразвитости системы макроэкономического регулирования частные предприниматели реагируют на цены, складывающиеся на рынках, расширяя и начиная производство одних видов продукции и сворачивая и прекращая производство других. Соответственно при рассмотрении процессов производства и распределения продукции в обществе на достаточно продолжительных интервалах времени так называемый “закон стоимости” регулирует межотраслевые пропорции и абсолютные показатели производства в каждой из отраслей.

Рыночный механизм действительно способен отрегулировать если не всё, то очень многое в жизни общества. Но реальная свобода частного разнородного

предпринимательства в условиях действия основного экономического закона

капитализма — “больше прибыли прямо сейчас!” — ставит всех перед вопросом о характере и качестве этой регуляции.

Механизм распределения доходов состоит из трех блоков.

Первый блок составляет функциональное распределение доходов. Такое распределение возможно только при условии формирования факторных рынков, устанавливающих цены факторов производства. Важнейшую роль в структуре факторных рынков играет рынок труда.

Второй блок - это социальное перераспределение. Оно обусловлено государственным вмешательством в процесс рыночного, социально индифферентного распределения доходов и осуществляется с помощью налогового и трансфертного механизмов.

Третий блок - распределение, обусловленное деятельностью групп с особыми интересами. Такое распределение связано с двумя предыдущими типами распределения доходов в обществе. Выделение такого способа распределения доходов обусловлено его специфической (промежуточной) экономической природой.

Особенности распределения в переходной экономике определяет третий блок распределительных механизмов в силу его высокой “эффективности”. Это обусловлено существенными институциональными изменениями. Но прежде чем переходить к институциональному анализу, необходимо выявить причинно-следственную обусловленность неэффективности сложившегося в переходной экономике механизма распределения доходов. Основной причиной этого, по нашему мнению, является отсутствие конкурентных, а в некоторых случаях, например, для земли - рынков вообще. Рынок труда в силу ограничений по мобильности работников, а также вследствие своей монопсонической структуры функционирует лишь в зачаточной форме. Реальное рыночное ценообразование на рынке труда можно наблюдать только в Москве, Санкт-Петербурге, да и то среди высококвалифицированных работников. Фактическое отсутствие указанных рынков, как легальных и массовых, приводит к росту соответствующих трансакционных издержек и препятствуют свободному движению ресурсов с целью повышения эффективности их использования. Именно в нецелостности системы рынков современной российской экономики многие исследователи видят основную причину значительного спада производства, а, следовательно, и снижения доходов основной массы населения. Однако следует отметить, что в условиях глубокого экономического кризиса доходы различных факторов производства и групп в обществе падают не в одинаковой пропорции. Эффективные рынки будут формироваться только тогда, когда цели экономических организаций обеспечат достаточно высокую мотивацию хозяйствующих субъектов для осуществления рыночного обмена. В силу этого рынки выступают как коллективное благо для той или иной группы экономических субъектов. Причем, группы могут быть как большими, так и малыми. Традиционно выделяются два институциональных условия, выступающих необходимой основой формирования рынков: институт частной собственности и свобода заключения контрактов (вернее, их конкурентное заключение, предусматривающие выбор способа контрактации). Относительно низкие доходы большинства наемных работников в России определяются отсутствием институциональной составляющей, необходимой для развитого рынка труда. Распределение доходов также зависит от того, кто выступает в качестве институционального инноватора. Например, на российском рынке труда, основным институциональным инноватором является государство. Это обусловлено в первую очередь тем, что почти половина (49 %) занятых нанимается государством, а также неорганизованностью и отсутствием реальной конкурентной силы у предложения труда и представляющих его профсоюзов. Фиксируя низкий уровень оплаты в госсекторе и ограничивая заработную плату в предпринимательском секторе высокими налогами на фонд заработной платы, государство тем самым стимулирует создание, наряду с легальным, сопоставимых по емкости теневого рынка, а также рынка вторичной занятости. Согласно теории Г. Лайбкепа, отношение отдельных экономических агентов к предполагаемой институциональной инновации определяется чистыми выгодами, достающимся им от ее осуществления. Слабые профсоюзы во многом выгодны государству, поскольку в этом случае институциональные изменения, которые оно индуцирует, направлены лишь на формальное закрепление существующих практик ценообразования на рынке труда. Анализируя влияние распределения доходов на институциональные изменения, довольно трудно установить строгую причинно-следственную связь между изменениями в пропорциях распределения доходов и формированием институциональных структур. Это свидетельствует о сложности данных социально-экономических взаимодействий. Если придерживаться эндогенной концепции институциональных изменений, то распределение доходов неизбежно индуцирует трансформацию институциональной структуры экономики. Наоборот, согласно экзогенной концепции, внедрение институциональных инноваций детерминирует изменения пропорций в распределении и перераспределении доходов в обществе. Выявить реализацию приведенных двух алгоритмов институциональных изменений возможно при анализе влияния низких доходов и бедности на формирование соответствующих институтов, а также деятельности групп с особыми интересами, направленной на институциональное закрепление изменений в пропорциях распределения доходов.

3 Доходы населения  в России:

динамика доходов и их дифференциация

Реальные располагаемые денежные доходы населения в первом полугодии 2000 г. составили 55% от уровня 1990 г., хотя уже в 1997 г. они достигали почти 73,5% уровня 1990 г. При этом реальные доходы упали менее значительно, чем реальная начисленная заработная плата и реальный размер назначенных месячных пенсий. Их уровень составляет 41% и 37%, соответственно, от уровня 1990 г. Парадоксальный, на первый взгляд, результат, заключающийся в том, что, казалось бы, определяющие компоненты душевого дохода понизились более существенно, чем сам доход, объясняется просто. Действительно, в 1990г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов составляли 88,8% денежных доходов населения : 74,1% - оплата труда и 14,7% - социальные трансферты. К 1995 г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов понизилась до 50,9% ( из них 37,8% - оплата труда и 13,1% - социальные трансферты) и стабилизировалась на уровне 51% - 55%. В 1998 г. эта доля составила 52,9% (38,7% - оплата труда и 14,1% - социальные трансферты). Снижение в денежных доходах населения удельного веса оплаты труда и социальных трансфертов связано целиком и полностью со снижением доли оплаты труда с 74,1% в 1990г. до 38% - 40% в 1998 - 2000г.г. за счёт роста за тот же период времени долей доходов от собственности - с 2,5% до 7,4%, от предпринимательской деятельности - с 3,8% до 14,5%, и "других" доходов с 4,9% до 26% - 27% (удельный вес социальных трансфертов оставался, практически, стабильным, варьируясь в диапазоне 13,1% - 16,3%).

Начиная с 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включён объём скрытой заработной платы, ранее учитываемый в статье "другие доходы ". В результате пересчёта доля оплаты труда в денежных доходах населения " возросла " в 1998, 1999, 2000 гг. до 64,8%, 64,2% и 63,5%, соответственно. После пересчёта доля оплаты труда "возрастёт " и в 1990г., составив (по аналогии с 1999 и 2000 гг.) 77% - 78%. Таким образом, если до пересчёта удельный вес оплаты труда в денежных доходах населения за период с 1990г. по 2000г. уменьшился почти вдвое (в 1,95 раза), то с пересчётом - только в 1,18 раза. Другими словами, при учёте скрытой заработной платы в показателе "оплата труда" реальная начисленная заработная плата в 2000 г. будет составлять 65,0% её уровня в 1990 г.

Таким образом не столь значительное (за 10 лет социально - экономических преобразований) снижение реальных располагаемых денежных доходов населения РФ (в 1,8 раза), по сравнению со снижением реальной среднемесячной начисленной заработной платы (без учёта скрытых форм заработной платы - в 2,5 раза) и снижением реального размера назначенных месячных пенсий (в 2,7 раза), объясняется компенсирующим воздействием роста суммарного удельного веса доходов от собственности, доходов от предпринимательской деятельности и "других доходов" в денежных доходах населения. За десятилетие суммарная доля первых двух видов дохода возросла в 3,5 раза - с 6,3% в 1990 г. до 21,9% в 2000г, а доля "других доходов" выросла в 5,4 раза - с 4,9% до 26% - 27%, что и позволило (после включения почти полного объёма этого вида доходов в виде скрытой заработной платы в состав показателя "оплата труда") значительно увеличить показатель "реальная среднемесячная начисленная заработная плата" в 2000 г. по сравнению с 1990 г., подняв его с 41% до 65%. Тем самым значительно увеличивается доля заработной платы и в ВВП.

Абсолютного минимума реальные располагаемые денежные доходы населения достигли во втором квартале 1999г. - 51% от уровня 1990гг. . Первое полугодие 2000 года, также как и второе полугодие 1999 года, характеризовалось стойким ростом как номинального, так и реального располагаемого денежного дохода населения. Так денежные доходы на душу населения в апреле 2000 г. составили 1934 руб. в месяц, на 28,7% превысив номинальные среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1999 г. и на 108% - среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1998 г.

Иная картина возникает в результате анализа динамики реальных располагаемых денежных доходов населения. Несмотря на то, что с апреля 1999 г. по апрель 2000 г. наблюдался постоянный (за исключением обычных скачков в декабре-январе, связанных с окончанием финансового года) рост реальных располагаемых денежных доходов населения, который составил за последние 12 месяцев 8,0%, процесс преодоления последствий резкого падения реальных располагаемых денежных доходов населения, имевший место в 1998 г. и первом квартале 1999 г., далёк от завершения. Так в апреле 2000 г. реальные располагаемые денежные доходы населения составили лишь 81% от их величины в апреле 1998 г. и только 73% их значения в декабре (сезонный фактор элиминирован) 1997 г.

Основными макроэкономическими факторами роста реальных денежных доходов населения в течение последних 12 месяцев являлись:

рост валового внутреннего продукта на 5,4%; снижение уровня инфляции - индекс потребительских цен в апреле 2000 г. по отношению к апрелю 1999 г. составил 120%

(для сравнения: индекс  потребительских цен за 12 месяцев  с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. был  на уровне 213%), более того в  первые четыре месяца 2000 г. средняя  месячная инфляция не превышала 1% ( была на уровне 0,8%)

Денежные доходы средней российской семьи составляют 85,9% её валового дохода, который включает и натуральные поступления (из личного подсобного хозяйства, от государства, предприятий и организаций: плодов и предметов для личного потребления (9,1%) и в виде дотаций, льгот и субсидий (1,3%)).

В первом квартале 2000 г. доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составила 41,1% . Правда следует отметить, что здесь уже прожиточный минимум исчисляется по новой методике и его величина на 15% больше, чем при расчётах по старой методике. Для сопоставления с первым кварталом 1998 г, когда прожиточный минимум рассчитывался по старой методике и доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составляла только 22,5%, необходимо пересчитать долю населения с доходами на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. с использованием старой методики. По старой методике на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. находились душевые доходы более 36% населения. Другими словами, ситуация существенного снижения уровня жизни населения, сформировавшаяся в период с третьего квартала 1998 г. по второй квартал 1999 г. , и имевшая своим последствием, в частности, то, что в первом квартале 1999 г. 37,7% населения имели доходы на уровне или ниже прожиточного минимума, несмотря на заметный рост реальных доходов населения в среднем за последние 12 месяцев, сохраняется в полной мере и поныне.

Как показали исследования, семьи, душевой доход которых не превышает 40% прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике), голодают не в смысле невозможности питаться на уровне рекомендаций продовольственной корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов, сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам, микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи не могут позволить себе не только потребление большинства товарных групп продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолить голод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных изделий. И это не удивительно - весь душевой денежный доход в среднем по таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса доля населения в таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризиса она подскочила до величины в 16,9% населения. Действие адаптационных механизмов населения и меры, предпринятые государством и региональными администрациями по социальной поддержке населения, позволили уже в первом квартале 1999 г. снизить долю голодающего населения до привычных 2,9%. В первом полугодии 2000г. эта доля оставалась на том же уровне, что , по всей видимости, говорит о её стабилизации и о проявлении социальных закономерностей, определяющих существование, в силу каких-то психо - физиологических свойств, определённой доли беззащитного перед социальной средой населения, которое без адекватной поддержки государства обречено на голод. Причём это не маргиналы в привычном понимании этого термина, среди них нет бомжей, наркоманов, и алкоголиков. В основном это неполные семьи с детьми, полные семьи с детьми, в которых один или оба взрослых не имеют работы и т.д.

Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни - денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской области, и 2,3 раза - чем, например, в Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане.