Сравнительный анализ трансакций и оптимальные структуры управления сделками

С этим связано и второе свойство, которое предполагает, что  пункты соглашения, на основе которых  разрешаются споры и осуществляется адаптация, имеют неписаный характер и формируются в течение всей истории взаимоотношения сторон. Отсюда вытекает также и невозможность использования третейского судьи, поскольку опыт, накопленный за время взаимоотношений сторон, может быть настолько обширен, сложен и специфичен, что процесс его усвоение третьей стороной будет запретительно-дорогим.

Кроме того, в данном случае будет проявляться проблема царя Соломона. Имеется в виду, что  стороны имеют одинаковый доступ к информации, но ее раскрытие третьей стороне связано с очень большими трудностями, что зачастую делает невозможным обращение к третьей стороне для разрешения конфликтов. Корень проблемы, также как и в случае с двумя женщинами, обратившимися к Соломону для разрешения их спора, заключается в том, что стороны, обладая одинаковой информацией, различаются в плане своих интересов раскрывать эту информацию. В частности, одна сторона может быть заинтересована в раскрытии подлинной информации, тогда как в интересах второй стороны может быть сокрытие информации или подача ложных сведений.

3. Эффективное управление контрактными отношениями

Организация трансакций у О. И. Уильямсона обозначается как управление контрактными отношениями. Выделяется четыре типа организации трансакций, а именно рыночная, трехсторонняя, двусторонняя и объединенная. В качестве основного критерия их разграничения можно предложить заключенный в них механизм адаптации к непредвиденным обстоятельствам. Такими механизмами будут, соответственно, конкуренция, третья сторона, накопленный опыт отношений и административный приказ. Рыночное управление

Основным свойством механизма рыночной организации трансакций, т. е. рынка, является наличие у экономических агентов возможности смены партнера без существенных издержек. Такую возможность обеспечивает конкуренция, которая предполагает множество сопоставимых альтернатив. Следовательно, трансакции, организуемые на рынке, не связаны с издержками, вызываемыми ограниченной рациональностью и/или оппортунизмом.

Гибкость, характерная  для таких трансакций, компенсирует как пробелы в планировании, так  и проявления оппортунизма, поскольку и на непредвиденные обстоятельства, и на оппортунизм можно прореагировать сменой партнера. Однако рынок как механизм управления годится для организации только тех трансакций, под которые не делается специализированных инвестиций.

Как уже отмечалось, главным следствием трансакционной специфичности активов является двусторонняя зависимость партеров по трансакции. Именно эта зависимость и исключает характерную для рынка конкуренцию сопоставимых альтернатив, при которой имеется легкая возможность смены партера. Таким образом, данный способ организации применим только к неспециализированным трансакциям.

Трехстороннее управление. Главное, что отличает трехстороннюю организацию, как вытекает из названия, заключается в наличии третьей стороны, к которой стороны по взаимному согласию обращаются для разрешения споров. Преимущество данного типа организации заключается в том, что, с одной стороны, в ней учитывается взаимная зависимость партнеров и она обеспечивает гибкость трансакций без разрыва отношений, который бы имел место при рыночной организации. С другой стороны, данный тип организации является сравнительно дешевым.

К каким трансакциям  лучше всего подходят трехсторонняя  организация?

Очевидно, что к таким, которые порождают взаимную зависимость, но не оправдывают использование дорогостоящих механизмов управления. Этими свойствами будут обладать случайные трансакции, под которые делаются специфические инвестиции. Специфичность активов создает взаимную зависимость, а случайный характер таких трансакций делает невыгодным создание более сложных структур управления.

Двустороннее управление. Как уже упоминалось, механизмом адаптации в случае данного типа организации является накопленный опыт отношений. На основании этого опыта при данном типе организации происходит непрерывная адаптация к новым обстоятельствам. Этот тип организации более всего подходит к регулярно повторяющимся трансакциям, под которые делаются малоспециализированные инвестиции. Это связано с тем, что данный тип организации считается дорогим, так что он может быть экономически оправдан только при длительном применении. Вместе с тем здесь сохраняется автономность участников трансакции, что требует сохранения за каждым из них хотя бы некоторой гибкости в плане обращения к рыночным альтернативам, откуда и вытекает малоспециализированный характер инвестиций.

Объединенное управление. Административный приказ является главным механизмом адаптации в рамках данного типа организации трансакций. Она имеет место при объединении собственности партнеров в рамках одной фирмы. Примером здесь может быть вертикальная интеграция, т. е. объединение нескольких фирм, где продукция одной фирмы предназначена для продажи другой фирме, скажем, производитель и оптовый покупатель. Поскольку принятие решений в данном случае не требует переговоров и состыковки интересов, этот тип организации обеспечивает максимальную гибкость в ответ на изменяющиеся обстоятельства. В то же время, хорошо известны и недостатки объединенной организации, к которым принято относить бюрократизацию и ослабление стимулов. Бюрократизация порождает проблемы в обмене информацией между различными управленческими звеньями компании, а ослабление стимулов вызывается исчезновением очевидной связи между полезным вкладом работника и его вознаграждением.

Данный тип организации  наиболее подходит к регулярно повторяющимся (и реже к случайным) трансакциям, под которые делаются идиосинкразические (т. е. высокоспециализированные) инвестиции. Особенностью идиосинкразических инвестиций является не только их почти полная бесполезность при альтернативном употреблении, но и крайние трудности в их оценке. Чрезвычайно высокие стратегические риски, возникающие в силу осуществления таких инвестиций, требует объединения собственности.

Компромиссный выбор  между рынком и иерархией. Еще один способ описания существующих организационных альтернатив связан с восходящим к Р. Коузу, представлением о рынке и фирме (или иерархии) как о противоположных способах организации. Каждый из этих способов обладает своими преимуществами и недостатками, в результате чего к трансакции приходится подбирать ту или иную комбинацию из этих двух организационных альтернатив. О. И. Уильямсон в данном случае выделяет три варианта, а именно две противоположности в виде рынка и фирмы и смешанную форму, обозначаемую им термином «гибрид».

Заключение.

Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет  экономики. По их мнению, эта наука  не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, - правовых, социальных, психологических, политических. Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и больший, интерес, нежели механизм рыночных цен. 

Следует изучать не столько  функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Они выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ. Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Так проблема безработицы становится прежде всего проблемой структурной несбалансированности. 

Рынок, считают Институционалисты, отнюдь не нейтральный и не универсальный  механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной  для поддержания и обогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций -техника, а не законы рынка. Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель, техноструктура. 

Надо отказаться от анализа  экономических отношений с позиции, так называемого «экономического» человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей. В основу анализа Институционалистами положен описательный метод. Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного развития, Институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлениям, не проникают в сущность. Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической структуры, Институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса. 

Список используемой литературы

1. http://institutional.narod.ru/skorobogatov2/10.pdf
2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, 2007.
3. Олейников А.Н. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2008. — 416 с
4. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность, 2004,№4.
5. Скоробогатов А.С. Институциональная экономика. Курс лекций. СПб.: ГУ-ВШЭ, 2006.
6. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. – Спб,2006.
7. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория, 2007.