Сравнительный анализ связи инвестиций и экономического роста в плановой, переходной и развитой рыночной экономиках

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

Уральский федеральный  университет имени первого Президента России

Б.Н.Ельцина

Центр классического образования

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ  И МЕНЕДЖМЕНТА

 

 

 

 

 

Исследовательский проект по теме:

«Сравнительный анализ связи инвестиций и экономического роста в плановой, переходной и развитой рыночной экономиках»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнили: Волков Антон группа 301

Тиссен Данил группа 303

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2012

Аннотация

Инвестиции играют существенную роль в функционировании и развитии экономики. Изменения в количественных соотношениях инвестиций оказывают  воздействие на объем общественного  производства и занятости, структурные  сдвиги в экономике, развитие отраслей и сфер хозяйства. Они во многом определяют динамику экономического роста.

Данное исследование ставит перед собой цель определить особенности взаимодействия инвестиций и экономического роста на фоне плановой, переходной и рыночной экономиках на примере России и провести на основе полученных данных сравнительный анализ.

В работе рассмотрено, какую  роль играют инвестиции в каждой из трех моделей экономик, как именно они оказывают свое влияние на экономику страны. В результате, проведенное исследование позволяет подтвердить высокий уровень влияния инвестиций на экономику в различных моделях. Наиболее высокая эффективность инвестиций отражена в рыночной экономике. Однако в первые десятилетия отдача от инвестиций в плановой экономике на порядок превышает их эффективность в рыночной модели. Но, впоследствии, из-за неспособности плановой экономики направить нужные инвестиции в возмещение выбытия наступает значительный спад экономического роста, вследствие снижения отдачи от инвестиций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

1. Введение
2. Связь инвестиций и экономического роста
1. Модель плановой экономики
2. Модель переходной экономики
3. Модель рыночной экономики
4. Сравнительный анализ связи инвестиций и экономического роста в плановой, переходной и развитой рыночной экономиках.
3. Заключение
4. Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Роль инвестиций в экономике  сложно переоценить, именно посредством инвестиций реализуются достижения научно-технического прогресса, от них зависят изменения структуры производства, темпы экономического роста, следовательно, и возможности увеличения потребления и роста благосостояния.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что данная тема является важной и, безусловно, актуальной как для всех стран, так, в  особенности, и для российской экономики, долгосрочный устойчивый рост которой может быть обеспечен лишь в условиях притока  в экономику широкомасштабных инвестиций, как внешних, так и внутренних.

Целью работы является провести сравнительный анализ взаимосвязи  инвестиций и экономического роста  на фоне различных моделей экономик.

Исходя из поставленной цели, определяем задачи:

1. Определить особенности взаимодействия инвестиций и экономического роста в плановой, переходной и рыночной экономиках.
2. Провести сравнительный анализ на основе полученных данных

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Связь инвестиций и экономического роста

 

В начале своей работы мы представим определение инвестиций. Инвестиции – это расходы на создание, расширение, реконструкцию и техническое  перевооружение основного капитала, а так же на связанные с этим изменения оборотного капитала. В  масштабах национальной экономики инвестиции - это те экономические ресурсы, которые направляются па увеличение реального капитала общества

 

Далее по ходу нашей работы мы рассмотрим роль инвестиции в экономическом  росте на примере России, как страны, на протяжении истории которой присутствовали такие модели экономик, как плановая, переходная и рыночная.

 

Плановая экономика

 

Если рассматривать плановую экономику на примере России мы наблюдаем, как высоки были темпы роста экономики  СССР в 30–50-е годы. Если царская Россия, как и Европа, весь XIX век отставала от США, то Советский Союз стал быстро нагонять (подушевой ВВП повысился с неполных 30% в 1913 года и до почти 40% к концу 60-х, несмотря на падение во время войны).  В общем, советская модель догоняющего развития в 50–60-е годы при всех ее недостатках, безусловно, была очень конкурентоспособной, и в экономике и в социальной сфере. Потому-то ее и пытались с разной степенью успеха копировать некоторые развивающиеся страны.

 

Однако впоследствии начинается спад экономического роста, и СССР постепенно переходит к «эпохе застоя». Темпы  роста производительности труда  в СССР снизились с 6% в 50-е годы до 3% в 60-е годы, 2% в 70-е и 1% — в 80-е. И это при том, что доля инвестиций в ВВП страны стабильно увеличивалась (с 15% в 1950 году до более чем 30% в 1985-м). В течение многих десятилетий советский опыт экономического роста расценивался на Западе как хрестоматийный пример «болезни чрезмерного инвестирования», ведущей к падению совокупной факторной производительности. Его называли лучшей иллюстрацией классической модели Солоу, доказывающей, что темпы роста в долгосрочном плане не зависят от доли инвестиций в ВВП, а отдача от этих инвестиций падает по мере увеличения капиталовооруженность. Оценки совокупной факторной производительности показывали ее уменьшающийся вклад в экономический рост — в 70–80-е годы этот вклад даже стал отрицательным, так что положительные темпы роста достигались только благодаря расширению масштабов использования труда и в особенности капитала (основных фондов).

 

Почему же произошел такой  резкий спад экономического роста? Известные  американские экономисты Уильям Истерли и Стэнли Фишер в одной из лучших статей о советском экономическом росте показывают, что повышение капиталоемкости в СССР в 1960–80-е годы было не большим, чем в Японии, Корее и на Тайване в период их стремительного взлета, так что объяснить замедление советского роста простым перенакоплением капитала не удается. А вот при предположении о более низкой, чем в рыночных экономиках, эластичности замещения труда капиталом все становится на свои места.

 

Эта эластичность определяется как соотношение темпов прироста капитала и труда, с одной стороны, и их предельных продуктов — с  другой. Если эластичность субституции  равна единице, то более быстрое  увеличение капитала в сравнении  с трудом ведет к падению предельной производительности капитала, которая, однако, компенсируется возрастающей предельной производительностью труда. Но если эластичность субституции меньше единицы, то при более быстром  росте капитала его падающая предельная производительность может и не компенсироваться полностью увеличивающейся предельной производительностью труда. Так  что происходит естественное замедление темпов роста даже и при постоянных темпах технического прогресса.

 

Тогда возникают новые  вопросы: почему в плановой экономике  эластичность замещения ниже, чем  в рыночной, и почему, по крайней  мере, в отдельные периоды (СССР 50-х) она такая же, что и в рыночной? Кроме того, современные модели эндогенного  роста предполагают, что накопление капитала вообще не приводит к снижению его предельной производительности, так что возникает и более  общий вопрос о природе экономики, в которой в одни периоды эффективность  накопления снижается, а в другие — нет.

 

Низкая эластичность замещения  труда капиталом в плановой экономике  хорошо согласуется с известным  фактом: самое слабое место плановой системы — ее неспособность производить  своевременную замену устаревшего  оборудования и других элементов  основных фондов. Плановая экономика  может строить новые мощности и расширять действующие, но вот  когда дело доходит до обновления мощностей, здесь плановая система  тягаться с рыночной не способна.

 

В советской экономике  сроки службы основного капитала были очень большими, выбытие элементов  основных фондов — медленным, а средний  возраст машин и оборудования, зданий и сооружений — высоким  и постоянно растущим.

Накопленная амортизация  увеличилась с 26% в 1970 году до 45% в 1989-м  по всей промышленности. А в некоторых  отраслях, в частности в химической, нефтехимической, черной металлургии, сильно превысила 50% к концу 80-х годов. Средний возраст промышленного  оборудования вырос с 8,3 до 10,3 года в 70–80-е, а средний срок его службы к концу 80-х увеличился до 26 лет. Доля оборудования со сроком службы более 10 лет возросла с 29% в 1970 году до 35% в 1980-м  и до 40% — в 1989-м, а доля оборудования старше 20 лет увеличилась с 8 до 14%.

 

Норма выбытия основных фондов в советской промышленности в 80-е  годы находилась на уровне 2–3% против 4–5% в обрабатывающей промышленности США, а для машин и оборудования составляла всего 3–4% против американских 5–6%. На практике это означало, что  советские машины в среднем служат от 25 до 33 лет против 16–20 в США.

Естественно поэтому, что  основные инвестиции шли не на возмещение выбытия, а на расширение основных фондов. Если в обрабатывающей промышленности Соединенных Штатов 50–60% всех капиталовложений тратилось на возмещение выбытия, то в промышленности СССР — только 30%, остальные 70% шли на расширение основных фондов или прирост незавершенного строительства. Из 16 видов производственных мощностей, по вводу в строй которых  есть данные, в 15 случаях доля мощностей, введенных в строй в результате реконструкции в 1971–1989 годов, была ниже 50%.

Долгосрочные цели плановой системы приходили в противоречие с самым главным принципом  ее функционирования — плановым заданиям по объемам производства. Главным  критерием оценки деятельности предприятия  было выполнение пресловутого плана  по валу, причем отказаться от этого  принципа, не меняя самой природы  системы, было невозможно.

 

Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки  завода на реконструкцию, что было сопряжено  со снижением выпуска, то есть с невыполнением  плана. Даже если бы реконструкция и  могла быть проведена мгновенно, увеличение выпуска (из-за большей производительности нового оборудования) было бы в краткосрочном  плане меньшим, чем в случае, когда  все новые инвестиции были бы направлены на строительство новых заводов  или расширение действующих мощностей. В последнем случае была надежда, что старый завод кое-как продержится  без реконструкции и продолжит  выпуск продукции, до тех пор пока в строй не вступят новые мощности, так что решения о замене оборудования постоянно откладывались. Устаревшее и изношенное оборудование поэтому ремонтировалось до бесконечности, затраты на капремонт составляли добрую треть всех капиталовложений.

 

Концентрация капиталовложений на строительстве новых и расширении действующих мощностей, таким образом, была не управленческой ошибкой плановиков, но неотъемлемым принципом функционирования советской плановой системы, ставившей  во главу угла выполнение плана.

 

Дефициты в плановой системе  возникали повсеместно почти  по определению (из-за физической невозможности  свести межотраслевой баланс — добиться пропорциональности в производстве миллионов видов разной продукции), причем инвестиции рассматривались  плановиками как главный инструмент «расшивки узких мест». Так что  инвестиции направлялись именно на расширение производственных мощностей, что и  позволяло быстро увеличивать выпуск дефицитной продукции в ближайшей  перспективе.

 

Весь плановый процесс  выглядел как непрерывная череда вынужденных решений по ликвидации острых дефицитов, которые возникали  быстрее, чем плановики успевали с ними справляться. Как в такой  ситуации можно было принять решение  об остановке завода на техническую  реконструкцию?

 

Фактически это был  порочный круг, непрерывная гонка, в  которой решения о распределении  капиталовложений принимались для  ликвидации вновь и вновь возникающих  дефицитов. Сокращение инвестиций в  расширение мощностей неизбежно  вело к обострению нехватки той или  иной продукции, к снижению из-за этого  загрузки мощностей и падению  фондоотдачи. А увеличение инвестиций в расширение мощностей за счет экономии на реконструкции устаревших заводов  с неизбежностью оборачивалось  старением оборудования, увеличением  разрыва между рабочими местами  и наличной рабочей силой, что  тоже снижало загрузку мощностей  и фондоотдачу.

 

Мы можем сделать вывод, что низкая эластичность замещения  труда капиталом является сущностной характеристикой плановой системы, которая нацелена на расширение основных фондов (ввод в действие новых мощностей) в ущерб возмещению их выбытия (реконструкция  старых мощностей). Такая инвестиционная стратегия дает наилучшие результаты в период, примерно равный срокам службы основных фондов, пока не начинается крупномасштабное выбытие оборудования, однако далее  производительность новых вложений неизбежно снижается, и темпы  роста падают.

 

В соответствии с таким  подходом плановая экономика, несмотря на диспропорции и связанную с  ними низкую эффективность капиталовложений, может поддерживать высокие темпы  роста на протяжении двух-трех десятилетий  после «большого толчка», но затем  неизбежно наступает замедление. В Советском Союзе плановая экономика  утвердилась после свертывания  НЭПа в годы первой пятилетки (1928–1932 годы), и через 20 лет, в 50-е годы, вступила в фазу очень быстрого развития, но затем (60–80-е годы) произошло старение основных фондов, падение фондоотдачи и темпов экономического роста.