Сравнительный анализ Формации и Цивилизации

Но у цивилизационного подхода, особенно в его крайних ортодоксальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности этого движения; преувеличение возможностей отдельных личностей изменять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор. Вот несколько образцов определений:

А. С. Ахиезер: цивилизация — основная типологическая единица человеческой истории. В основе типологии лежит практическое и духовное отношение человека к самому себе, к своему развитию, то есть уровень рефлексии, что выражается прежде всего в способности к самоизменению.

Л. И. Семенникова: цивилизация — это сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре.

Ю. В. Яковец различает мировые и локальные цивилизации. Мировые цивилизации — этап в истории человечества, характеризующийся определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства; по сути дела речь идет о сверхдолгосрочном (многовековом) историческом цикле. Смена мировых цивилизаций выражает поступательное движение исторического прогресса, саморазвитие человечества. Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторического прогресса, то оказываясь в его эпицентре, то удаляясь от него. Каждая локальная цивилизация имеет свой почерк, свой ритм, более или менее синхронизированный с ритмом мировых цивилизаций.

Не смея комментировать подробно определения Ю. В. Яковца, сделаю предположение, что его мировые цивилизации мало чем отличаются от марксистской общественно-экономической формации, а локальные цивилизации — от культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского.

Для марксистов формация — это "общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером". Только марксисты твердо придерживаются идеи о том, что каждой формации соответствует присущий ей способ производства как исторически определенное единство производительных сил и производственных отношений, а также политических, юридических, национальных, семейных, идеологических проявлений общественной жизни. "Что такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет,— писал К. Маркс. — Возьмите определенный уровень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,— словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества".

Сравнив определения К. Маркса и Ю. В. Яковца и убедилась, что здесь больше лексических, чем содержательных различий. То же самое можно сказать по поводу локальных цивилизаций, если сравнить с определением Данилевского, считавшего, что "главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития".

Что же теперь делать нам, признавать или не признавать цивилизационный  подход к истории экономики? Несомненно, признавать! Но при этом все же нужно  договориться о терминах. Различают доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации и соответствующие им эпохи.

Доиндустриальная  цивилизация — это общество, находящееся на "аграрной" стадии развития, когда основной отраслью производства является сельское хозяйство, поглощающее подавляющее число работников, земля является главным объектом собственности, а землевладельцы — ведущей социально-экономической и политической силой общества.

Индустриальная цивилизация, соответственно,— это общество, находящееся на промышленной стадии развития, когда основной отраслью производства становится крупная индустрия, организованная преимущественно в форме корпораций, промышленный и финансовый капитал является главным объектом собственности, а собственники капитала — ведущей социально-экономической и политической силой общества.

Постиндустриальная  цивилизация — это современное общество самых развитых социально-экономических систем, в котором главной отраслью производства становится сфера услуг, ведущую роль приобретает наука и образование, главным объектом собственности выступает информация, а ведущей силой общества — ученые и профессиональные специалисты.

Если очень захотеть, то можно  увидеть, что формационная теория вполне корреспондирует с цивилизационной  концепцией, а обе эти доктрины могут быть синтезированы в одну.

 

 

                                         

 

 

 

Вывод.

Если очень захотеть, то можно  увидеть, что формационная теория вполне корреспондирует с цивилизационной  концепцией, а обе эти доктрины могут быть синтезированы в одну.

Формация-основа. Цивилизация-диалектика формационных структур, их окультурирование, возведение в ранг человеческих ценностей. Формация-фундамент. Цивилизация- современная общественная форма её существования с учётом и синтезом всех ценностей, богатств человеческой истории.

Цивилизация не снимает, не оттесняет формацию, тем более не должна противопоставляться ей. Это диалектическое единство- цивилизационный подход не может заменить формационный, лишь вобрав в себя формационный, приобретя в себя тем самым его стройность, логичность, превратившись в субординированную систему, а не отвергая и не отметая его. Только тогда указанная система может показать закономерности смены одной цивилизации другой, а следовательно, исторически и логически объяснить  восхождения человеческого общества от первобытного стада до современного его состояния. Чтобы заменить формационный подход, цивилизационный как минимум должен объяснять историю человечества.

В тоже время синтез формации и цивилизации требует сохранения традиционных и социокультурных, экономических и духовных структур пяти способов производства. Часто указанные социокультурные структуры столь уникальны, а, следовательно, весомым вкладом в развитие цивилизации. Это обеспечивает преемствененость исторического развития, эволюционность,безболезненность перехода человеческого общества к современным цивилизационным структурам.

 

                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Литература.

1.Баликоев,Владимир Заурбекович «Общая экономическая теория»:учеб.л студенто,обучающихя по эонмическим специальностям./В.З.Баликоев.-12-е изд.,перераб.-М.:Издательство «Омега-Л»,2010.-684с.:ил.,табл.-(Высшее экономическое образование).

2. Википедия

3. Гусейнов Р. «История экономики России.Учебное пособие.-Новосибирск:ООО «Издательство ЮКЕА»,1998.-352 с.-с.31-53.

4. http://www.examens.ru/otvet/4/11/360.html

5. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Panarin/11.php

6.