Системный кризис 90-х годов в России: характеристика и особенности

По отношению к первому кварталу в ходе кризиса произошла почти 160-процентная девальвация рубля. В то же время наблюдался интенсивный рост индекса потребительских цен.

Политические последствия проведенной 17 августа девальвации также являются достаточно очевидными и не нуждаются в подробных комментариях. Основными моментами здесь являются следующие:

Во-первых, усиление социального недовольства из-за инфляционного скачка. Причем, особенно сильно страдают как раз те слои и группы населения, которые являются сторонниками существующей социально-экономической и политической системы - новый средний класс (работники быстро растущей сферы услуг), мелкий бизнес и вообще жители крупных городов.

Во-вторых, резкое ослабление политических позиций Президента. Настаивая на утверждении С. Кириенко на посту премьера, Б. Ельцин фактически взял на себя ответственность за результаты деятельности нового Кабинета. Девальвация и дефолт стали мощным ударом по Президенту, а увольнение Кабинета и переплетение политического кризиса с финансовым привело к новому снижению уровня доверия к Б. Ельцину и укреплению политических позиций тех, кто требовал смены конституционного строя и переизбрания Президента.

 Реальная  заработная плата и доходы  населения в марте 1999г, по данным  Госкомстата РФ составили 58 и 75% от  показателей годичной давности.   И, хотя падение уровня жизни в последнее время несколько замедлилось, это является слабым утешением для большинства людей, чье благосостояние было существенно подорвано финансовым кризисом.

По сравнению с первым кварталом 1998г. минимальный потребительский набор подорожал почти вдвое. И, хотя денежные доходы населения увеличились в марте 1999г. на 54,1%  по сравнению с тем же периодом 1998г, инфляционный скачок полностью «ликвидировал» эту прибавку.

Аналогичная ситуация складывается и с    реальной средней заработной платой. Начисленная номинальная заработная плата, по данным Госкомстата РФ, составила в марте 1999г. 1295 руб. и возросла по сравнению с мартом 1998г. на 20,4%. Тем не менее, в долларовом эквиваленте она снизилась более чем в 3 раза. Еще летом 1998г. средняя зарплата по России составляла 180 долл. США, то в марте 1999г. она опустилась в среднем по всем отраслям экономики до 54 долл. США.

Однако, и столь низкая заработная плата далеко не всегда выдается в срок по состоянию на 1 апреля 1999г. суммарная задолженность по зарплате составила 67686 млн. рублей (12, С. 304-305).

Нынешний финансовый кризис явно может иметь существенное оздоравливающее воздействие на экономику:

• обусловлена необходимость реструктуризации банковской системы, сжатие рынка госбумаг заставит банки обратиться к реальной сфере
• коммерческий сектор был вынужден сократить свои расходы, что лишило его чрезмерного превосходства по доходам по сравнению с производством;
• девальвация рубля, нанеся удар по банкам, импортопотребляющим отраслям и населению, открыла возможности для ряда других отечественных отраслей.

Это отнюдь не основные экспортные отрасли - нефть и газ, поскольку они приобретают много импортного оборудования и материалов и главное сильно закредитованы. Но аграрный сектор, фармацевтика, бытовая техника, отчасти легкая промышленность, базирующиеся на отечественном сырье, вообще все отрасли, способные производить конкурентоспособную продукцию для внутреннего рынка и на экспорт, не привлекавшие прежде западные кредитов и располагающие внутри страны базой сырья, материалов, компонентов, получили преимущества примерно на 2-3 года, которые они непременно должны реализовать.

До августа аграрный сектор на рынке продовольствия 25% занимал импорт. Для такой страны, как Россия, естественна доля импорта примерно 10%. Разница - это рынок емкостью около 30 млрд. долл. в год, который должны занять отечественные производители. Не случайно был поставлен вопрос об угрозе голода в России и необходимости гуманитарной помощи со стороны США и Западной Европы. Это - прежде всего попытка сохранить за собой ранее захваченные рынки, причем с помощью демпинга на государственном уровне (15, С. 277-280).

Таким образом, специалисты отмечают позитивное влияние девальвации на сближение цен, применяемых в наличных расчетах (в рублях или долларах) и в бартерных и зачетных сделках, что сулит продвижение в борьбе с неплатежами и повышение уровня монетизации экономики.

1.3. Причины и особенности кризиса государственного управления

Системный кризис в России был вызван ослаблением государственного управления, ошибками в экономической политике Правительства и непродуманными по своим последствиям решениями Правительства и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года.

Важнейшей причиной слабости системы государственного управления Россией является системная коррупция в ней. Такая коррупция связана не столько со взятками, даже очень крупными, сколько с доминированием личных и корпоративных, а не государственных и тем более не общественных интересов при принятии политических и государственных решений.

Но и такие решения исполняются высокопоставленными должностными лицами, только если они им лично выгодны. Остальные граждане стараются эти принятые руководителями страны решения не выполнять, поскольку в реальной жизни они препятствуют деятельности всех, кроме тех, в интересах кого они были приняты.

Россия постепенно превращается в страну, в которой коррупция становится системной в том смысле, что государственное управление и ведение бизнеса без нее просто невозможны. А когда власть пытается избавиться от коррупции, получается, наоборот, ее усиление. Например, все изменения законодательства в сфере регулирования миграции приводят однозначно только к одному: к усилению коррупции, потому что легальным способом решать проблемы мигрантов очень сложно, а за взятки - легко и просто.

Времена "переходной экономики" Как признал Владимир Путин, Россия продолжает существовать в условиях переходной экономики. Такое ее переходное состояние длится гораздо дольше, чем это представлялось отечественным реформаторам в начале 90-х гг. прошлого столетия. И можно утверждать, что затягивание перехода экономики к более устойчивому состоянию способствует развитию   кризиса  и в экономике, и в  государственном   управлении , и в обществе в целом.

Тем не менее состояние российского общества, экономики и государства не всегда признается кризисным. Как правило, такие оценки обосновываются факторами четырех типов, большинство из которых связано с президентством Бориса Ельцина.

Утверждается, что в России сформированы демократические институты как нормы политики и общественной жизни - выборы, свобода слова и некоторые другие; создана рыночная экономика взамен плановой; есть успехи в отдельных отраслях экономики и сравнительно высокие темпы экономического роста России в 1999-2004 гг.; позитивными являются ожидания граждан в отношении политики президента. Но остаются весьма существенные сомнения в том, что Россия уже выходит из кризиса.

Позитивные факторы развития страны пока не стали устойчивыми, не придали российской политической, экономической и социальной системе качеств стабильности и предсказуемости. Так, недавно стабильность в политике была нарушена самим президентом, когда он принял решение отказаться от избрания губернаторов прямым голосованием жителей соответствующих регионов. В 1991-1992 гг. губернаторы тоже назначались президентом Борисом Ельциным.

Но уже в 1996 г. из-за сложностей с управлением регионами назначение губернаторов было заменено выборами. А теперь после примерно трех циклов выборов губернаторов в регионах снова принимается решение о переходе к их назначению - правда, через утверждение в законодательных собраниях регионов. Но при отказах поддержать предлагаемые президентом РФ кандидатуры такие законодательные собрания будут распускаться. По сути, происходит возврат к неудачному решению.

Государство пытается давать дотации регионам и органам местной власти для покрытия расходов жилищно-коммунального хозяйства. Но само же государство не так давно отказалось практически от всех источников пополнения бюджета, кроме налогов и таможенных сборов. С бедных граждан много налогов не собрать, а богатые решают другие проблемы. Поэтому финансов для жилищно-коммунального хозяйства не хватает.

И ни промедление с началом реформирования жилищно-коммунальной сферы, ни безотлагательное его начало не способны улучшить положение в этой отрасли. Объявленная начавшейся реформа жилищно-коммунальной сферы свелась к повышению тарифов на ее услуги гражданам без реального повышения эффективности управления в этой сфере, и в частности управления бюджетными расходами.

В этой ситуации руководство страны начало передачу жилищно-коммунальной сферы в управление крупному бизнесу, то есть снова приняло решение в корпоративных интересах. А возможности передачи объектов жилищно-коммунальной сферы в собственность или в управление самим гражданам просто не рассматриваются. Поэтому и граждане не хотят вкладывать свои финансы и свой труд в улучшение положения в этой сфере, а продолжают ожидать, что государство решит все их проблемы.

У государства же остается все меньше ресурсов: от отключений света и тепла на сутки и более зимой 2002-2003 гг. пострадало примерно 100 тыс. человек, а в более теплую зиму 2003-2004 гг. - уже более 2 млн.

Во многом аналогичны ситуации в области пенсионного обеспечения, в системе образования, в медицине, культуре, науке, на потребительском и финансовом рынках и даже в экспортных отраслях и в политике, где прогнозы очень сильно зависят от воздействий внешних факторов, противостоять которым наше государство не имеет возможности. Таково типичное описание кризиса в российских условиях.

Федеральные выборы 1999-2000 и 2003-2004 гг. не стали периодами обсуждений стратегий развития страны и ее стратегических проблем. На них представлялись не программы и принципы управления страной, регионами, отраслями экономики, социальной сферой, а имиджи, образы, мифы и популистские обещания.

Поэтому большинство граждан не готово к исполнению принимаемых президентом после выборов так называемых "непопулярных" решений, то есть таких, которые противоречат интересам большинства граждан, ибо ухудшают их материальное положение, снижают уровень благосостояния, заставляют вступать в коррупционные отношения и т.п. А "популярных" решений гражданам уже и не предлагается. Негативно в этом смысле можно оценить стратегический выбор, который в практике управления уже сделан руководством страны.

Стратегия развития страны остается неопределенной, а те документы, которые публично представляются руководством России в качестве стратегических, не исполняются в силу неконкретного формулирования в них приоритетов, принципов и возможностей решения проблем. От бремени власти невозможно отказаться В периоды своего руководства страной и Борис Ельцин, и Владимир Путин решали две важнейшие политические задачи: удержание власти и проведение политических, экономических и социальных реформ (4, С. 127-133).

Последние шаги правительства поставили крест на системном подходе к выходу из сложившейся ситуации, которая уже не позволяет применить традиционные меры денежно-кредитного регулирования.

Таким образом, сейчас речь может идти лишь о мерах по локализации или блокаде кризиса. Возникшие в результате данной ситуации ограничения не позволяют внести комплексные антикризисные предложения, так как на уровне власти цели выхода из кризиса не определены и подменяются задачами и функциями различных вариантов программ и мер. В связи с этим не рассматриваются: вопросы экономического роста/падения и изменения объемов ВВП; меры инфляционного регулирования, так как источником инфляции является скрытая внутри продукции товаропроизводителей инфляция издержек, а способы неинфляционного регулирования денежной массы исчерпаны дефолтом государственных долговых обязательств и девальвацией рубля.

2. Преодоление кризиса государственного управления

2.1. Тенденции развития России

Правительством России подготовлен доклад «Долгосрочные тренды российской экономики: сценарии экономического развития России до 2020 года». В нем предрекают Россию на серьезные кризисы в 2007-2008, 2011-2012 и 2015-2017 гг. Суть аргументации сводится к тому, что все увеличивающаяся диспропорция в положении сырьевого сектора и остальных отраслей российской экономики не может в конечном итоге не сказаться на общем положении России.

А доклад в пятнадцатилетней перспективе выделяет "три основных кризисных узла". Кризис первый - 2007-2008 годы. Пароль - "низы не хотят". Кризис социальной сферы: расширяющаяся социальная дифференциация населения, развал бюджетной сферы, кризис ЖКХ, главные риски будут связаны с вынужденным повышением цен на услуги погружающегося в кризис ЖКХ, что  приведет к резкому недовольству большей части населения, особенно не связанного с сырьевым сектором и не имеющего поэтому высоких доходов.

Дальше - больше. Кризис 2011-2012 годов - это кризис экономический. Если Россия вовремя не распознает и адекватно не отреагирует на процессы, разворачивающиеся в мировой экономике и прежде всего в международных финансах, то столкнется с финансовым кризисом, экономическим спадом и переориентацией стран ближнего зарубежья на "иные экономические центры силы". В 2011-2012 из-за изношенности неремонтируемой инфраструктуры должны начаться массовые аварии в ЖКХ и электроэнергетике. Кроме того, в это же время начнется массовое сокращение трудоспособного населения, что приведет к кризису в пенсионной сфере.

И наконец кризис 2015-2017 годов. Пароль - "верхи не могут". Это кризис системы государственного управления. Точка, приехали: революционная ситуация налицо. Дело остается за субъективным фактором - силой, которая в состоянии революцию возглавить.

Нарастание этих проблем к 2015-2017 году неминуемо приведет к кризису системы государственного управления России. Избежать этих последствий можно только путем принятия немедленных мер – в частности, мер по развитию инфраструктуры и стимулированию энергетического, научно-исследовательского, транзитного и аграрного потенциала страны.

Обрисовывание печальных перспектив России на ближайшие десятилетия – жанр не слишком новый. Стоит вспомнить, как на рубеже 2000 года известный тогда «Клуб 2015» выпустил похожий прогноз развития России до 2015 года. Стоит заметить, что говорилось в нем о похожих угрозах, однако выводы делались самые мрачные. В частности, без принятия срочных мер ставилось под сомнение вообще сохранения государства в нынешнем виде до 2015 года.