Система прав собственности

Неполнота спецификации трактуется как размывание (attenuation) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой: «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, главным образом со стороны государства.

Поскольку любые ограничения  перестраивают ожидания экономического агента, снижают для него ценность ресурса, меняют условия обмена, постольку  действия государства оказываются  у теоретиков прав собственности  под априорным подозрением.

В экономической теории прав собственности (являющейся одним из направлений неоинституциональной экономической теории) уделяется большое внимание процессу дифференциации (расщепления), так процессу ограничения прав. Но оцениваются они не одинаково: первый - безусловно положительный, второй - как источник многочисленных отрицательных явлений. Кроме ограничения и расщепления прав собственности в неоинституциональной теории имеет место и такое понятие, как размывание прав собственности. Размывание происходит в том случае, когда права собственности неточно установлены или плохо защищены, т.е. недостаточно специфицированы. Расщепление права собственности на ряд правомочий имеет не самодовлеющий смысл, а служит базой для образования (путем приобретения) необходимых и достаточных прав для наиболее эффективных экономических решений. Некоторые права и их комбинации фиксируют и регулируют статическое состояние имущества. Другие комбинации прав («пучков») собственности переводят имущество (ресурсы) в экономически функциональное состояние.

Необходимо различать  процессы дифференциации (расщепления) и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления  правомочий гарантирует в их глазах, что оно будет осуществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения  правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в  реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность  их использования (например, в праве  управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

В противоположность этому  односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности  государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения  нередко налагаются в корыстных  интересах различных лоббистских  групп.

В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению  всех правомочий на все ресурсы любой  ценой.

Спецификация  прав собственности, с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

Проблема спецификации прав собственности и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме Коуза».

Проблема спецификации/размывания прав собственности заняла так много  места в работах западных экономистов (по словам С. Пейовича и Э. Фьюрудота, она является ядром современной теории фирмы), потому что именно через неё вскрываются сложные обратные связи между собственностью и экономической организацией производства. Как подчёркивается в теории прав собственности, содержание и распределение этих прав влияют и на аллокацию ресурсов, и на объем и условия обмена, и на распределение и уровень дохода, и на процессы ценообразования. Формальному доказательству этого положения посвящена так называемая «Теорема Коуза».

 

 

3. Теорема Коуза

Теорема Коуза имеет в современной научной литературе множество трактовок, с половиной из которых вряд ли согласился бы сам Р. Коуз.

Вначале кратко остановимся  на круге проблем и понятий, которые  фигурируют в теореме Коуза.

Внешние эффекты (экстерналии) – дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах.

Положительные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо.

Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других. Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу». 

 

«Налог Пигу» должен быть равен MEC, тогда MSB=MSC.

Коуз предложил оригинальную гипотезу, следуя которой, отрицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. И в результате такого обмена рыночный механизм приведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек.

Трудности при реализации положений данной теоремы заключаются: 1) в четком определении прав собственности; 2) в высоких трансакционных издержках.

Наиболее распространенным является формулировка теоремы Коуза, данная Джорджем Стиглером: «в условиях совершенной конкуренции (при нулевых трансакционных издержках, т.к. в этом случае монополии будут вынуждены действовать как конкурентные фирмы – В.В.) частные и социальные издержки будут равны».

Формулировка Коуза несколько отличная: разграничение прав (собственности – В.В.) является существенной предпосылкой рыночных трансакций … конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения (только В.В.) при предположении нулевых трансакционных издержек.

Коуз подчеркивал, что Стиглер не учел при формулировке теоремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно, если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Коуз.

Коузом используется оригинальная трактовка социальных издержек. «Социальные издержки»представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при их альтернативном использовании». Но любой предприниматель приступит к производству в случае, когда его частные издержки будут меньше, чем ценность продукта, произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает максимизацию ценности производства.

Иногда ошибочно на основании  этой теоремы делается вывод о  том, что «Коузианский мир» – это мир с нулевыми трансакционными издержками. В действительности это не так.

Коуз, наоборот, своей теоремой показывает значимость трансакционных издержек для экономического анализа «реально происходящих событий».

«В мире с нулевыми трансакционными издержками ценность производства будет максимизироваться при любых правилах об ответственности». Иными словами, при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации. 

«При ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ресурсы… Внесение всех или части изменений (ведущих к максимизации производства – В.В.) в контракты оказывается делом чересчур накладным. Стимулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к максимизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые максимизируют ценность производства».

Получается парадоксальная ситуация: в случаях «несостоятельности рынка» мы де факто признаем наличие  положительных трансакционных издержек, в противном случае рынок автоматически приводил бы в состояние оптимальности, обеспечивающие максимизацию ценности производства. 

 

Заключение

Рынок как институт основывается на целом комплексе норм, которые  индивиды используют при организации  экономических взаимодействий. Эти  нормы можно назвать конституцией рынка, включают утилитаризм, целерациональное распределение, доверие, эмпатию, свободу и легализм. Последняя норма предполагает уважение и добровольное подчинение закону, специфирующему право собственности. Причем и здесь норма не носит характера императива действий индивидов - экономическим агентам выгоднее иметь специфицированные права собственности, чем не иметь никаких. Ведь спецификация прав и установление норм собственности снижает неопределенность во взаимодействиях и создает предпосылки для оптимального использования редких ресурсов.

 

 

Литература

1. Институциональная экономика / Под ред. И.И. Агапова. - М.: Экономист, 2008.
2. Институты и экономическое развитие / Под ред. О.С. Сухарев. - М.: ДеКА, 2005.
3. Теория общественного выбора / Под ред. Р.М. Нуреев. - М.: ГУ ВШЭ, 2009.
4. Институциональная экономика / Под ред. А.Н. Олейник. - М.: Инфра-М, 2010.
5. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / Под ред. А.А. Аузана. - М.: Инфра-М, 2006.
6. Институциональный анализ / Под ред. С.Г. Кирдина. - М.: Наука, 2004.
7. Радыгин А., Энтонов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. - 2007. - №11.
8. История экономических учений / Под ред. В.В. Автомонов. - М.: Инфра-М, 2008.
9. Национальная экономика / Под ред. П.В. Савченко - М.: Экономист, 2010.
10. Лекции по институциональной экономике / В.В. Вольчик. – 2011.
11. Экономическая теория прав собственности / Под ред. Р.И. Капелюшникова. - М., 1990.