Региональные особенности формирования жизни в регионах

Башкортостан входил в число российских регионов, наиболее повысивших покупательную способность населения после 1998 г. В отличие от Татарстана и Башкортостана, в Пермской и Самарской областях восстановление докризисного уровня покупательной способности отразилось на сжатии низко обеспеченного слоя при более высоком, чем до кризиса уровне бедности и некотором росте удельного веса благосостоятельных слоев.

В пятой группе регионов покупательная способность населения была ниже ее общероссийского значения. В Нижегородской, Ульяновской и Оренбургской областях имелись экономические ресурсы для ее повышения за счет использования производимого в этих субъектах сравнительно высокого душевого валового регионального продукта.

Ощутимо выросла по сравнению с 1998 г. покупательная способность в Нижегородской и Оренбургской областях. В Удмуртской Республике наблюдалось восстановление ПС. Ульяновская область находилась в числе российских регионов, в которых покупательная способность наиболее отставала от ее значений, имевшихся в 1998 г. Это проявилось в более высоком, чем до кризиса уровне бедности и снижении благосостоятельных слоев населения. В Удмуртской Республике и Оренбургской области бедные слои также были представлены более широко, а благосостоятельные не утратили своей численности. В Нижегородской области рост покупательной способности населения позволил снизить уровень бедности и расширить благосостоятельные слои.

В шестой группе регионов с низким низким уровнем жизни покупательная способность выросла в Чувашской Республике, Пензенской области и Коми-Пермяцком автономном округе. В 4-х регионах покупательная способность не восстановила докризисных уровней.

В целом можно заметить, что по мере перехода от регионов четвертой к шестой группе не только снижалась покупательная способность доходов, но и все большее количество административных субъектов еще не восстановили ее докризисный уровень.

 

5.3. Бедность

 

В административных субъектах, входивших в 4-ую группу по уровню жизни, бедность была ниже общероссийского уровня. Самарская область и Республика Башкортостан были в числе российских регионов с наименьшими масштабами бедности.

В этой группе не все регионы преодолели докризисный уровень бедности. Республики Башкортостан – 3,1 процентных пункта и Татарстан – 0,5 процентных пункта по снижению бедности входили в число наиболее успешных российских регионов. В Самарской и Пермской областях уровень бедности еще оставался выше уровня 1998г., соответственно, на 4,1 и 2,6 процентных пункта.

В пятой группе субъектов по уровню жизни: Удмуртской Республике, Нижегородской, Оренбургской и Ульяновской областях бедность соответствовала или была выше общероссийского значения. Ее масштабы снизились по сравнению с 1998 годом только в Нижегородской области, которая по этому параметру входила в число наиболее успешных российских регионов. В остальных субъектах бедность еще была выше до кризисного уровня.

В самой многочисленной 6-ой группе регионов Приволжского округа с наиболее низким уровнем жизни лишь в Пензенской области бедность оставалась ниже уровня 1998г., что также позиционировало ее по этому параметру среди наиболее успешных регионов России.

В Коми-Пермяцком автономном округе были восстановлены масштабы бедности, имевшиеся в 1998г. В других 5-ти административных субъектах бедность еще оставалась выше докризисных значений.

 

5.4 Среднее и высокообеспеченное  население

 

Регионы ПФО, входящие в верхнюю, 4-ю группу, имели более широкое представительство благосостоятельных слоев, чем в целом по Российской Федерации.

По этому показателю Самарская область находилась в числе лучших российских регионов. Она же и Республика Татарстан имели лучшие в нашей стране показатели удельного веса высокообеспеченного населения.

В пятой группе регионов обращало на себя внимание более низкое представительство благосостоятельных слоев по сравнению с общероссийскими показателями в Нижегородской, Ульяновской и Оренбургской областях, имевших сравнительно более высокую эффективность использования экономического потенциала.

В шестой группе регионов с наиболее низким уровнем жизни наименьшее представительство благосостоятельных слоев зафиксировано в Республике Марий-Эл и Коми-Пермяцком автономном округе, в которых эти показатели приближались к значениям, имевшим место в наименее благополучных регионах Российской Федерации.

В большинстве субъектов ПФО средние и высокообеспеченные слои не только восстановили, но и превысили докризисную численность. Республика Башкортостан по этому показателю входила в состав наиболее успешных российских регионов.

В 4-й группе субъектов этот рост наиболее ощущался и достигал от 4-х до 9,8 процентных пунктов.

В 5-ой группе регионов, в целом, рост численности обеспеченных слоев был выражен в меньшей мере: от 3,9 и ниже процентных пунктов.

В шестой, наименее успешной, группе административных субъектов ПФО обращал на себя внимание довольно высокий рост благосостоятельных слоев в Чувашской Республике и в Коми-Пермяцком автономном округе. Это явилось следствием повышения в первом и восстановления во втором субъектах покупательной способности денежных доходов населения. Благосостоятельные слои в этих регионах выросли за счет сокращения низкообеспеченного населения.

 

5.5. Экономическое неравенство

 

Все четыре наиболее успешных административных субъекта ПФО: Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан входили в число российских регионов с наиболее высоким уровнем экономического неравенства.

Учитывая сравнительно высокие значения покупательной способности денежных доходов в этих административных субъектах, сложившийся в них более высокий уровень экономического неравенства можно считать объяснимым. Потребительских ресурсов хватало на поддержание сравнительно низкой бедности и достаточно широкое представительство благосостоятельного населения.

В регионах пятой группы по уровню жизни концентрация денежных доходов населения несколько превышала или соответствовала общероссийскому уровню.

При более низких значениях покупательной способности денежных доходов, наблюдавшихся в данных регионах по сравнению с общероссийскими показателями, это создавало предпосылки расширения представительства бедного и низкообеспеченного населения.

В регионах шестой группы с низким уровнем жизни наблюдавшаяся концентрация денежных доходов являлась неоправданно высокой. Это выражалось в более высоких, чем в других регионах, масштабах бедности и низкой обеспеченности и низком представительстве средних и высокодоходных слоев.

Экономическое неравенство в регионах, отнесенных к 4-ой группе, наиболее благополучной по уровню жизни в ПФО, в период 1998–2005 гг. выросло. При этом Башкортостан и Пермская область были в числе российских регионов, лидирующих по повышению концентрации денежных доходов. Это явилось следствием разных тенденций.

В Башкортостане и Татарстане снизилась бедность и выросло представительство благосостоятельных слоев. В Самарской и Пермской областях, в которых еще не был восстановлен докризисный уровень покупательной способности, рост экономического неравенства произошел при более высоком, чем в 1998 г. уровне бедности и явился следствием перераспределения потребительских ресурсов в средние и высокодоходные слои населения.

В 2-х из 4-х регионов пятой группы – Удмуртской Республике и Оренбургской области экономическое неравенство также выросло. В Нижегородской области сохранился его уровень, достигнутый в 1998 г. В Ульяновской области концентрация денежных доходов снизилась. Эта область испытала на себе наиболее глубокие последствия кризиса 1998 г. В ней пока не удалось восстановить покупательную способность денежных доходов. Не восстановлены прежний уровень бедности и представительство благосостоятельных слоев. Снижение экономического неравенства явилось следствием этих процессов.

Удмуртская Республика продемонстрировала наиболее заметный рост концентрации денежных доходов и входила по этому параметру в лидирующую группу российских регионов. При этом, соотношение неблагосостоятельных и благосостоятельных слоев в ней сохранилось, а покупательная способность также лишь вышла на уровень 1998 г. Можно предположить, что в этом субъекте произошло перераспределение ресурсов в благосостоятельные слои.

В Оренбургской области рост экономического неравенства произошел на фоне более широкого представительства бедных и благосостоятельных слоев при сжатии низкообеспеченного населения. Это означает, что увеличение значений коэффициента Джини явилось не только результатом перераспределения доходов, но и возрастания поляризации численности неблагополучного и благополучного населения.

В большинстве регионов, отнесенных к 6-ой группе, уровень экономического неравенства снизился, что явилось одним из механизмов, сдерживающих в них рост и без того высокого уровня бедности. Коми-Пермяцкий автономный округ входил в число российских регионов, в которых наиболее снизилось экономическое неравенство. Это явилось результатом заметного роста в этом регионе среднего слоя, обеспечивающего стабильность социально-экономического развития.

В Кировской области, где произошел рост концентрации денежных доходов, ценой этого явилось ощутимое приращение бедности – 5,3 процента по сравнению с докризисным уровнем.

Из всего выше изложенного вытекают следующие выводы.

В Приволжском федеральном округе по состоянию на I-е полугодие 2005 г. в целом наблюдался низкий уровень жизни. В нем не было административных субъектов, в которых средний уровень жизни преодолел границу средней обеспеченности, хотя ряд регионов – Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан приблизились к нижней границе среднего уровня жизни.

Приволжский федеральный округ был достаточно однородным по уровню жизни, входивших в него административных субъектов. Это проявлялось в том, что разрывы между регионами с наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем: по покупательной способности – 2,39 раза, по бедности – 1,46, по благосостоянию – 2,62, по экономическому неравенству – 1,6 раза.  
Эти значения были средними среди других Федеральных округов.

Самарская и Пермская области, республики Башкортостан и Татарстан по ряду социально-экономических показателей входили в число лидирующих регионов Российской Федерации:

все четыре выше обозначенных субъекта по средней покупательной способности денежных доходов населения;

Самарская область и Республика Башкортостан были в числе регионов с наименьшим уровнем бедности;

Самарская область входила в число регионов с наиболее высоким представительством благосостоятельных слоев населения;

Самарская область и Республика Татарстан входили в состав регионов с наиболее широко представленными высокодоходными группами населения;

все четыре выше обозначенных субъекта были в числе российских регионов, лидирующих по уровню экономического неравенства;

3. Между административными  субъектами, входившими в Приволжский  федеральный округ, наблюдалась  глубокая поляризация экономических  условий и уровня жизни населения. Наряду с регионами-лидерами в  ПФО входили регионы-аутсайдеры  общероссийского масштаба:

Пензенская область и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе российских регионов с низким уровнем душевого валового регионального продукта;

Чувашская Республика и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе российских регионов с наименьшими значениями покупательной способности денежных доходов;

Республика Марий-Эл имела не только один из наиболее низких уровней покупательной способности денежных доходов, находящийся в границах прожиточного минимума. Она была в числе российских регионов с наименее представительным высоко обеспеченным населением; выделялась одним из наиболее низких уровней экономического неравенства. Все это можно было бы определить как состояние бедности и низкой обеспеченности более, чем четырех пятых жителей этой республики.

4. В Нижегородской, Оренбургской  и Ульяновской областях имелись  экономические преимущества и, прежде  всего, более высокий душевой  ВРП. Это позволяло обеспечивать  более высокий уровень жизни проживающего в этих регионах населения по сравнению с фактически достигнутым. Для достижения этого необходимо было изменить структуру производимого ВРП или обменивать бульшую его часть на потребительские товары и услуги;

5. Регионы, входящие в  состав ПФО, отличались высокой  динамикой социально-экономического  развития за период 1998–2005 гг.:

Республика Башкортостан входила в лидирующие российские регионы по приросту покупательной способности денежных доходов;

вследствие увеличения покупательной способности по итогам 2005 г. Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан переместились из 4-ой в 3-ю более высокую группу со средним уровнем жизни; Нижегородская область – из 5-ой в 4-ю группу, Саратовская область переместилась из 6-ой в 5-ю группу регионов с более высоким уровнем жизни;

республики Башкортостан и Татарстан, Нижегородская, Пензенская области и Коми-Пермяцкий автономный округ были в числе немногих российских регионов, снизивших бедность ниже докризисного уровня;

Республика Башкортостан и Коми-Пермяцкий автономный округ входили в состав российских регионов, наиболее увеличивших благосостоятельные слои населения;

республики Башкортостан и Удмуртия, Пермская и Кировская области входили в состав российских регионов, наиболее повысивших экономическое неравенство. Наоборот, Чувашская Республика и Коми-Пермяцкий автономный округ входили в состав регионов, лидирующих по снижению экономического неравенства;

6. В Приволжском федеральном  округе определилась группа регионов-аутсайдеров, в которых необходимо было  принимать кардинальные меры  по изменению сложившейся ситуации.

В эту группу входили: республики Мордовия, Марий-Эл, Чувашия, Пензенская область и Коми-Пермяцкий автономный округ. В этих регионах сложился низкий низкий уровень жизни населения, широкие масштабы и глубина бедности. Их отличала также сравнительно низкая динамика положительных социально-экономических изменений.