Развитие и опыт венчурного предпринимательства в зарубежных странах и в России

С начала 2001 года объем прямых и  венчурных инвестиций в России начал  расти. Это объясняется серьезным  улучшением макроэкономических показателей  страны после кризиса и ростом потребительского спроса. Одним из основных катализаторов этого процесса стал общемировой интернет-бум конца 1990-х годов. Всплеск инвестиций достиг максимума в начале 2001 года, уже  после окончания бума во всем остальном  мире. В 2000-2001 гг. был проинвестирован  ряд российских интернет-компаний: Yandex, Ozon, Rambler. Затем наступил спад, связанный  с общемировым сокращением прямых и венчурных инвестиций. С конца 2006 года объем инвестиций вновь возрос, и развитие индустрии продолжалось. Постепенно растет число прецедентов инвестирование в малые инновационные компании на стадии start-up.

К настоящему времени уже имеется  ряд статистических материалов, позволяющих  охарактеризовать сегмент в целом. Это аналитические данные РАВИ, презентации  и веб-сайты крупных инвестиционных компаний. Следует отметить, что  часть из проинвестированных компаний номинально российскими не являются, поскольку зарегистрированы за границей, и, таким образом статистические данные отражают деятельность компаний, "связанных с Россией" (т.е. реально  работающих на российском рынке, или  имеющие в России производственные отделения).

Агрегированные данные РАВИ показывают, что за период 2002-2011 годов число фондов прямых и венчурных инвестиций выросло примерно в 15 раз. Суммарная капитализация фондов выросла с 0,8 млрд. долларов в 2002 г. до 5 млрд. долларов в 2008 году, а промежуток 2009-2011 годов стал периодом относительного спада на рынке в целом [1, стр.56]

В 1990-х годах в области прямых и венчурных инвестиций доминировал  иностранный капитал. Тем не менее  в последние годы этот перекос  уменьшается, и доля российских инвесторов увеличилась до уровня 20-22%. Это можно  объяснить как общим ростом экономики  и стремлением инвесторов диверсифицировать  источники прибыли и риска, так  и ростом популярности прямого и  венчурного инвестирования в целом. Впрочем, часть иностранных инвестиций приходит из оффшоров и на самом  деле может является российским капиталом. Для примера: на период 1994-1998 годов  распределение прямых и венчурных  зарубежных инвестиций к российским сохраняло соотношение 97 к 3. В 2009 же году это соотношение понизилось до 78 % зарубежного капитала и 22 % российского.

Особенность России в настоящее  время - это достаточно развитый, по мировым меркам, сектор частного инвестирования, ориентированный на стадию расширения и реструктуризацию бизнеса, а также  очень небольшое число созданных  в России венчурных фондов, что  также подтверждается статистикой  Российской Ассоциации прямого и  Венчурного Инвестирования. Она показывает, что основная часть прямых и венчурных  инвестиций относятся к стадии расширения и последующим стадиям: в 2010 г. на расширения бизнеса было инвестировано 62,2% средств, на реструктуризацию - 26,2% и только 11,6% инвестиций было вложено в компании находящиеся на стадии "посевной" и старт-апа.

В 2012 г. РАВИ провело исследование 60 основных управляющих компаний фондов прямых и венчурных инвестиций с целью их анализа и классификации. Просматривается четкое разделение компаний на 3 группы:

1) Крупные фонды - их объемы  инвестиций лежат в пределах 5-30 млн. долларов, которые вкладываются  в стадию расширения и поздние  стадии. В этой группе капитал  100 % является иностранным.

2) Фонды средних размеров - они  инвестируют в компании всех  стадий развития, их объемы сделок - 3-10 млн. долл., капитал как иностранный,  так и российский. Имеются отдельные  инвестиции в области высоких  технологий.

3) Небольшие фонды, но которых  имеется значительное число, - более  40% капитала российского происхождения,  диапазон сделок - 0,3-3 млн. долларов. Именно к этой группе относятся  небольшие венчурные фонды. [1, стр.58-59]

Статистика подтверждает, что сектор прямых инвестиций намного опережает  венчурный. Обусловлено это тем, что на рынке России доминируют крупные  фонды, ориентированные на реализацию проектов последних стадий. По мнению экспертов, в России проще получить 10 млн. долларов уже в запущенный проект, чем 0,1 - 1,5 млн. долл., в инновационный  старт-ап. Это объясняется в первую очередь тем, что основные полюса роста российской экономики - сырьевой и потребительский, недвижимость и  торговля. Развитие инновационных технологий сдерживается наличием более привлекательных  возможностей для инвестиций, например, вложение в рынок недвижимости в  крупных городах. Другими негативными  факторами является мощная зарубежная конкуренция на технологических  рынках, а также ряд законодательных  и нормативных сложностей внедрения  технологий. Несмотря на текущее положение  дел, практический опыт многих экспертов  убеждает что получить венчурные  инвестиции в России можно. Существует достаточное количество предпринимателей, готовых рискнуть собственным капиталом, и иностранных венчурных компаний, желающих вложится в российские технологии.

3. Обобщение практики и рекомендации Организации Объединенных Наций по построению индустрии венчурного финансирования

Ниже приведены несколько рекомендаций ООН, основанных на лучших практиках  европейских и других стран и  фактически задающих некие правила  создания эффективной национальной венчурной индустрии.

В некоторых странах (в Канаде, Дании, Финляндии, Норвегии, Португалии, Испании, Швеции) средства для инвестиций передаются в специальные учреждения, как  правило, аффилированные с организациями, занимающимися развитием бизнеса  или промышленности, с требованием  осуществления прямых инвестиций в  новые, малые или инновационные  предприятия. Фонды, находящиеся в  государственном управлении, могут  стать важным первоначальным источником капитала, который мог бы содействовать  накоплению инвестиционного опыта  и постепенной передаче его в  частный сектор. Фонды, специализирующиеся на высокорисковых инвестициях в  компании ранней стадии развития, подходят для реализации этой задачи лучше  всего.

Когда рыночные механизмы только начинают формироваться, государственные фонды  лучше всего использовать в качестве дополнительного элемента и поддержки. В этом отношении программы, задействующие  государственные фонды, начали все  больше привлекать менеджеров, ранее  занимающихся частными инвестициями, - или смещать акцент их деятельности к инвестированию из государственных  «фондов» в частные закрытые фонды (Канада, Дания, Финляндия, Норвегия).

Еще одним подходом к обеспечению  государственного финансирования венчурных  инвестиций стали случаи привлечения  менеджеров, занимающихся частными инвестициями, или дополнительных частных средств. Типичный сценарий использования этого  подхода выглядит следующим образом: правительство или правительственное  учреждение выступает в качестве основного инвестора, предоставляя определенный процент капитала фонда. Такой подход в настоящее время стал особенно популярен в ряде стран: в Канаде, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Ирландии, Израиле, Великобритании, США и (недавно) Казахстане, Латвии и России, а также в Европейском инвестиционном фонде. В рамках такого подхода правительство инвестирует как непосредственно в акционерный капитал, так и в субординированные займы.

Опыт реализации программы SBIC в  США является наглядным доказательством  востребованности структур, стимулирующих  инвестиции в компании ранней стадии развития. На начальном этап ее реализации этой программы необходимость обслуживания займов, предоставленных SBA участвующим инвестиционным компаниям, делала инвестиции в предприятия, неспособные обеспечивать поступление кассовой наличности, нецелесообразными. Переход от займов к участвующим привилегированным ценным бумагам с отложенной выплатой процентов на ранней стадии в обмен на последующее участие в прибыли явил собой значительное продвижение к посевным инвестициям.

Израильская программа Yozma представляет собой еще один пример методов  стимулирования потенциала роста венчурных  фондов: каждый фонд получал опцион на покупку правительственных паев на период до 5 лет, начиная с момента  основания фонда. Подобным образом  недавно запущенные программы в  Великобритании («Энтерпрайз Кэпитал  Фандз»), Латвии («Латвийское агентство  по гарантированию инвестиций») и России («Российская венчурная компания») ограничивают доходность правительственных  паев, передавая фактически весь излишек  инвестиционным менеджерам и ограниченным партнерам. Такие соглашения обеспечивают асимметричное распределение дохода от успешных инвестиций, делая их более  соизмеримыми с высокими рисками  инвестирования в компании на ранней стадии развития [United Nations, Economic Commission for Europe, 2007].

Таким образом, можно сделать вывод, что практика использования различных  механизмов и институтов действует  практически по всей Европе, и наша страна не может не учитывать достижения этой практики для определения уникальной российской модели.

Наряду с рекомендациями в отношении  деталей различных моделей важное значение имеют и общие правила  построения государственной политики в области создания института  венчурного финансирования:

1) Цели политики, связанные с финансированием инноваций, должны быть реалистичны, они должны принимать во внимание преобладающие фоновые условия в отношении четырех стадий цикла финансирования инновационных разработок и учитывать связи между различными факторами спроса и предложения.

2) Цели политики должны быть конкретны: необходимо конкретно указывать типы предприятий, которые должны получить поддержку: инновационные, вновь созданные (стартапы), на стадии роста, успешные и т. д. Каждый тип предприятий предполагает разные перспективы привлечения частных инвесторов.

3) Изучение опыта других стран и, следовательно, реализация программ, успешно осуществленных в этих странах, зависит от того, четко ли инвесторы понимают, в чем заключались действия, предпринятые в прошлом, и в чем заключается историческое наследие инновационных возможностей и развития рынка.

4) Государственные программы показывают наилучшие результаты тогда, когда они являются вспомогательным элементом, содействующим рыночным механизмам, связанным с финансированием инновационных разработок. Правительствам лучше всего удается формировать параметры, в рамках которых частные инвесторы принимают решения - посредством предоставления соответствующих стимулов, - чем принимать решения самим. Решения правительств о прямом инвестировании бюджетных средств должны приниматься децентрализовано, с привлечением учреждений, тесно связанных с объектами инвестиций, и предпочтительно в отношении проектов на самой ранней стадии развития.

Заключение

Изучение современного состояния  и анализ перспектив развития венчурного бизнеса в России и мире позволили  сделать ряд выводов.

Венчурное предпринимательство - это  деятельность по организации посредничества между венчурным инвестором и  фирмами-реципиентами инвестиций, направленная на разделение рисков между всеми  субъектами контрактных отношений  и получение прибыли посредством "выхода". Изначально созданный  как вариант инновационной политики, на современном этапе он превратился  в уникальный механизм коммерциализации инноваций и стимулирования их разработок.

Именно применение этого механизма  позволило США сделать уникальный рывок вперед в применении научных  достижений. В XXI веке венчурную отрасль потряс "технологический" кризис интернет-компаний, в результате чего резко сократились инвестиции в США и практически рухнула отрасль в Европе. Венчурный бизнес отличают некоторые особенности: во-первых, долевое участие инвестора в капитале компании-реципиента в прямой или опосредованной форме, во-вторых, молодые компании получают не только деньги, но и другие многочисленные услуги. Эталоном венчурной отрасли считаются Соединенные Штаты Америки, ее развитие в Европе носит догоняющий характер.

За время своего развития в России, венчурное предпринимательство  так и не смогло привлечь к себе такой же повышенный интерес, как  на Западе. Несмотря на наличие всех стартовых предпосылок для развития, эта отрасль в настоящий момент развивается медленней, чем хотелось бы, в силу ряда проблем, первоочередными  из которых является создание нормативно-правовой базы и малая заинтересованность государства в создании бизнес-инкубаторов.

Список литературы

1. Балабанов И.Т. Финансовый менеджмент. - Москва: Финансы и статистика, 2011. – 463 с.
2. Белобтецкий И.А. Прибыль предприятия. // Финансы, 2012, №3, с. 40 – 47.
3. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Т. 1.- Киев: Ника-Центр, 2009. – 247 с.
4. Богатин Ю.В. Экономическая оценка качества и эффективности работы предприятия. – Москва: Высшее образование, 2012. – 164 с.
5. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р., Пуляев В.Т. Краткая экономическая энциклопедия. – СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 2011. – 489 с.
6. Власов А. Венчурный капитал и малое предпринимательство./Общество и экономика - 2009. - №12. – С. 93-99.
7. Власов А., Никконен А.Венчурный бизнес в России: между прошлым и будущим./ Рынок ценных бумаг. – 2010. – №22. – С.28-29.
8. Курс экономического анализа. / Под ред. Баканова Н.И., Шеремета А.Д.. – Москва: Финансы и статистика, 2007. – 387 с.
9. Маркарьян Э.А., Герасименко Г. Экономический анализ хозяйственной деятельности. – М.: КноРус, 2013. – 552 с.
10. Масленникова И.С., Ледяева Н.Я., Федорова О.М. Венчурный бизнес. – Красноярск: СибГТУ, 2011. – 144 с.
11. Мацнев О. Венчурное предпринимательство: мировой опыт и отечественная практика./Вопросы экономики. – 2006. - №5. – С.122-131.
12. Сергиенко Я., Френкель. А. Венчурные инвестиции и инновационная активность./ Вопросы экономики. – 2006. - №5. – С.115-121.
13. Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов. – М.: РАГС, 2004. – 744 с.