Проблема «утечки мозгов» из России

Создание нового типа производственных сил и возникновение новых типов миграции произошло во времена Промышленного Переворота (конец XVII – начало XIX вв.). Утрачены черты принуждения.

В конце XIX века и в первой половине XX США, в которой быстрыми темпами развивалась промышленность, испытывала острую нехватку рабочей силы, привлекая тем самым потом мигрантов из стран Европы. Переселения носили преимущественно добровольный характер.

Новая миграция – миграция со второй половины XX века, связанная с ликвидацией колониальной системы странами социализма, поддержавшими подъем национально-освободительного движения. Основными причинами являются в основном экономические и военно-политические.

Создание неоколониализма с сохранившимися экономическими и политически неуравновешенными отношениями обеспечило индустриальным государствам усиление эксплуатации почти всех стран третьего мира. Это привело к возникновению особой группы стран золотого миллиарда, в которые входят преуспевшие страны Западной Европы, Северной Америка, а также Япония. Определяющим фактором является численность населения.

Страны золотого миллиарда потребляют около 75% всех сырьевых ресурсов мира. Этот факт, а также эксплуатация иностранных рабочих послужили причиной большого ВНП на душу населения – более 30 тыс. долларов США в год (тогда как в остальных странах мира эта цифра равняется 500 – 5 тыс. долларов США). Этот разрыв постоянно растет.

Популяризация стран золотого миллиарда растет, являясь причиной возникновения на разных полюсах общества потребления и достатка и общества нищеты и голода. Естественно, что высокое качество жизни индустриальных стран притягивает мигрантов, в то время как нищета родных стран отталкивает. Отсюда возникает стремление миллионов людей «уйти туда, где лучше».

В период Второй мировой войны были убиты миллионы людей. Это, а также нарушение воспроизводства населения из-за смерти огромного количества мужчин фертильного возраста, послужило причиной нехватки рабочей силы в послевоенный период в странах Западной Европы. Выходом из затруднительного положения стали предложения демобилизованным войнам постоянное или временное проживание в метрополии, а так же поощрение переезда трудоспособных мужчин с гарантиями дальнейшего трудоустройства.

Последствия международной миграции рабочей силы у стран, принимающих рабочую силу, и стран экспортирующих ее существуют как положительные, так и отрицательные.

Преимущества для принимающих рабочую силу стран заключаются в следующем:

1. Повышение конкурентоспособности товаров, производимых в стране, из-за снижения издержек производства;
2. Стимулирование роста производства за счет иностранных рабочих, предъявляющих спрос на товары и услуги;
3. Рост дополнительной занятости населения;
4. Экономия на зарплате;
5. Экономия при затратах на образование и профессиональную подготовку работников, пенсионные отчисления и социальные программы у стран, принимающих квалифицированную рабочую силу;
6. Иностранные рабочие часто являются амортизаторами при безработице и кризисах;
7. Улучшение демографической картины в странах, страдающих старением.

К негативным последствиям можно отнести:

1. Напряженность в обществе из-за борьбы за рабочие места, как следствие увеличение уровня преступности в стране;
2. Вытеснение мигрантами коренных жителей;
3. Социальная напряженность;
4. Межрасовые неприязни.

Преимущества для экспортирующих рабочую силу стран заключаются в следующем:

1. Экспорт рабочей силы является важнейшим источником поступления в страну свободно конвертируемой валюты (СКВ);
2. Уменьшение безработицы в стране-экспортере и сокращение ее социального обслуживания;
3. Уменьшение давления избыточных трудовых ресурсов;
4. Уменьшение социальной напряженности в стране-экспортере;
5. Знакомство с новыми технологиями и методами управления для страны-экспортера;
6. Страна получает валютные переводы от работающих за границей граждан;
7. Бесплатное обучение рабочей силы новым профессиональным навыкам.

К негативным последствиям относятся:

1. «Утечка умов»;
2. Отток из страны рабочих ресурсов наиболее трудоспособного возраста.

 

    Глава 2. Проблема «утечки мозгов» из России

    2.1. Причины проблемы «утечки мозгов» из России

 

Интеллектуальная миграция в процессе глобализации мировой экономики множества стран становится все более и более важным фактором социального, демографического и экономического развития.

Успешная адаптация научных открытий и разработок к особенностям отдельных стран, к требованиям мирового рынка, модернизации технической базы развития общества подразумевает под собой наличие высококвалифицированных специалистов и научных кадров. При этом современная инновационная деятельность все в большей мере опирается на результаты фундаментальных научных исследований, требует ускорения их внедрения в практику, что повышает роль «человеческого капитала» в экономическом и социальном развитии.

Влияние миграционных процессов на политическую и экономическую сферы Российской Федерации неоднозначно, так как существуют и позитивные и негативные последствия.

Под негативными последствиями подразумевается интеллектуальная эмиграция или «утечка мозгов» ученных и высококвалифицированных специалистов за границу, преимущественно в страны дальнего зарубежья (особенно высокой популярностью обладает США).

Причинами «утечки мозгов» являются различные факторы, например, низкие заработные платы, недостаточное финансирование исследовательских и научных проектов, недостаточная престижность ученых, недостаточная техническая и приборная база, научный и материальный успех ученных, покинувших Россию и уехавших за границу. Рассмотрим некоторые из них.

Правительство Российской Федерации не уделяет достаточного внимания развитию науки и вкладам в НИОКР, что побуждает ученых мигрировать в страны, более заинтересованные этим вопросом.

Величина вкладов в НИОКР наглядно отображаются в таблице 2.1 и 2.2, где вложения в научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы в России сравниваются с вложениями других стран за 2007 и 2009 гг.

 

Таблица 2.1 Общие внутренние расходы на НИОКР в 2011 году.

	Доля финансирования
	% от ВВП	Государство (млрд. $)
Швеция	3,60	24,43
Финляндия	3,47	24,05
Южная Корея	3,47	24,80
Япония	3,44	15,63
Швейцария	2,90	22,71
США	2,68	27,73
Дания	2,55	27,58
Франция	2,54	27,76
Австралия	2,08	38,42
Канада	2,01	38,37
Великобритания	1,88	31,42
Чехия	1,79	29,33
Китай	1,54	41,19
Испания	1,49	24,62
Италия	1,27	42,49
Россия	1,13	48,32
Бразилия	1,12	62,62
Индия	1,02	57,88

 

Таблица 2.2 Общие внутренние расходы на НИОКР в 2011 году

	Доля финансирования
	% от ВВП	Государство (млрд. $)
США	35,0	389,2
Япония	12,6	139,6
Китай	11,1	123,7
Германия	6,1	67,9
Южная Корея	3,7	41,3
Франция	3,7	41,1
Великобритания	3,3	37,2
Индия	2,5	28,1
Канада	2,1	23,2
Россия	2,0	21,7
Италия	1,7	18,6
Бразилия	1,6	18,0
Испания	1,6	17,2
Австралия	1,3	14,9
Швеция	1,0	11,4

 

На основе данных из таблиц 2.1 и 2.2 можно сделать вывод, что Россия занимает не самое престижное место в рейтинге по величине затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. Страна за 2 года увеличила эти затраты лишь на 0,87 % от ВВП, доля же государственных вложений уменьшилась почти в 2 раза.

Одним из основных показателей развития научной деятельности в стране является количество публикуемых научных публикаций. На диаграмме 2.1 можно определить процентную долю стран в общем числе публикаций, динамику ее изменений за последние 15 лет. Временной отрезок взят с 1995 по 2010 гг. для того, чтобы было удобнее проследить за изменениями.

После просмотра диаграммы можно отметить, что доля научных публикации в нашей стране заметно снизилась с 1995 года и остается на низком уровне, хотя за тот же отрезок времени Китай, имевший в 1995 году более низкие, чем наши, результаты, обогнал нас и продолжает увеличивать свои показатели. Россия в 2008 г. находилась на 14-м месте в мире, скатившись с 7-го места, занимаемого в 1995 г.

 

Диаграмма 2.1 Доля (%) стран в общем числе научных публикаций

 

Не престижность, не популярность работы в научной сфере так же служит причиной «утечки мозгов». За период, начиная с 2007 по 2009 г., количество людей, занятых разработками в исследовательской деятельности стабильно сокращалось (таб. 2.3), причиной этого может служить то, что все больше пожилых ученых выходят на пенсии, а новых кадров поступает недостаточное количество.

В перспективе это может означать кризис или стагнацию науки.

 

Таблица 2.3 Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, количество исследователей на период с 2007 по 2009 гг., тыс. чел.

	2007 год	2008 год	2009 год
Численность всего персонала	801,1	761,3	742,4
Количество исследователей	392,8	375,8	369,2

 

По данным из выше написанных таблиц и диаграмм можно сделать общий вывод, что науке и научной деятельности в нашей стране не уделяется должного внимания. Государство, конечно, делает вложения в эту область, но этого не достаточно. Этот фактор заставляет ученых, исследователей и высококвалифицированных кадров покидать Россию и мигрировать в страны с более развитой научной базой.

Вместе со всеми рассмотренными выше факторами, еще одной причиной «утечки мозгов» из России может являться недостаточное качество среднего школьного образования, а так же работы высших учебных заведений (ВУЗов), выпускающих специалистов, магистров и аспирантов. Ведь недостаточная база знаний, получаемая в школах и ВУЗах, не дает развиться новому поколению в нужной сфере. У молодых людей просто недостаточно навыков для того, чтобы профессионально заниматься исследованиями и разработками, чтобы стать специалистами мирового уровня.

 

2.2. Последствия причины «утечки мозгов» из России

 

Уже во времена распада СССР при падении «железного занавеса» и открытия новых возможностей, появления иных перспектив развития страна впервые ощутила эффект массовой «утечки мозгов». Тогда этим эффектом являлось падение качества образования, вызванное огромным потоком эмиграции советских евреев и этнических немцев на родину.

Большинство российских учёных, покинувших страну после развала СССР, были ведущими исследователями своих университетов и НИИ, а также академики РАН. Получилось так, что количество уезжающих учёных превысило количество подготавливаемых.