Предпосылки и перспективы институционализма

Позиция вирджинской школы заключается  в том, что она негативно относится к государственному вмешательству в экономическую жизнь. Вместе с тем она не считает, что рынок способен выполнять роль эффективного регулятора. Рынок работает плохо, но это не значит, что государство будет работать лучше.

Теория общественного выбора опирается  на три основные

предпосылки:

1) Индивидуализм: люди действуют  в политической сфере,

преследуя свои личные интересы, и нет грани между бизнесом и политикой. Теория общественного выбора – это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих интересах.

2) Концепция «экономического человека».  Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все – от избирателей до президента – руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают

предельные выгоды и предельные издержки.

3) Трактовка политики как процесса  обмена. Если на рынке люди меняют яблоки на апельсины, то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален: обычно налогоплательщики одни, а

блага за счет налогов получают другие.

Сторонники этой теории рассматривают  политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Но государство – это рынок особого рода. Его участники имеют не обычные права собственности: избиратели могут

выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать  законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Сторонники теории общественного выбора показали, что нельзя полагаться на результаты голосования, поскольку они в

немалой степени зависят от конкретного  регламента принятия решений. Существуют экономические предпосылки принятия неэффективных решений: недобросовестность чиновников, отсутствие ответственности, сокрытие информации, ее искажение. А это порождает негативное отношение избирателей к правительственным решениям, распоряжениям, документам, законам.

Концепция Бьюкенена предполагает реформирование существующей системы. В рамках «политического обмена» выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень –разработка правил и процедур политической игры, например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, систем налогообложения. Среди них могут быть принцип единодушия, квалифицированного большинства, правило простого большинства и т.п. Это позволит находить согласованные решения. Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен именует «конституцией экономической политики». Второй уровень – практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур.

Критерием справедливости и эффективности  политической системы должно послужить  распространение правил экономической  игры на политический процесс. Сторонники теории общественного выбора не отрицают роли государства. По их мнению, оно  должно выполнять защитительные  функции и не брать на себя функции  участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка  без вмешательства в экономику. Блага общественного пользования  предлагается преобразовать в товары и услуги, продаваемые на рынке. Люди и фирмы заключают сделки, осуществляют контракты с взаимной выгодой  без регламентации со стороны  государства.[1]

Значительный вклад в развитие неоинституционального направления  внес другой экономист, также лауреат  Нобелевской премии по экономике (1991) англичанин Р. Коуз (род. в 1910). Пожалуй, именно его теория, объясняющая структуру  и эволюцию социальных институтов исходя из понятия трансакционных издержек, заложила основу неоинституционализма и в дальнейшем послужила базой  для теории общественного выбора Дж. Бьюкенена.[2]

Суть теории Коуза заключается  в том, что проблема побочных эффектов может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. Условиями достижения соглашения являются, во-первых, четкое определение прав собственности, во-вторых, относительно невысокая стоимость заключаемого соглашения, в котором участвует  небольшое

число лиц.

Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам сравнительно нетрудно прийти к желаемому результату. Они способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без  постороннего вмешательства государства. Соглашение не может быть достигнуто без внешнего вмешательства, если в  спор вовлечено значительное число  людей.

Важным моментом в реализации теоремы  Коуза является определение прав собственности – это права  владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания  и ответственности, исключения вреда  для окружающих и использования  процедур для восстановления собственности, права на извлечение

дохода и получение компенсации.

Если права собственности определены и соблюдаются, нет оснований  для административного вмешательства  органов государства. Его главная  забота состоит в обеспечении  этих прав. Права собственности могут  комбинироваться, переходить от одних  к другим, при этом должны учитываться  и включаться в анализ издержки на информацию, контроль,

оформление договоров (трансакционные издержки). [1]

Предмет изучения

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия  «институт». Последнее рассматривается  институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам»- идеологии институционализма относят  самые разнообразные категории  и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная  собственность, профсоюзы, религия, нравы  и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.

Институционализм — это в  определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного  хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой  экономической науки», то институционалисты  движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают  также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые  в историческом контексте. Другими  словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает  как экономические, так и неэкономические  проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования —  институты — не подразделяются на первичные вторичные и не противопоставляются  друг другу.

Особенности методологии.

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет  много общего с исторической школой Германии2.

Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов социальной среды  для обоснования путей экономического роста хотя и свидетельствуют  о схожести методологических принципов  институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности  традиций последней. И причин здесь  несколько. Во-первых, находясь под  теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера, рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое  направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической  теории и, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части  выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры  рынка), а также методологический инструментарий исторической школы  Германии (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает  М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся  к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким  уровнем абстракции, присущим неоклассике,  и в особенности статическим  характером ортодоксальной теории  цены;

2) стремление к интеграции экономической  теории с другими общественными  науками, «вера в преимущества  междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью  классической и неоклассической  теорий, призыв к детальным количественным исследованиям». [3]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

1. История экономических учений. Горяинова Л.В. (ЕАОИ; 2007, 248с.)
2. История экономических учений. Ядгаров Я.С. (2009, 480с.)
3. История экономических учений. Агапова И.И. (2001, 285с.)