Право собственности

Что касается имущества казны, то под  таковым понимаются все виды имущества, в том числе и финансовые ресурсы, не закрепленные Российской Федерацией или соответствующим субъектом  РФ за государственными предприятиями  и учреждениями. Это - финансовые ресурсы, находящиеся в ведении федерального казначейства, входящего в качестве структурного подразделения в состав Минфина России, казначейств субъектов РФ; материальные ресурсы, находящиеся в ведении Минимущества России и его территориальных органов исполнительной власти субъектов РФ, а также других указанных в законе органов государства, управомоченных выступать от имени Российской Федерации и соответствующих субъектов РФ.

Муниципальная собственность представляет собой  отдельную форму собственности, существующую параллельно с государственной. Соответственно, право муниципальной собственности должно рассматриваться как самостоятельное право собственности. По своему характеру и юридической природе оно находится в одном ряду с правом государственной собственности. Их сближает то, что через посредство органов публичной власти оба названных права призваны обеспечивать общественные, а не частные интересы. Но между ними имеются и значительные различия. Если субъектами права государственной собственности являются государство и государственные образования как публично-властные структуры, отделенные от гражданского общества, то в качестве субъектов муниципальной собственности выступают городские и сельские поселения, другие муниципальные образования, иными словами, население, проживающее на территории данных поселений и образований, наделенное правом на местное самоуправление и осуществляющее функции публичной власти через систему избираемых ими органов местного самоуправления. Как отмечено в ст. 130 Конституции, местное самоуправление обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, т.е. имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а управляют муниципальной собственностью, согласно ст. 132 Конституции, органы местного самоуправления. Аналогичное положение закреплено и в п. 2 статьи 215 ГК РФ.

Имущество, являющееся объектом права муниципальной  собственности, подразделяется на те же группы, что и государственное имущество. Это: 1) имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на режиме права хозяйственного ведения и права оперативного управления, и 2) имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего поселения или иного муниципального образования. Имущество первой группы имеет в основном социальное (образование, медицина, культура) и производственное значение. Имущество второй группы призвано удовлетворять потребности населения, связанные с проживанием на территории соответствующего поселения или иного муниципального образования, а также финансово и материально обеспечивать деятельность органов местного самоуправления.

Имущество, находящееся в муниципальной  собственности, по своему видовому, количественному  и стоимостному состоянию, естественно, не совпадает с тем имуществом, которое является объектом права  государственной собственности. По указанным параметрам оно более ограничено, поскольку предназначено для решения функционально отличных от государственных задач местного значения.

2.2 Проблема собственности  в современной экономике

В настоящее время проблема собственности – одна из самых  дискуссионных и принципиально  важных в современной экономике  России.

Актуальность понимания  собственности состоит в том, что этот элемент экономической  системы общества оказывается определяющим по сравнению со всеми остальными. То, как люди вступают в отношения  по поводу ресурсов, влияет на все другие отношения индивидов. Поэтому познание общества, экономики, взаимоотношений  людей зависит от понимания того, как каждый из них относится к  благам. Способ их отношений к ресурсам и взаимоотношений их по поводу присвоения ресурсов становятся важнейшей движущей силой социально-экономического развития. Особое значение имеет высшая форма  присвоения ресурсов – собственность, которая определяет все остальные отношения людей, в том числе и мотивы их поведения.

Форма собственности определяется принадлежностью разнообразных  объектов собственности субъекту того или иного вида.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная  и иные формы собственности (ст. 212 ГК РФ) .

Несомненно,     от      совершенствования      форм      и      отношений

собственности существенно  зависит эффективность использования  экономических ресурсов, сохранность  экономических объектов, их содержание, наращивание экономического потенциала страны и, как следствие, уровень  и образ жизни людей.

Таким образом, отношения  собственности определяют сущность общественно-экономической формации, не только экономические (базисные) отношения, но и положение классов или  их отсутствие, и статус бюрократии в обществе, и всю систему нравственности, и всю человеческую жизнь в  обществе, и всю систему надстройки над экономикой. И ничто другое на всю систему человеческих отношений  определяющего влияния не имеет.

Значительное влияние  на зарождение и развитие форм собственности  оказали труд и его разделение между отдельными людьми, племенами.

В современной экономике  России можно выделить следующие  основные проблемы собственности:

Во-первых, в основе жизни  человечества была положена и лежит  борьба за собственность, борьба за приоритет  обладания наибольшими излишками  продукции для выгодной торговли и экономической экспансии. Быстрое  накопление собственности  происходило, и происходит сегодня теми, кто  у власти. И в этом мир не меняется. Накопление без меры означало деградацию исторических общественных отношений.

Во-вторых, власть над людьми превращается в собственность. Именно так и произошло в России в  начале 90-х годов, сначала была приватизирована  власть и только затем власть открыла  «законную» дорогу

«приватизации» собственности.

В этой параноидальной гонке сегодня участвует и православная церковь. По сегодняшний день она активно, если не сказать агрессивно вмешивается в дела Общества, навязывая населению идеи слепого подчинения светской власти, около 90% которого естественные атеисты и верят не в божьи силы, а в собственные на пути жизненных преодолений. Церковь всегда была в России самым крупным собственником – землевладельцем вместе с проживающим на нем крепостным населением. И она с великим усердием пользовалась своими собственными крепостными как не только «рабами божьими», но и рабами Церкви как бизнес структуры. Все это множество раз описано в искусстве.

Ни в научной, ни в публицистической литературе, ни в статистических материалах, ни в царской России, ни сегодня, мы не найдем адекватного описания состояния церковного бизнеса и  церковной собственности. Сегодня это называется «конфиденциальность бизнеса», охраняемая Законом. 

В-третьих, сегодня в России госсобственность составляет около 10% всего имущества страны, а общественно-экономическую  формацию в РФ можно классифицировать как государственно-частный монополистический  капитализм. Следовательно, трудящиеся находятся объективно под двойным  гнетом – власти и капитала. Капитал  реализует эксплуатацию, а власть обеспечивает ее легитимизацию и охрану Законов.

13 января   2011 г. Центробанк сообщил, что по итогам 2010 года чистый отток капитала из России составил 38,3 млрд. долл. Это почти в полтора раза больше последнего официального прогноза ЦБ относительно накопленного за год оттока капитала. Столь заметный отток полностью опроверг прогнозы российских чиновников, которые в начале года ждали не оттока, а притока капитала в Россию. Независимые эксперты считают отток капитала негативным сигналом о состоянии экономики: инвестклимат  не   улучшается,   коррупция   не   исчезает,   уверенность   в российских активах не растет.

Это наносит ощутимый вред обществу тем более в условиях сосредоточения так называемого  «стабфонда» в иностранных банках.  До экономики не доходит львиная часть созданного народом национального продукта.

Все сегодняшние проблемы  – экономические, политические, социальные, нравственные  именно таковы, какими их формирует идеология частной собственности – капитализм. 

Прогресс человечества возможен сегодня только на пути преодоления  отчуждения человека от собственности, от труда и распределения результатов  труда. Впервые  в научной практике эту проблему рассматривал К. Маркс. 

В-четвертых, бизнес теряет стимул к рациональному  использованию

ресурсов, так как  его  прибыли  гарантируются  государством  (достаточно

посмотреть   хотя   бы  на  историю  с  увеличением  бюджетов  по  проекту

Сахалин), но ведь финансовая ответственность и частное принятие риска, вообще, есть единственный аргумент в пользу легитимности прибыли как  таковой. Таким образом, искажается сама суть капиталистической экономики. Более того, бизнес начинает паразитировать – взять, к примеру, неимоверно раздутый и неэффективный (а в силу этой самой неэффективности и заоблачная стоимость московской недвижимости, которая по большей части распределяется, а не продается на рынке, поскольку рынка-то и нет) московский стройкомплекс, который требует все новых и новых госзаказов.

В-пятых, возникает неопределенность экономического эффекта с точки  зрения баланса народного хозяйства  в целом. Взять, например, историю  со строительством Богучанской ГЭС. Пока что не представлены ответы на очевидные вопросы: каков ожидаемый экономический эффект для государства? Как он соотносится с реальными сегодняшними затратами, учитывая источники, а также возможности альтернативного вложения средств и т.д.? Именно в проектах такого рода, в частности, «проедаются» средства от экспорта энергоресурсов.

В-шестых, проблема сверхконцентрации: происходит формирование «суперкорпораций», влияние которых на экономику превышает все допустимые пределы. Пример: Газпром, можно ли было представить когда-либо, чтобы благосостояние всей страны в такой степени зависело от одного предприятия, пусть даже и очень крупного? В настоящее время компания контролирует огромное количество ресурсов, причем, не только связанных с основной деятельностью, но и, например, является крупнейшим землевладельцем. А ведь, не меньше трети компании, а то и больше принадлежит иностранным акционерам.

В-седьмых, рост государственной  собственности и роли  государства

в очень выгодной для частного бизнеса инфраструктурной сфере  влечет  за

собой перераспределение  средств в сферу борьбы за государственные заказы и лицензии, на почве чего в экономике распространяется такое явление как «кумовство», влекущее за собой сращивание бизнеса с государственной властью. Кроме того, в отличие от частного предпринимателя, чиновник заинтересован в высоко затратных производствах.

Таким образом, в условиях рыночных отношений хозяйственной  системой региона или страны необходимо управлять, используя отношения  собственности и, следовательно, экономические  интересы собственников. Этот вывод  имеет концептуальное значение для  улучшения государственного управления хозяйством страны в условиях реального  многообразия форм собственности.

Заключение

Таким образом, теория прав собственности безбрежно расширила  содержание понятия договора. Традиционно  проблема собственности всегда связывалась  с проблемой власти или "силы". В исследованиях теоретиков прав собственности эта взаимозависимость  практически не присутствует в явном  виде. Отсюда тенденция представлять иерархию как договор, вертикальные социальные связи как горизонтальные, властные отношения как равноправное партнерство. Это, пожалуй, самое уязвимое место теории прав собственности.

Попытки теоретиков прав собственности  предоставить чисто экономический  критерий уровень трансакционных издержек для суждений об эффективности различных институциональных систем покоятся на шатком основании.

Трансакционная экономика прошла в своем развитии как бы полный круг. Исходным пунктом было противопоставление децентрализованного, ценового механизма и централизованного, иерархического механизма, рынка и фирмы.

Оценивая теорию прав собственности, следует иметь в виду, что многие экономисты Запада настроены к ней  достаточно критически. Отчасти это  связано с ее особым интеллектуальным стилем, который можно было бы назвать "прецедентным". Вместо построения математизированных моделей, берется отдельный конкретный случай из реальной деловой практики и скрупулезно прослеживается, что можно извлечь из него с помощью инструментария экономической теории.

Но, конечно, дело не только в этом. Понятийный аппарат теории прав собственности некоторые авторы считают не более чем удвоением  терминов, лишенным серьезного аналитического значения. Открытие, что индивидуумы  обмениваются не "пучками полезностей", а "пучками прав на пучки полезностей", они сравнивают с открытием мольеровского Журдена, узнавшего, что он, оказывается, всю жизнь говорил прозой.

Далеко не все принимают  понятие трансакционных издержек. Дихотомия "издержки производства - издержки трансакции" слишком напоминает деление труда на производительный и непроизводительный, давно отвергнутое западной экономической теорией. Неизмеримость трансакционных издержек также служит причиной настороженного отношения к ним. По словам одного американского экономиста, "трансакционные издержки - полезное понятие, полезность которого уменьшается пропорционально точности его определения". Некоторые авторы уподобляют эту категорию отстойнику, куда попадает все, что пока еще не стало предметом самостоятельного анализа в экономической теории. Так, в свое время к трансакционным издержкам причислялись транспортные издержки и затраты на маркетинг. Но затем, став объектом активного изучения, они были выделены в особый разряд и исключены из состава издержек трансакции.