Право как искусство добра и справедливости

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

Право как искусство добра и справедливости

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

стр.

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Справедливость   в истории………………………………………………4
2. Соотношение справедливости и права…………………………………..6
3. Принцип справедливости в праве………………………………………..9

Заключение………………………………………………………………………12

Список используемой литературы……………………………………………..13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Справедливо ли право? Подобным вопросом задавались почти все поколения и наше в том числе. И тем не наименее до сих пор не найден ответ на этот вопрос.

Существовала большая численность понятий о том, как стоит воспринимать справедливость в его соотношении с правом. Но, во всяком случае, общественная характеристика максимально понятна: справедливость –что-то правильное, то чему обязано подходить право, чтоб лучшим образом выверять публичные отношения. Справедливость - неотъемлемая составная часть права, но никоим образом исчерпывающая. Существует и противоположное мировоззрение о том, что справедливость не относится к праву из-за собственной субъективности. Поэтому не всегда правовые нормы справедливы, и не всегда это приводит к худшим последствиям. 
[3]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справедливость   в истории

 

Ни в одной эре не обойдена проблема справедливости (С.). При этом на каждом историческом шаге эта категория владеет пониманием, которое обусловлено:

- критериями жизни людей и их представлениями о находящемся вокруг мире,

- имеющейся структурой сообщества, положением каждого человека в этом сообществе.

С исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека соединено понятие С.

Безусловную взаимозависимость С. и права подкрепляет уже само присутствие общей базы данных слов. От " права "( jus) проистекает " справедливость "( justitia). В британском языке эти 2 мнения обозначены одним словом " justice ", в принципе, как и в польском – "sprawediwose ".

“Понятие С., — подмечал Аристотель, — соединено с представлениями о государстве, т. к. право, которое служит мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения”. К примеру, Сократ описывал С. как “следование настоящему познанию, мудрости, законам, порядку вещей ”. Платон понимал С. как понятие в душе о высшем благе, Аристотель — как “душевную добродетель, которая состоит в том, чтоб всех вознаградить по заслугам”. Право он считал " аспектом С. ", а Ульпиан — "искусством С., добра и равенства ". Цицерон дает свою теорию. Он тесно связывал с правом С. Поэтому предводитель обязан обладать основами права, без познания которых никто не может быть справедлив. Цицероном С. понимается как неотъемлемое, вечное и постоянное свойство и человечной природы, и природы в целом.

Поэтому, когда закон противоречит природному закону и несправедлив, то он является законодательством не наиболее, чем решения, которые приняты грабителями. В то же время Цицерон, в согласовании со взорами собственной эры считал, что справедливо рабство, так как дарит “лучшим людям” господство над слабыми, для их же полезности.

Понятие С. в рамки теологического мировоззрения было включено на протяжении веков. В публичном сознании С. ассоциировалось как фиксация " божьего порядка ", представление воли Господа и предназначалась, чтоб наказывать за нечестивые поступки (св. Августин, Ансельм Кентерберийский и Фома Аквинский). [5]

Бекон говорил, что “С. - это то, что сводит людей и формирует основания для права”.

Гоббс пишет: " С., то есть воплощение договоров – это принцип разума, который воспрещает нам делать что—либо негативное для нашей жизни. Из этого следует, что С. - естественный закон ".

По Канту, С. - окончательный императив ( принцип поведения, который имеется в силу разумной природы человека) и рассматривается им как добро. Поэтому справедливо возмездие законопреступника, так как, изъявив желание нехорошо обходиться с иными людьми, законопреступник тем самым провозглашает как следует обходиться с ним.

Гегель говорил, что несправедливость и С. мнения условные и С. всегда может повернуться несправедливостью. По Марксу, С. — представление имеющихся экономических отношений. Ее положение и содержание зависят от имеющегося метода изготовления. Потому все, не соответственное данной методике изготовления, пристрастно.

Наиболее много теория С. в современности была изобретена Д. Ролзом. С. понимается им как правдивость. Сама С. основывается на 2-ух принципах: недопустимости получения благ за счет остальных и исходном состоянии равенства людей.

Русский философ В. Соловьев определял С. как мораль или альтруизм, т. е. заявочное пожелание никого не оскорблять, всем подсоблять и снабдить сходство людей. [1]

Соотношение справедливости и права

 

Существует 2 противоположные точки зрения сравнительно соотношения С. И права. Одна заявляет, что С. — это неправовая категория, более того, она не имеет никакого отношения к правовой теории и праву, а, напротив, “ведет к смешению категорий морали и права ”. С. — категория оценочная. То, что справедливо для одних, нередко оборачивается несправедливостью для остальных. Причем, любая сторона искренне убеждена в самоочевидности, истинности и С. лишь собственной позиции. Когда дело идет о С., было бы ошибочно базироваться на ощущениях при оценке происходящего. Наиболее правильный подход содержится в том, чтоб расценивать явления, не являясь вовлеченным в них. Посторонний наблюдающий более беспристрастен в этом вопросе, т. к. его личные интересы не затрагиваются. Необходимо обдумывать, что уже вначале С. охватывает в себе составляющие несправедливости, доля которых зависит от уровня развития сообщества. Принципы С., какие были бы все пригодными и устраивали полностью всех, сконструировать не то что трудно, а элементарно нереально. Потому мнение С. соединено с определенным культурным и историческим контекстом. Эта точка зрения не новая. Она, в частности, была свойственна юридическому позитивизму. Эта концепция не пренебрегает С., а только считает, что она располагается за пределами закона. С. —заявочное пожелание морали, а не права. Категории С., плохого, хорошего и должного именно в связи с тем, что они достаточно изменчивы, субъективны и произвольны, конечно же, имеют право на существование, но никак не в рамках теории права. Ганс Кельзен, творец “чистого учения о праве”, не уставал повторять, что нравственные ценности, в т. ч. С., условны и при всей собственной необходимости представляют собой недосягаемый идеал. Это некоторый идеал жизни сообщества, а, следственно, права и страны как ее составных долей. Чем более принцип С. отображается в праве, тем наиболее " здоровым " является правительство и сообщество. Но добиться совершенного согласия по вопросу С., как и безусловной С. в праве нереально. Поэтому, задачу страны необходимо свести минимум к тому, чтоб законы как не являлись очевидно несправедливыми, так и их принятие избавляло бы от наибольшего количества несправедливостей.

Другая концепция заявляет: право обязано быть правосудным. По смыслу, оно во всяком случае восходит к С., означает присутствие в соц. мире правового истока и выражает его надобность, ультимативность и С.. Богиня С. Фемида является очевидным доказательством этого факта. Символические средства, которые применяются для представленного вида: завязанные глаза, значащие одинаковый законный подход ко всем, меч, весы, напрямик указывают на такую категорию, как С. Может быть лишь 2 варианта: или право рассматривается как воплощение С., или люди желают привести его в соотношение с ней. Раньше в юридической отечественной литературе право определялось как “нормативно закрепленная С.”. С. — это верховная важность в праве. Например, В. С. Нерсесянец в “Философии права” пишет “... С. — характеристика и категория правовая, а не внеправовая ( не религиозная, моральная, нравственная и т. д.). Кроме того, лишь право и справедливо. ” Хоть право и обязано быть правосудным, но то, что кроме него нет С., договориться невозможно. Такое предложение идет лишь для старых систем, где право еще не выделилось в отдельную форму регулирования поведения людей. Со С. разрешено идентифицировать и ведийскую теорию “рита”, которая объясняется как всепригодный мировой закон, которому подвластны и человек, и природа, и боги, и подобную древнекитайскую идею “дао”( пути), и даже наиболее узкое, распространяемое лишь на человека, индийское мнение “дхарма”, так как они обхватывают все имеющиеся формы поведения человека. Но когда проистекает различение разных соц. регуляторов: морали, религии, обычая, права и т. д., то идентифицировать право со С. невозможно. Если право бездушно и формально, то С, напротив, человечна и одухотворена. Поэтому последующее определение закона, которое предложено английским юристом Блэкстоуном: " Закон - норма гражданского поведения, которая предписана верховной властью в государстве, указывает на то, что верно и правильно, и воспрещает то, что пристрастно и ошибочно ", невозможно не подвергнуть критике. Право невозможно предопределять только использованием С.. Поэтому законный поступок не постоянно является нравственным и не сопоставляться со С.

С. —внутреннее свойство и качество права, правовая характеристика и категория. Право по сути справедливо. Поэтому вопрос о несправедливости или С. закона разъясняется как вопрос о неправовом или правовом нраве закона, его согласовании или несоответствии праву.

Право выступает как идентично правосудная для всех субъектов права мера регуляции. Все то, что выражает право, подходит праву и следует праву верно. И с иной стороны делать по С. — означает делать резонно. Но по природе С. у всякого своя.

Поэтому какой-нибудь иной формы выражения, не считая законной, С. обладать не обязана и регулирование публичных отношений средством права получит индивидуальный нрав.

Отрицание правового нрава С. безизбежно приведет к тому, что за С. начинают принимать какое—нибудь неправовое действие. Тем самым смысл С. подменяется некоторым произвольным содержанием, единоличными притязаниями, частичным и единичным энтузиазмом (групповым, личным, классовым, партийным и т. д.). Но это не означает, что право обязано приобретать разные особые притязания и интересы, напротив они обязаны отыскать в праве свое признание, безопасность и удовлетворение.

Правовой С нередко противопоставляют запросы религиозной, политической, нравственной и другой " С. ", возлагая на последнюю лишь регулятивно—охранительную функцию, а воплощение С, оставляя за другими регуляторами. Но это делать невозможно, так как:

Во-первых, вероисповедание и нравственность сами иногда уходят далеко за рамки С.

Во-2-х, правовая С. выступает как аспект неправомерности или правомерности всех остальных действий. С. —сущностное качество конкретно права, а не религии, нравственности, морали и т. д.

В сферах, которые урегулированы правом, то есть в юридическом пространстве право — главной аппарат, который стабилизирует жизнь человека, и оно обязано гарантировать достижение верного итога в юридическом пространстве. [4]

 

Принцип справедливости в праве

 

Слово “С” можно было нередко услыхать в лозунгах всех революций. Да и на нынешний день это слово в качестве лозунга в борьбе за свои права не теряет актуальности. Ради нее жертвуют благоденствием, собственным счастьем и даже жизнью. Но в настоящей жизни утверждение С. просит не геройского поступка, а будничной работы по устройству сообщества более безошибочным образом.

Несмотря на то, что избежать несправедливости тяжело, мы обязаны стремиться к тому, чтоб соответствие несправедливости и С. было в выгоду главного, чтоб степень справедливого в регулировании публичных отношений, в расположении членов сообщества непреклонно росла, а уровень несправедливости так же непреклонно шел на понижение. В этом и состоит главная задача сообщества и страны.

Исходя из изложенного, следует признать, что С. и несправедливость единственны. Многие правовые нормы, уже вначале содержат в себе оба данных элемента и довольно изредка разрешено повстречать закон, который становится полностью справедливым.

Таким образом, установление С. относится к функции закона( Гоббс), так как С. содействует регулированию отношений, устранению борьбы. Отсюда и формулировка: " где нет закона там нет и С. ". Хотя закон и принято полагать правосудным по собственной природе, но когда появляется несоответствие меж ним и “духом”, необходимо управляться натуральными принципами С., так как из них и исходит закон. [2]

Правовая система, чтоб соответствовать требованию С., обязана одарять людей одинаковыми правами и устанавливать одинаковые повинности и одинаковую ответственность при схожем поведении. Право в реальности укрепляет как сходство, так и неравенство людей, которое есть всегда. При этом право охватывает запросы уравнительности. Так как значимая доля публичных отношений регулируется правом, то полностью логичен вывод, что в юридическом пространстве, как и в настоящей жизни, безусловной С. нет. В настоящее время распространено мировоззрение, что главная форма С. это законная С.. Хоть законная С. — это необыкновенная сфера страны, но она владеет силой всюду, где необходимо защищать сплошное добро. Поскольку справедливое законодательство основывается на морали и учитывает культурные традиции народа, то оно и воспринимается народом как то, в отношении чего существует как законное обязательство его охранять, так и нравственный долг. Помимо существования С. в рамках закона, позволительно ее наличие и в сферах, которые не урегулированы правом. Регулировать публичные отношения лишь на базе нравственных предписаний в наше время нереально, что соединено с усложнением жизни сообщества. В итоге надобность положительного права все наиболее растет. Если вначале право состояло из маленькой численности правовых норм, то потом оно разрослось до сотен тысяч правовых норм в каждой стране, стало распределяться на отрасли с собственным способом и предметом регулирования. Поэтому когда при зарождении права любой человек представлял себе, как он обязан делать, чтоб отстоять свои права, то сейчас ситуация такая, что даже человек с высшим образованием не способен своими деяниями без помощи других воплотить свои права. Он не способен сам ни закончить сделку, ни отстоять свои права в суде. Чтоб это сделать, он обязан устремиться к экспертам, какие знают и умеют истолковывать право. Напрашивается вывод, что лишь закрепления в праве правосудных норм не достаточно, а нужно сформировать верной устройство их реализации и охраны. В современном праве наблюдается тенденция направленности правовой деятельности таким образом, чтобы результат был, прежде всего, законным. Основной правоприменитель — суд все далее идет от итога верного к результату законному. Так как закон вначале справедлив, то и его выполнение и есть изображение С.. На представленной позиции, в ее последнем проявлении, стоял Ницше, утверждая что " право и беззаконие есть только как производные от установления закона. Говорить о бесправии и праве самих по себе, лишено к значения ". Понятие С. тут подменено формальной С.. Другими словами приобретенный итог подходит правовым предписаниям, а не настоящей Св. В современном правовом пространстве формальная С. обосновалась чрезвычайно крепко. Это полностью выгораживается тем, что выставление трибуналом решений по С., а не на основании закона привело бы к массовому нарушению прав и анархии ввиду субъективного нрава С.. Поэтому воззвание к С. в юридической практике может быть только как редчайшее проявление, когда право малосильно как стабилизатор.