Права и обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд

На практике существовали случаи, когда должник реализовал свое право на подачу заявления в арбитражный суд, однако такое решение должника воспринималось кредиторами неоднозначно, так как признаков банкротства еще не было. Это связано с тем, что на практике существует проблема разграничения «предвидения банкротства» и «фиктивного банкротства».12

Юридическая наука выработала определение фиктивного банкротства. Под таковым понимается обращение должника с заведомо ложным публичным объявлением о несостоятельности данного юридического лица, если это деяние причинило крупный ущерб.13 Стоит заметить, что привлечение к уголовной ответственности за фиктивное банкротство возможно только при наличии прямого умысла.

Определение фиктивного банкротства встречается и в судебной практике. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. по делу N КГ-А41/2009-02 указано: «Фиктивное банкротство подразумевает обращение должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве при отсутствии признаков банкротства».

Подобная формулировка «фиктивного банкротства» делает возможным привлечение должника, обратившегося в суд в предвидении банкротства, к административной или уголовной ответственности.

Получается, что один федеральный закон предоставляет право («О несостоятельности(банкротстве»),a другой закон устанавливает ответственность за реализацию этого права( Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ).

В законе «О несостоятельности (банкротстве)» не определено, какие обстоятельства являются очевидно свидетельствующими о неспособности должника расплатиться по своим обязанностям и обязательствам. Одни могут посчитать их достаточными для признания должника банкротом, другие- несущественными. Результатом различных трактовок будут являться долговременные судебные тяжбы, и даже привлечение должника к ответственности по статьям 14.12 КоАП14 РФ и статье 197 УК РФ.

Если предположить, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника расплатиться по своим обязательствам, являлись для должника неочевидными, a реализация права на подачу заявления о банкротстве могла повлечь за собой ответственность по статье «фиктивное банкротство», в связи с чем должник не предпринимал никаких действий, то это может квалифицироваться по статье «преднамеренное банкротство». Злой умысел в этом случае может быть подкреплен рядом аргументов, так то: вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, указывающие на неспособность расплатиться по своим обязанностями обязательствам. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротства, однако никаких действий не предпринимал, что и повлекло за собой нарастание неплатежеспособности. Такое бездействие будет квалифицироваться по статье 14.12 КоАП РФ и статье 196 УК РФ.

Из вышесказанного следует, что реализация права должника на подачу заявления и его нереализация могут являться основаниями для привлечения должника к ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на необходимость проработки понятий, существующих в законе.

Так, в качестве очевидных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, профессор В.В. Витрянский предлагает определить подачу кредитором иска в суд о взыскании денежных средств с должника по определенному договору и причитающихся неустоек, которые возникли в виду неисполнения договора. Профессор  В.Ф. Попандопуло предлагает определить «очевидные обстоятельства следующим образом:«К таким очевидным обстоятельствам может относиться, например, предстоящая необходимость осуществления платежа кредитору, которая носит бесспорный характер»15. Таким образом, при определении термина «предвидение банкротства» нужно учитывать все вышеперечисленные факторы.

В практике встречались примеры, когда после подачи заявления о банкротстве, должник получал средства, достаточные для удовлетворения существующих требований (например, санация или возвращение дебиторской задолженности). Однако кредиторы уже понесли издержки, связанные с судебным процессом. В таком случае, кредиторы могут как потребовать компенсации понесенных убытков, так и подать заявление в суд о начале производства по делу о «фиктивном банкротстве».

Для предотвращения подобных проблем, должнику необходимо представить документы, которые свидетельствовали бы о невозможности с помощью имеющихся на тот момент времени денежных средств удовлетворить требования кредиторов. Так же эффективной мерой решения данной проблемы был бы отзыв должником своего заявления. Однако в действующем законе «О несостоятельности (банкротстве)» не указывается, может ли заявление, поданное должником, быть отозвано. Следовательно, будут применяться нормы арбитражного процессуального кодекса РФ, a именно статьи 129, согласно которой «заявление может быть возвращено до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления».

2.2. Существующие проблемы в обязанности подачи должником заявления в суд и пути решения

Существующим законом предусмотрено несколько обязанностей должника по подаче заявления в арбитражный суд.

Первая обязанность наступает тогда, когда удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности осуществления своих обязательств или обязанностей перед другими кредиторами в полном объеме.

Подобная формулировка не однозначна. Некоторые могут предположить, что речь идет о требованиях, срок которых уже наступил на момент подачи заявления о банкротстве, то есть должник, удовлетворив действительные требования одних кредиторов, не сможет удовлетворить действительные требования других кредиторов. Однако данная трактовка не учитывает как будущие требования к должнику, так и требования должника к другим лицам. Ведь довольно сложно учесть, будет ли в состоянии должник, удовлетворив действительные требования кредиторов, удовлетворить требования, срок которых еще не наступил. Особенно если учесть, что у юридического лица не может быть в конкретный момент времени средств для расчета по всем своим обязательствам (в противном случае деятельность компании можно назвать неэффективной).

В.В. Витрянский предлагает решить проблемы размытости формулировки, вводя критерий очевидности. По его мнению ситуации, когда должник, удовлетворив требования одних кредиторов, будет не в состоянии удовлетворить требования других кредиторов в полном объеме, будут возникать, когда судом будет принято решение об удовлетворении требований отдельных крупных кредиторов, особенно если в таком случае придется прибегнуть к обращению на взыскание имущества должника16.

Но только ли в случае крупного требования будет применяться данный пункт статьи? Такого из закона не следует. Значит, и данная формулировка нуждается в доработке.

 Частью 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если решение о подаче заявления в суд о банкротстве должника было принято органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника. Такое же обязательство предусмотрено, если соответствующее решение принято собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Общее собрание, не имея никаких оснований, не может подать подобного заявления, так как данное заявление может быть обжаловано в соответствии с законами «Об акционерном обществе», «Об обществе с ограниченной ответственностью» теми участниками, которые голосовали против. Тем не менее, если решение принято, руководитель организации- должника обязан подать заявление.

Частью 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что должник обязан подать заявление о банкротстве в арбитражный суд, если обращение на взыскание имущество должника существенно осложнит хозяйственную деятельность предприятия- должника или сделает ее невозможной, то есть объективно ведет к приостановлению деятельности. Однако в законе не оговаривается, что означает существенное осложнение деятельности. Существуют четыре очереди по обращению взыскания на имущества должника17. Таким образом, можно предположить, что обращение на 4 очередь (имущественные права, используемые в процессе производства) приведет к существенному осложнению деятельности предприятия.

Частью 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена подача заявления должником о банкротстве, если он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, признаком неплатежеспособности является прекращение исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей в течении 3 месяцев с того момента, как они должны были быть исполнены. Недостаточность имущества подразумевает превышение обязательств должника над активами.

При наличии хотя бы одного из перечисленных пунктов, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должнику дается месяц для подачи заявления о банкротстве.

Месячный срок, согласно статье 9 пункта 2, заканчивается «с даты возникновения соответствующих обстоятельств», но ведь обстоятельства могут наступить еще до того момента, как они будут обнаружены. Безусловно, месячный срок должен исчисляться с того момента, кода были обнаружены соответствующие обязательства.

Если по истечении месяца должник не подал заявление, наступает ответственность. Выделяют следующие меры ответственности: административная- лишение права занимать руководящие должности и (или) заниматься предпринимательской деятельностью (дисквалификация). Однако законом не обговорены порядок и сроки дисквалификации.

Существует также субсидиарная ответственность руководителя должника и членов ликвидационной комиссии. Следует помнить, что субсидиарная ответственность наступает по тем обязательствам, которые возникли по истечении месячного срока с момента появления указанных обстоятельств. Значит, предъявить требования, которые связаны с обстоятельствами, наступившими ранее,  невозможно.

Уголовная ответственность за уклонение от подачи заявления о банкротстве существующим кодексом не предусмотрена. Неподача заявления о банкротстве не подпадает под статью 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Содержание данной статьи не связано прямо с уклонением от подачи заявления о банкротстве.

Профессор В.В. Витрянский говорит о том, что индивидуальный предприниматель или руководитель предприятия-должника, не исполнившие своего обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве, могут стать участниками таких преступлений, как получение кредита на льготных условиях путем предоставления заведомо ложным документов банку18, уклонение от выплаты кредитов в особо крупных размерах19. Следовательно, нужно закрепить законодательно уголовную ответственность за неподачу заявления о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен случай, когда при ликвидации предприятия, оно стало  отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. В том случае ликвидационная комиссия должна обратиться в суд с заявлением должника в течении десяти дней с момента выявления данных признаков.

В соответствии с данной статьей необходимо помнить об этапах ликвидации20: в первом случае субъектом обязанности является руководитель должника (признаки неплатежеспособности появились тогда, когда уже принято решение о ликвидации, но ликвидатор еще не назначен). Во втором случае признаки неплатежеспособности появились уже после назначения ликвидатора. В таком случае субъектом обязанности будут либо члены ликвидационной комиссии , либо ликвидатор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В реферате были рассмотрены права и обязанности должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, уделено внимание историческому становлению и развитию закона, рассмотрена зарубежная практика и практика применения закона «О несостоятельности (банкротстве)» в России. На основании приведенных в данном реферате аргументов можно сделать вывод о незаконченности нормотворчества в данной сфере.

В работе особое внимание было обращено на существующие недостатки закона, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения.

Для решения назревших проблем, прежде всего, на мой взгляд, стоит ввести определение понятия "предвидение банкротства", которое позволит провести грань между добросовестным и фиктивным банкротством. Так же следует закрепить законодательно, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Следует ввести критерий очевидности в случае с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Далее следует прописать в законе, обращение на какое имущество существенно осложнит деятельность предприятия-должника. A так же следует определить ответственность, которая наступает за неподачу заявления о банкротстве, путем уточнения порядка и сроков дисквалификации, введения уголовной ответственности за нарушение данной нормы права.

С определением данных норм закон лишится своей двусмысленности и станет реально действующим механизмом правового регулирования банкротства.  
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кодекс об административных правонарушениях РФ
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
3. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"
4. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»
5. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
6. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
7. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А55-20205/2009
8. В.В. Витрянский. Научно- практический комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: Издательство «Статут», 2003
9. В.Ф. Попондопуло. Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».-3-е издание, перераб. и доп.- М.: Проспект, 2011
10. Сайт юридического университета Корнелл. Федеральные правила проведения процедуры банкротства в США: http://www.law.cornell.edu/rules/frbp/rule_4002
11. Юридическая компания «Ларго». Банкротство: судебная практика:http://largo.ru/blog/lawyer/post/bankrotstvo_ip_sudebnaya_praktika-904/