Отраслевая структура экономики и ее влияние на экономическую безопасность РФ

1. нормальном функционировании  экономической системы в целом;

2. возможности безболезненного  включения и нормальной работы  внутренней экономической системы  в мировой. В работе приведены  общие направления поддержания экономической безопасности России на должном уровне – это: проведение эффективной промышленной и структурной политики; восстановление инвестиционной активности; спасение основного массива обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства, научно-технического потенциала страны; постепенный переход к структурно-технологической перестройке производства. Чтобы создать национальную структуру своей экономики, адекватную рыночным требованиям, Россия должна пройти мучительный путь определения своих приоритетов по всем направлениям и на всех уровнях общества и хозяйства. Ведь она должна не просто включиться в современную мировую экономику, а спрогнозировать свою роль и место в мировом разделении труда. Нельзя игнорировать тот факт, что никто не собирается решать российские проблемы в ущерб своим национальным интересам. Поэтому при принятии решений для обеспечения экономической безопасности нужно с осторожностью относится к советам со стороны других стран, которые при проведении своей внешней политики заботятся прежде всего о своих интересах. Конечно, зарубежным опытом следует пользоваться, но с учетом российской специфики экономического положения. Хочется надеяться, что проблемы экономической безопасности займут подобающее им место в системе национальной безопасности России и реформаторская политика будет руководствоваться Концепцией национальной экономической безопасности, которая вероятно будет вскоре разработана. Надеюсь, что её осуществление будет проведено быстро, грамотно и не повлечет за собой никаких негативных последствий и Россия вновь займет своё место среди развитых стран. Литература

1.О безопасности: Сборник  законодательных и нормативных документов по состоянию на февраль 1998 г. – М., Буквица, 1998 г. (Серия “Федеральное законодательство”)

2."О Государственной  стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)". Указ Президента Российской Федерации от 29.04.96 г. №608

3.М.Арсентьев. Экономическая  безопасность. Обозреватель, №5, 1998 г. 4.В.С.Загашвили.  Экономическая безопасность России. М., Юрист Б 1997 г. 5.Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность)./Под ред. Олейникова Е.А. М, ЗАО “Бизнес школа “Интел-Синтез”, 1997

6.К.Х.Ипполитов. Экономическая  безопасность: стратегия возрождения России. М., Российский Союз предприятий безопасности, 1996 г.

7.Д.А.Кононов, В.В.Кульба, С.С.Ковалевский, С.А.Косяченко Формирование сценарных пространстви анализ динамики поведения социально – экономических систем. Препринт. М, ИПУ РАН, 1999

8. Лаптев В.В. Введение  в предпринимательское право.//М. Институт государства и права РАН.1994

9. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы. // Вестник МГУ. Серия 6 "Экономика". 1995. №3.

10. Клейн Н.И. Предпринимательское  право. Курс лекций //М. Юридическая лит. 1993г.

Первостепенную роль в обеспечении национальной безопасности России играет защита национальных интересов страны в сфере экономики. В конечном счете, обеспечение всех элементов национальной безопасности: оборонной, экологической, информационной, внешнеполитической, и других зависит от экономических возможностей страны. В то же время, разработка программы первоочередных и долговременных мер по обеспечению экономической безопасности России и практические шаги в этом направлении должны опираться на четкое осознание современных угроз.

В соответствии с концепцией национальной безопасности: «в сфере экономики угрозы¹ имеют комплексный характер и обусловлены, прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом внешнего и внутреннего государственного долга, тенденцией к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках - продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости». Однако в вышеупомянутом документе экономические угрозы сформулированы в принципиальном виде. В данной работе сделана попытка конкретизировать их и придать количественное выражение в виде неких пороговых значений² экономической безопасности.  В аппарате Совета безопасности были предварительно определены около 30-ти таких пороговых значений. Надо прямо сказать, что в соответствии с этими пороговыми значениями в большинстве сфер экономики положение «закритическое».

1.Ослабление научно-технического  и технологического потенциала  страны.

Научно-технический потенциал, несмотря на известные слабости (в  особенности - односторонняя ориентация на военные цели), был в целом  сопоставим с североамериканским и западноевропейским. Обвальное падение производства, особенно в ВПК, парализовало спрос на НИОКР. Одновременно резко сократились бюджетные ассигнования на науку.

Доля ассигнований на науку в  индустриально развитых странах  составляет  не менее 2% от ВВП (это, по мнению Совета безопасности и является пороговым значением). В России эта доля равняется 0,3-0,5%. Считается, что если в течение 5-7 лет расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки не превышают 1% от ВВП, то в стране наступают необратимые процессы в разрушении научно-технического потенциала.

Наука и научное обслуживание превратились из наиболее престижной и обеспеченной материально сферы деятельности в одну из самых низкооплачиваемых. В конце 1996 г. средняя заработная плата здесь была ниже, чем в газовой промышленности, электроэнергетике и промышленности в целом соответственно в 5 раз, 2,5 и 1,4 раза. Практически полностью прекратились закупки приборов, оборудования и материалов, подписка на иностранную литературу и периодику. Предоставленные самим себе научные учреждения и институты бьются за выживание, озабочены поисками денег на оплату коммунальных услуг.

Сокращение финансирования НИОКР более, чем в 10 раз за последние 7 лет и связанный с этим отток  лучших умов за рубеж (эмиграция более 100 тысяч ученых в эти годы эквивалентна экономическому ущербу в 80 миллиардов долларов), деградация научных школ, распад научно-исследовательских коллективов и конструкторских бюро мирового класса, разрушение связи между наукой и производством  обрекают страну на лишение главного фактора современного экономического развития – научно-технического прогресса.

Однако, несмотря на катастрофическое разрушение отечественного научного потенциала, Правительство не увеличивает ассигнований на НИОКР даже до предусмотренных законом 4 процентов от уровня расходной части бюджета, отказывается ввести расходы на НИОКР в себестоимость продукции, предоставить налоговые льготы для стимулирования инновационной активности.

2. Дезинтеграция  экономики  и спад производства.

В результате макроэкономической политики, проводимой правительством РФ в разные годы, экономическое  пространство страны распалось на две слабо связанные друг с другом сферы. Сфера обращения капитала (операции на рынке ценных бумаг, валютном рынке, а также в торговле) характеризуется высокими (а то и сверхвысокими) прибылями и скоростью обращения денег. Производственная же сфера («реальный сектор экономики», охватывающий материальное производство, бытовые услуги, медицинское обслуживание, образование, транспортные перевозки и другие сферы, связанные с производством материальных и духовных благ) низкими прибыльностью и скоростью обращения денег, а также значительными рисками (все это обусловлено хаотическим разрывом хозяйственных связей, неопределенностью отношений собственности, неустойчивостью спроса, недобросовестной конкуренцией и общей неблагоприятной коньюктурой рынка).

В сбалансированной экономической системе, находящейся в состоянии равновесия, сфера обращения капитала и производственная сфера выполняют взаимодополняющие с воспроизводственной точки зрения функции. Через сферу обращения осуществляется постоянный обмен товаров и переток капитала  из менее эффективных в более эффективные направления инвестиций, что и обеспечивает непрерывность общественного воспроизводственного процесса, основу которого образует сфера производства. Эти сферы связаны банками, сбытовыми организациями, государственным бюджетом в единое целое и функционируют в неразрывном единстве.

В неравновесном  и  разбалансированном состоянии нынешней российской экономики сфера обращения  капитала и производственная сфера  оказались дезинтегрированными. Резкий разрыв между ними по прибыльности и привлекательности операций привел к массовому перетоку капитала   из производственной сферы в сферу обращения (с последующим переводом значительной его части за рубеж)

Сфера обращения держится на спекулятивных сделках и работает по принципу: деньги делают деньги. Она задает цены на денежные ресурсы, исключающие привлечение свободного капитала в производственную сферу. Уже длительное время ставки процента на ссудном рынке превышают норму прибыли в производственной сфере. Отток капитала приводит в свою очередь к нехватке оборотных средств и росту издержек на их восстановление, замораживанию активов в неплатежах и в конечном счете – к разорению предприятий (доля убыточных предприятий за 9 месяцев 1998 года составила 47,2% по сравнению с 41,2% в 1997 году и 30% в 1996). Именно эти процессы послужили основной причиной многолетнего бюджетного кризиса. Однако, правительство до сих пор видит основной причиной бюджетного кризиса – плохую собираемость налогов. Расчеты, проведенные в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, показывают, что на долю уклонения от налогов и прочих субъективных факторов приходится не более ¼  недопоступления налоговых платежей. В то же время на  ухудшение финансового положения предприятий производственной сферы приходится 65% снижения бюджетных расходов, в том числе на спад производства 22%, на деградацию его структуры – 12,5%.

Переток капитала из производственной сферы в сферу обращения происходил и посредством государственного бюджета. Аккумулируя доходы от налогообложения производственной сферы, государство перераспределяло их на поддержание «пирамиды» ГКО, резервировало на счетах коммерческих банков, обеспечивая устойчивость сферы обращения капитала. Да и сама денежная политика ориентировалась на параметры этой сферы. Спонтанное перетекание капитала усугублялось тем, что подавляющая часть денежной эмиссии быстро концентрировалась в последней, непосредственно влияя на объем спроса и инфляцию.

Хотя и в силу  утраты централизованного контроля над денежным обращением в стране определить точные пропорции денежного оборота по сферам экономики фактически невозможно, соответствующие результаты проводившейся макроэкономической политики налицо. Это, во-первых, вышерассмотренный переток денег  в сферу обращения капитала и «обезденеживание»  производственной сферы. Во-вторых, -общее резкое сжатие рублевой составляющей реальной денежной массы и адекватное увеличение денежных суррогатов и иностранной валюты (в необходимой мере заменивших рубль в производственной сфере экономики, а также в сфере обращения капитала и в сберегательном деле).

Дезинтеграция экономики  не ограничивается нарастающей изоляцией  сферы обращения  капитала от производственной сферы. Происходит также внутренний распад самих этих сфер на относительно изолированные сегменты. В сфере обращения капитала можно выделить достаточно автономно функционирующие сегменты рынок государственных обязательств (во многом управляемого административно  - через Сберегательный и Центральный банки, контролирующие согласно оценкам экспертов, до 80% рынка госзаимствований), валютного рынка (на котором сложился свой узкий круг «игроков», связанных с Центральным банком России, включая несколько коммерческих банков, специализирующихся на ввозе долларов), рынка корпоративных ценных бумаг (где доминируют операторы, владеющие внутренней информацией о соответствующих фирмах и фактически управляющие котировкой их акций).

Дезинтеграция прогрессирует  и в производственной сфере экономики. В этой связи существенно то, что  предприятия, вынужденные поддерживать собственное воспроизводство в условиях постоянного оттока денежных ресурсов и обесценения оборотных средств, подразделяются на три группы в зависимости от устойчивости платежеспособного спроса и внутренней нормы прибыли.

Первая группа отличается устойчивым платежеспособным спросом и нормой прибыли, достаточной для  удержания собственных  оборотных средств и мобилизации внешних кредитов для их пополнения. Это, как правило, предприятия нефтегазовой , химической и металлургической промышленности, поставляющие значительную часть своей продукции на экспорт. Последнее и позволяет им придерживать относительно высокую норму прибыли, обеспечивать своевременный возврат средств и привлекать относительно дешевые кредитные ресурсы из-за рубежа для финансирования оборотных средств. При благоприятном стечении обстоятельств они в состоянии задействовать кредитные и накопленные собственные средства в объемах, необходимых для финансирования инвестиций.