Особенности теории воспроизводства Франсуа Кене

Таблица 1. Сравнительная  характеристика теории воспроизводства  Ф. Кенэ и К. Маркса

Ф. Кенэ впервые использовал  термин «воспроизводство»,играющий в  экономической науке исключительно  важную роль.Именно Кенэ выделил основной и оборотный капитал (первоначальные и ежегодные авансы). Такой анализ был огромным достижением– им создана  основа для анализа оборота и  воспроизводства капитала. Кенэ рассматривал только простое воспроизводство,отсутствовала  проблема накопления.Он не показывал,каким  образом реализовывалась оставшаяся у фермеров часть сельскохозяйственного  продукта.Игнорировалась необходимость  восстановления средств труда у  «бесплодных».Кенэ гениален в понимании  экономики как совокупности количественных отношений,которые обеспечивают ее постоянство(то, что он называет воспроизводством).В  частности величины,фигурирующие в  «Экономической таблице»,представляют два типа отношений,отражающих особенности  рыночной экономики:отношения производства с их техническими ограничениями  и взаимным соответствием секторов и отношением обращения с их денежными  потоками,соответствующими обмену или  выплате доходов.Кенэ предвосхищает  классическую школу и изобретает метод анализа экономики как  замкнутого процесса. Хотя в целом  учение Кенэ о классах примитивно и ненаучно,однако то, что он одним  из первых разделил общество на классы на экономической основе, дало возможность  показать, как годовой продукт  распределяется между классами посредством  обращения. Это распределение обеспечивает условия возобновления производства,или  простого воспроизводства.Более того, в«Экономической таблице» бесчисленные индивидуальные акты обращения объединяются в массовое движение созданного годового продукта между экономическими классами общества.Рассматривая учение Кенэ о  чистом продукте и классах общества,Маркс  показал,что объявление сельского  хозяйства единственно-производительной отраслью, а класса фермеров– единственно  производительным имело свою подоплеку.Земельная  рента как прибавочный продукт, созданный в сельском хозяйстве,выступает  в наиболее осязаемом виде. Впоследствии К. Маркс при анализе простого воспроизводства,так же как и  Кенэ, будет абстрагироваться от колебания  цен и влияния внешнего рынка.«Экономическая таблица» Франсуа Кенэ – это первая в истории политической экономии макроэкономическая сетка натуральных  товарных и денежных потоков материальных ценностей.Заложенные в ней идеи –это зародыш будущих экономических  моделей. В частности,создавая схему  расширенного воспроизводства,К. Маркс  отдал должное гениальному творению Кенэ.     Значение теории воспроизводства Карла Маркса оценивается по-разному.«Нельзя назвать достаточно полным исследование воспроизводства капитала в промышленности,проведенное К. Марксом в«Капитале»,хотя он и предпринял попытку рассмотреть обмены капитала и товарных масс в натурально-вещественной форме и по стоимости.Неопределенность его взглядов на образование стоимости и цены товара не позволила ему четко смоделировать условия процесса воспроизводства стоимости капитала в промышленности.Камнем преткновения стало тривиальное непонимание процесса и условий взаимодействия капитала, и процесса труда конкретного производителя.Теория простого и расширенного воспроизводства Маркса, были построены им не для анализа процесса общественного воспроизводства,а для подтверждения его политической догмы «теории трудовой стоимости»,для подтверждения неизбежной необходимости экспроприации частной, капиталистической собственности.»[5] В своей теории общественного воспроизводства Маркс вернул в научный оборот проблему перераспределения валового национального продукта,исследование которой было начато в «Экономической таблице» Ф. Кенэ и утрачено в связи с появлением«догмыСмита».В отличие от трех секторной модели Кенэ Маркс построил двухсекторную модель, поделив сферу производства на производство средств производства,т.е. элементов постоянного капитала, и производство предметов потребления для рабочих и капиталистов,и вывел формулу обмена между секторами той части продукта,который выходит за рамки внутрисекторного оборота.    

1.3Особенности теории  воспроизводства других экономистов.

В разработке целого ряда вопросов политической экономии Адам Смит сделал большой шаг вперед по сравнению с физиократами, но в анализе воспроизводства он пошел по неправильному пути. Исходным пунктом его взглядов в теории воспроизводства явилось ошибочное представление о том, что стоимость годового общественного продукта равняется сумме доходов трех классов капиталистического общества (заработная плата, прибыль, рента), что она не включает стоимости потребленных при создании этого продукта средств производства. Таким образом, Смит по существу отождествлял стоимость совокупного общественного продукта со вновь созданной стоимостью.   Это хорошо видно из следующего отрывка: «...в цене Хлеба одна ее доля идет на оплату ренты землевладельца, вторая на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота, занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера... Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения снашивания его рабочего скота и других хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей... и поэтому, хотя в цену хлеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом цена все же сводится — непосредственно или в конечном счете — к тем же трем составным частям: к ренте, заработной плате и прибыли».  Имеющееся у А. Смита отождествление стоимости совокупного общественного продукта с вновь созданной за год стоимостью было названо Марксом «догмой Смита». Критикуя эту догму, К. Маркс отмечал, что смешение всей стоимости годового продукта с вновь созданной стоимостью явилось в конечном счете следствием того, что Смит не различал двойственного характера труда, создающего товар, не понимал того, что благодаря своему двойственному характеру труд в одно и то же время создает новую стоимость и переносит на новый продукт старую стоимость средств производства.              Исходя из ошибочного представления о равенстве совокупного годового общественного продукта и вновь созданной в течение года стоимости (национального дохода) А. Смит делал вывод о полном соответствии между ростом производства и личного потребления. Он считал, что вся накапливаемая часть капитала, включая и ту, которая непосредственно идет на приобретение дополнительных средств производства, в конечном счете расходуется на увеличение личного потребления рабочих, и, следовательно, никакого противоречия между общим объемом производства и потреблением быть не может.            

В наиболее развернутом виде апологетическое истолкование вопросов капиталистического воспроизводства  было дано в начале XIX в. французским  экономистом Сэем. Он настойчиво утверждал, что в капиталистическом обществе расширенное воспроизводство может осуществляться без возникновения каких-либо серьезных затруднений. Отрицая возможность общего перепроизводства, Сэй допускал возможность лишь частичного перепроизводства товаров. Он писал: «Известных товаров слишком много, потому что недостает других»         Представление о возможности бесперебойной полной реализации продукции капиталистического производства подкреплялось у Сэя положением, будто бы имеет место полное тождество спроса и предложения, поскольку продажа одного товара всегда производится с целью приобретения другого товара. Сэй ставил знак равенства между простым обменом товаров по формуле Т — Т и обменом, осуществляемым при участии денег по формуле Т — Д — Т, где обмен распадается на два самостоятельных акта — Т — ДиД — Т. Сэй писал: «Деньги исполняют лишь временную роль в процессе обмена, как только состоялись сделки, всегда оказывается, что за продукты заплачено только продуктами».           В этом утверждении Сэя игнорируется то обстоятельство, что в действительности продажа одного товара вовсе не означает, что за ней обязательно последует покупка на всю вырученную сумму какого-то другого товара.             Теория реализации Сэя была воспринята многими современными ему экономистами. Не был свободен от его влияния в этом вопросе и Д. Рикардо. Если в истолковании ряда других важнейших положений политической экономии и прежде всего в трактовке стоимости Рикардо стоял на научных в своей основе позициях, прямо противоположных взглядам Сэя, то в теории воспроизводства они были очень близки. Рикардо солидаризировался с Сэем, отождествляя простой товарный обмен с обменом, осуществляемым при помощи денег, считая роль последних мимолетной.      Вместе с СэемРикардо признавал возможность лишь временного перепроизводства отдельных товаров как следствие недостаточной осведомленности предпринимателей о действительном спросе на эти товары.  
Прямо ссылаясь на высказывания Сэя, Рикардо писал, что общий спрос ограничивается только производством.  Вслед за этим он, в полном согласии с Сэем, утверждал, что «всякий производитель необходимо становится или потребителем собственных товаров, или покупателем и потребителем товаров какого-нибудь другого производителя». Здесь полностью игнорируется возможность несовпадения актов продажи одних товаров и покупки других, в чем, как это в последующем было показано Марксом, уже заложена абстрактная возможность кризисов.         Ошибочные суждения Рикардо о реализации в условиях капиталистического воспроизводства в значительной мере предопределялись историческими условиями, тем, что во времена Д. Рикардо еще не возникало подлинных кризисов перепроизводства (они, как известно, начались с 1825 г., т. е. после смерти Д. Рикардо). Таким образом, у Рикардо не было достаточных фактических оснований для более глубокого и критического подхода к проблемам капиталистического воспроизводства.      В последующем, когда под влиянием все более усиливающихся противоречий капитализма процесс воспроизводства стал периодически нарушаться экономическими кризисами, буржуазные экономисты, исходя из апологетических целей защиты капитализма, стремились дать ложное истолкование закономерностей капиталистического воспроизводства. Подобно Сэю, они отрицали существование в капиталистическом обществе противоречий между производством и потреблением.        Однако аргументация, которая выдвигалась в пользу этого апологетического утверждения, в некоторых случаях существенно отличалась от той, которой оперировал Сэй. Это особенно отчетливо проявилось во взглядах известного русского буржуазного экономиста конца XIX и начала XX в. М. И. Туган-Барановского.           Если Сэй и большинство его последователей считали, что рост производства сопровождается соответствующим увеличением личного потребления, то для Туган-Барановского, наоборот, было характерно представление о якобы полной их независимости. Он утверждал, что капиталистическое производство может расти беспредельно не только без соответствующего роста личного потребления или при неизменном его уровне, но даже и при его сокращении.            «Постоянное сокращение общественного потребления при постоянном расширении общественного производства,— писал Туган-Барановский,— не в силах вызвать хотя бы малейшего расстройства в процессе реализации продуктов капиталистического производства»  Туган-Барановский утверждал, что низкий уровень потребления и даже его снижение компенсируется ростом производства.      «Расширение производства, производительное потребление средств производства заменяет собой человеческое потребление, и все идет так гладко, как будто бы не хозяйство было средством удовлетворения потребностей человека, а человек был средством удовлетворения потребностей хозяйства».            Туган-Барановский, являвшийся одним из виднейших представителей так называемого «легального марксизма», пытался в апологетических целях использовать схемы воспроизводства Маркса, давая им ложное истолкование. По утверждению «легальных марксистов», Маркс якобы показал в своих схемах, что расширенное воспроизводство в условиях капитализма может осуществляться бесперебойно.         Отстаивая марксистскую теорию воспроизводства от фальсификации ее «легальными марксистами», В. И. Ленин показал, что схемы К. Маркса имеют целью определить условия реализации при простом и расширенном воспроизводстве, но что Маркс никогда не утверждал, будто эти условия постоянно сохраняются.           В. И. Ленин указывал, что марксистская теория воспроизводства не только не отрывает производство от потребления, а исходит из признания тесной взаимосвязи между ними.        Характеризуя марксистскую теорию реализации и развивая ее дальше, В. И. Ленин писал: «...рост внутреннего рынка для капитализма до известной степени «независим» от роста личного потребления, совершаясь более на счет производительного потребления. Но было бы ошибочно понимать эту «независимость» в смысле полной оторванности производительного потребления от личного: первое может и должно расти быстрее второго (этим его «независимость» и ограничивается), но само собою разумеется, что в конечном счете производительное потребление всегда остается связанным с личным потреблением».         Если Сэй по существу сводил производительное потребление к личному, то Туган-Барановский, наоборот, отрывал одно от другого. Однако в обоих случаях мы имеем дело с теориями, отрицающими противоречие между производством и потреблением.         Несостоятельность этих теорий состоит прежде всего в том, что, сводя проблему реализации при капитализме только к обеспечению пропорциональности между различными видами производимого продукта, они совершенно игнорировали основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, формами проявления которого является как диспропорциональность между отраслями производства, так и противоречие между производством и потреблением.         Нарастание экономических противоречий, крайне обострившихся в связи с возникновением общего кризиса капитализма и в особенности небывалый по своей глубине экономический кризис 1929—1933 гг. нанесли сокрушительный удар старым буржуазным теориям воспроизводства, считавшим возможной бесперебойную реализацию общественного продукта.  В этих крайне тяжелых для капитализма условиях и возникла теория Дж. М. Кейнса, изложенная в его книге «Общая теория занятости, процента и денег», впервые опубликованной в 1936 г. Основой огромного успеха учения Кейнса в кругах буржуазных идеологов явилось то, что он стремился теоретически обосновать возможность оздоровления капитализма путем осуществления некоторых государственных мероприятий, не посягающих на капиталистическую собственность и господство монополий.   В своей книге Кейнс рассматривает многие вопросы капиталистического производства. Однако наиболее важной для него является «теория занятости», анализирующая проблему массовой безработицы. Кейнсианская теория «полной занятости» непосредственным образом связана с теорией капиталистического воспроизводства в целом, причем очень важное место в ней занимает попытка решения проблемы реализации в условиях общего кризиса капитализма.             Вопреки господствовавшим в прошлом в буржуазной политической экономии представлениям, будто предложение товаров автоматически порождает спрос на них, Кейнс был вынужден признать, что совокупный спрос вовсе не обязательно совпадает с совокупным предложением и что, следовательно, проблема реализации существует не только по отношению к отдельным товарам, но и как проблема всего производства в целом.    Причину нарушений нормального процесса капиталистического воспроизводства, выражающихся в массовой безработице и экономических кризисах, Кейнс усматривал в недостаточном «эффективном спросе», который распространяется на предметы как личного, так и производительного потребления.              Недостаточное личное потребление он объясняет действием некоего «психологического закона склонности людей к сбережениям», согласно которому люди склонны увеличивать свое потребление в меньшей мере, чем растет их доход.            Однако этот «закон», которому Кейнс придает столь большое значение, является вымышленным. Он основывается на порочной идеалистической методологии Кейнса и во многом противоречит действительности. Кейнс пытался вывести какой-то универсальный закон, свойственный всем классам и всем историческим эпохам. В действительности об отставании роста потребления от роста доходов правомерно говорить лишь в отношении капиталистической верхушки буржуазного общества. И основной причиной отставания является не психология буржуазии, а то, что доходы часто превышают максимально возможный объем личного потребления.    Необходимо иметь, далее, в виду, что потребление рабочих подчинено закону стоимости рабочей силы. Рабочие, как правило, лишены возможности делать денежные сбережения, а если и осуществляют их, то под влиянием опасения безработицы, а не на основе действия кейнсовского абстрактного психологического закона, совершенно отвлекающегося от учета объективных социальных условий.           Причину недостаточного спроса на средства производства Кейнс усматривает главным образом в слабых стимулах к новым капиталовложениям вследствие неуверенности капиталистов в будущем, высокого уровня ссудного процента и якобы низкой «эффективности капитала», т. е. нормы прибыли. При этом он пытается найти пути повышения размеров как личного, так и производительного потребления и тем самым ликвидировать разрыв между доходами и потреблением и обеспечить бесперебойную реализацию совокупного общественного продукта.       Высказывания Кейнса по вопросу о способах увеличения размеров личного потребления носят вполне очевидный классовый характер. Хотя Кейнс иногда и говорит о желательности преодоления в будущем резкого социального неравенства на основе более равномерного распределения национального дохода, эти его высказывания носят маскировочный характер, являясь приемом социальной демагогии, к которому он нередко прибегает при абстрактных рассуждениях. Однако когда речь идет о практических рекомендациях, Кейнс, наоборот, высказывается за сдерживание роста реальной заработной платы и даже за ее снижение.       Для расширения потребительского спроса Кейнс считал необходимым увеличение паразитического потребления господствующих классов, а также форсирование расходов государства на различного рода непроизводительные мероприятия и, в частности, на военные цели. Весьма примечательным в этом отношении является высказывание Кейнса о том, что «сооружение пирамид, землетрясения, даже война могут послужить к увеличению богатства».             Однако расширение непроизводительного потребления не выступает у Кейнса в качестве важнейшего условия обеспечения полной реализации общественного продукта. Решающее значение в достижении этой цели он придавал увеличению капиталовложений. Стимулирование капиталовложений являлось основным требованием кейнсианской программы. При этом сам Кейнс придавал решающее значение осуществлению частных инвестиций, а капиталовложениям, осуществляемым за счет государственных средств, отводил важную, но не решающую роль.        Увеличение частных капиталовложений должно было, по Кейнсу, достигаться за счет осуществления государством такой политики в области денежного обращения, которая ведет к умеренной инфляции, сдерживающей рост заработной платы, а также, как он считал, способствующей снижению уровня ссудного процента. Оба эти момента — снижение реальной заработной платы и уровня ссудного процента — должны были, по Кейнсу, способствовать увеличению нормы прибыли и тем самым усиливать склонность капиталистов к инвестициям, т. е. расширению спроса на средства производства.              Увеличению спроса на средства производства должны были служить и прямые государственные капиталовложения, осуществляемые за счет средств государственного бюджета. При этом Кейнса не смущала проблема роста бюджетного дефицита. Это еще более характерно для ряда его последователей, особенно для американского экономиста Э. Хансена.    Взгляды Кейнса несостоятельны в теоретическом отношении, а по своей социальной сущности они имеют буржуазно-апологетический характер. Крупнейшим пороком теории воспроизводства Кейнса является ее противоречивый характер, соединение в ней различных, а иногда даже противоположных по своему содержанию взглядов. Так, в трактовке вопроса о соотношении между производством и потреблением у Кейнса уживаются представления о необходимости всемерного расширения паразитического потребления, которое в свое время проповедовал Мальтус с диаметрально противоположным представлением Туган-Барановского о возможности компенсации присущего капитализму недостаточного личного потребления все более расширяющимся производительным потреблением.      Оба эти противоречащие друг другу представления сосуществуют у Кейнса с третьим, согласно которому увеличение капиталовложений влечет за собой также и возрастание личного потребления. Последнее положение обосновывается Кейнсом в связи с его рассуждениями о так называемом «мультипликаторе».            Под инвестиционным мультипликатором Кейнс понимает коэффициент, показывающий, «насколько данное увеличение инвестиций увеличит эффективный спрос в целом».         Исходным пунктом теории «мультипликатора» служит положение, что каждый данный прирост инвестиций порождает не просто соответствующий, а многократный прирост занятости, дохода и потребления.  
Это, по мнению Кейнса, обусловлено тем, что сначала прирост инвестиций вызывает соответственный прирост занятости и дохода, но это дает толчок новым инвестициям, а следовательно, новому приросту занятости и дохода и т. д.  Отсюда Кейнс делал вывод, что действительный прирост дохода в результате новых капиталовложений равняется первичному приросту инвестиций, умноженному на «мультипликатор». Вместе с тем «мультипликатор» равняется отношению прироста дохода к приросту инвестиций. Величина «мультипликатора», по Кейнсу, зависит от величины «склонности к потреблению», которая измеряется долей личного потребления в национальном доходе.             Сама зависимость роста потребления от увеличения производства вызывает сомнения (она, как известно, была показана еще К. Марксом в его схемах расширенного воспроизводства). Верно и то, что рост капиталовложений может давать множественный эффект, т. е. он благодаря наличию взаимосвязи между производством и потреблением может вызывать увеличение доходов и потребления, превосходящее первоначальный прирост инвестиций. Однако в высказываниях Кейнса о «мультипликаторе» имеет место апологетическое истолкование этой зависимости. Он чрезвычайно преувеличивает коэффициент роста производных доходов по отношению к первоначальным капиталовложениям.          Основой этих преувеличений является отрыв от социально-экономических особенностей капитализма, игнорирование его коренных противоречий. Кейнс предполагает, что расширение производства при условии полного расходования доходов может происходить бесперебойно и безгранично, тогда как в действительности оно ограничено такими неустранимыми при капитализме факторами, как анархия производства и недостаточный уровень платежеспособного спроса со стороны широких масс трудящегося населения            Рекламируемый Кейнсом путь преодоления отставания платежеспособного спроса при помощи всемерного увеличения капиталовложений не может привести в условиях капитализма к решению проблемы реализации. Наоборот, форсирование капиталовложений ведет в конечном счете к тому, что производственные возможности еще более отрываются от покупательной способности. Кейнсианское истолкование вопросов капиталистического воспроизводства, как и его программа «полной занятости», не могут привести к преодолению органически присущих капитализму противоречий

2.ВОСПРОИЗВОДСТВО И ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ  ПРОЦЕСС

2.1Сущность. Типы и фазы  воспроизводства

Многие экономические  процессы имеют циклический характер, проявляющийся вналичии сменяющих  друг друга и повторяющихся затем  стадий. Первопричиной экономических  циклов являются природно-биологические  циклы. К примеру,годичный цикл смены  времен года накладывает прямой отпечаток  насельскохозяйственное производство, посевные и уборочные работы, порождаетциклический сбор урожая. Смена дня и ночи вызывает суточные колебания впотреблении электроэнергии.  Экономика человека и семьи находится под сильным влиянием жизненного цикла,состоящего из ряда стадий: рождение, детство, молодость, зрелость, старение,смерть. Жизненный цикл свойствен и экономическим продуктам, которые способнызарождаться и «умирать» в зависимости от моды, появления новых видовпродукции, товаров, услуг.Наряду с указанными циклами, порождаемыми внешними факторами, экономикеприсущи и свои собственные циклы, обладающие экономической природой. Этопрежде всего сменяющие друг друга подъемы и спады производства, экономическойконъюнктуры, возникающие под влиянием комплекса причин, еще далеко неполностью изученных. Ученые-экономисты уделяют большое внимание исследованиюявно наблюдаемых в масштабе целых стран периодов, фаз расширения и сокращенияделовой активности, продолжающихся обычно несколько лет и следующих один задругим. В зависимости от временной протяженности периода колебаний,периодических изменений различают длиннопериодичсские (длительные) с периодомв десятки лет, и краткопериодические (кратковременные) экономические циклы. Втеорию длиннопериодических циклов большой вклад внес русский ученыйсоветского периода Н.Д.Кондратьев. Более часто встречаются в экономикекраткопериодические циклы с периодом до года или нескольких лет.    Наиболее типичны для экономики так называемые воспроизводственные циклы,впервые выявленные, названные и исследованные еще Ф.Кенэ в XV111 веке. Любойэкономический продукт постепенно расходуется, потребляется, изнашивается итребует замены. Его надо воссоздавать, периодически воспроизводить. Все это ислужит первопричиной наличия воспроизводственного процесса, охватывающегопериод от создания продукта до его полного потребления, за которым следуетвоссоздание, новый цикл производства и потребления. Такие циклы, процессыназываются воспроизводственными. В данном случае речь идет не околебательных, а о повторяющихся процессах.Каждый продукт в экономике проходит свой процесс и периодвоспроизведения,однако всем процессам воспроизводства в экономике присуще одно общеесвойство. Любой экономический продукт в своем движении по жизненному путипроходит отдельные, обычно следующие друг за другом стадии своеговоспроизводственного цикла. Это производство, распределение, обмен,потребление. Наличие этих стадий – фундаментальная

закономерностьэкономических процессов, их важнейшее свойство. В  итоге в экономике постояннонаблюдается циклический кругооборот продукции, товаров, услуг в видевоспроизводственных  процессов.  
Производство — фаза, когда создается продукт. Это процесс изготовления материальных благ или процесс использования рабочей силы, оборудования в сочетании с природными ресурсами и материалами для изготовления необходимыхтоваровивыполнения услуг.     Вслед за производством (созданием, выпуском) экономического продукта следуетего распределение по направлениям дальнейшего движения или использования,  то есть это фаза распределения результатов производства, ресурсов, или факторов производства. Это процесс определения доли, количества, пропорции, в которой каждый хозяйствующий субъект принимает участие в производственном продукте предприятия и общества, доли, которая приходится на того или иного члена общества или фактора производства.  Надо отметить, что производствосоздает продукт в его натуральном выражении, тогда как на стадиираспределения может происходить как распределение собственно продукта внатуральной форме, так и его стоимости в денежной форме посредством системыденежных расчетов с участниками производства, владельцами израсходованных впроцессе производства ресурсов. Так что уже в ходе производства первичныйматериально-вещественный, ресурсный поток как бы разделяется на движениепреобразуемых ресурсов и связанное с ним, обусловленное им движениестоимости, денег. В результате распределения происходит дальнейшее продвижение продукта кпотребителю, при этом часть его может осаждаться в накопителе » виде резерва,запасов, подлежащих последующему распределению. И что еще более важно,процесс распределения может быть и очень часто бывает многократным, вособенности когда распределяются денежные средства. Иначе говоря, наблюдаетсяпервичное, а затем вторичное и последующие распределения как промежуточного иконечного продукта, так и в еще большей мере – денежного результата, которыеправомерно называть псрераспредслсниями.        Перераспределительные процессывесьма характерны для современной экономики, вследствие чего зачастую трудноопределить, кто же стал потребителем произведенного продукта, конечнымобладателем его денежной стоимости, первоначально распределенной между владельцами факторов производства. Например, работник, получивший деньги засвой труд, может отдать часть их своему сыну, который купит на эти деньги подарок маме, в результате чего произойдет не только распределение,но и перераспределение денежных средств.

Пройдя стадию распределения, экономический продукт, которому предназначеностать товаром, подвергается обмену, купле-продаже  на рынке, то есть начинается процесс  движения материальных благ и услуг  от одного субъекта к другому и  форма общественной связи производителей и потребителей, опосредствующая  общественный обмен продуктов труда. При этом подобменом понимается как обмен на деньги, так и натуральный обмен в формебартера. Имеет место операция «товар–деньги» или «товар–товар», в которой изаключена суть обмена, вступает в действие рыночный и сопутствующий емуценовой механизм. Продукт превращается в товар. Обмен товара на деньги,порождаемый движением товара от производителя (продавца) к потребителю(покупателю), сопровождается, естественно, встречным потоком денежных средствот покупателя к продавцу товара в виде оплаты купленного товара.