Особенности монополизма в Республике Беларусь

Коэффициент Лернера как показатель степени конкурентности рынка позволяет избежать трудностей, связанных с подсчетом нормы доходности. При условии максимизации прибыли цена и предельные издержки связаны друг с другом посредством эластичности спроса по цене:

 

(P-MC)/P=-(1/E)    (1)

где МС - предельные издержки, Еd - ценовая эластичность спроса. Коэффициент Лернера принимает значения от нуля (на рынке совершенной конкуренции) до единицы (для чистой монополии с нулевыми предельными издержками). Чем выше значение индекса, тем выше монопольная власть и дальше рынок от идеального состояния совершенной конкуренции. Сложность вычисления коэффициента Лернера связана с тем, что информацию о предельных издержках довольно сложно получить. В эмпирических исследованиях часто используется такая формула для определения предельных издержек на основе данных о средних переменных затратах:

 

MC=AVC+(r+d)K/Q     (2)

 

где AVC - средние переменные издержки, r - нормальная норма прибыли, d - норма амортизации, К - величина капитальных активов, Q - объем выпуска. Однако прямое использование средних переменных издержек вместо предельных для определения значения коэффициента Лернера ведет к довольно существенным ошибкам. Отклонение величины от коэффициента Лернера тем выше, чем выше норма амортизации, нормальная прибыль и стоимость используемого капитала, и чем ниже общая выручка.

Значение индекса Лернера можно прямо связать с показателем концентрации продавцов на рынке олигополии, предположив, что он описывается моделью Курно. Модель Курно основана на предположении, что устанавливающая объем продаж фирма считает объем продаж других фирм неизменным. Для рынков олигополии, где n фирм взаимодействуют по Курно, показатель Лернера для фирмы будет находиться в прямой зависимости от доли фирмы на рынке (отношение объема продаж рынка к отраслевому объему продаж) и в обратной - от показателя эластичности спроса:

 

L=Y/E         (3)

 

Коэффициент Тобина связывает рыночную стоимость фирмы (измеряемой рыночной ценой ее акций) с восстановительной стоимостью ее активов:

 

q=P/C          (4)

 

где Р – рыночная стоимость активов фирмы; С - восстановительная стоимость активов фирмы, равная сумме расходов, необходимых для приобретения активов фирмы по текущим ценам.

Если оценка активов фирмы фондовым рынком превышает их восстановительную стоимость (значение коэффициента Тобина больше 1, это может расцениваться как свидетельство полученной или ожидаемой положительной экономической прибыли. Использование индекса Тобина в качестве информации о положении фирмы базируется на гипотезе эффективного финансового рынка. К преимуществам использования этого показателя относится то, что он позволяет избежать проблемы оценки нормы доходости и предельных издержек для отрасли.

Многочисленные исследования установили, что коэффициент Тобина в среднем довольно устойчив во времени, а фирмы с высоким его значением обычно обладают уникальными факторами производства или выпускают уникальные товары, то есть для этих фирм характерно наличие монопольной ренты. Фирмы с небольшими значениями коэффициента  действуют в конкурентных или регулируемых отраслях.

Коэффициент Папандреу монопольной власти, который основывается на концепции перекрестной эластичности остаточного спроса на товар фирмы. Необходимым условием осуществления монопольной власти служит низкое влияние на объем продаж фирмы цены продавцов на взаимосвязанных рынках или сегментах одного и того же рынка.

Однако сам по себе показатель перекрестной эластичности остаточного спроса не может служить показателем монопольной власти, так как его величина зависит от двух факторов, оказывающих противоположное влияние на монопольную власть: от числа фирм на рынке и от уровня заменяемости товара рассматриваемого продавца и товаров других фирм Увеличение числа фирм на рынке приводит к снижению их взаимозависимости и соответствующему снижению показателя перекрестной эластичности остаточного спроса. На рынке совершенной конкуренции эластичность остаточного спроса на товар фирмы стремится к нулю. Снижение взаимозаменяемости товара фирмы и товаров других продавцов в результате углубления дифференциации продукта приводит к снижению эластичности остаточного спроса. Но точно так же и уход крупных продавцов с рынка, где действует рассматриваемая нами фирма, будет приводить к снижению ее зависимости от ценовых решений других фирм, к снижению эластичности остаточного спроса. По определению чистой монополии, фирма не должна иметь близких заменителей, следовательно, для монополии показатель эластичности остаточного спроса (совпадающего с рыночным спросом) также будет стремиться к нулю.

Кроме того, влияние ценовой политики других фирм на рынке на объем продаж рассматриваемой фирмы зависит от ограниченности мощности других фирм, от того, насколько они смогут в действительности увеличить объем собственных продаж и тем самым снизить долю рынка нашей фирмы. 
Для преодоления этой проблемы Папандреу в 1949 году предложил так называемый коэффициент проникновения, показывающий, на сколько процентов изменится объем продаж фирмы при изменении цены конкурента на один процент. Формула коэффициента проникновения (показателя монопольной власти Папандреу) выглядит так:

 

С=l

        (5)

 

где Qdi - объем спроса на товар фирмы, обладающей монопольной властью, Pj - цена конкурента (конкурентов), l – коэффициент ограниченности мощности конкурентов, измеряемый как отношение потенциального увеличения выпуска к росту объема спроса на их товар, вызванного понижением цены (изменяется от 0 до1).

Индекс Папандреу практически не используется в прикладных исследованиях, однако он весьма любопытно отражает две грани монопольной власти: наличие товаров-заменителей на рынке и ограниченность мощности конкурентов (или возможность их проникновения в отрасль). Перекрестная эластичность спроса на товар фирмы свидетельствует о возможности переключения спроса потребителей на товар конкурентов. Другой сомножитель характеризует, в свою очередь, способность конкурентов воспользоваться увеличением спроса на их продукцию. Чем ниже любой из сомножителей, тем выше монопольная власть фирмы.

Таким образом, мы видим, что структура рынка - это более сложное понятие, чем кажется на первый взгляд. Структура рынка имеет множество граней, что отражается в различных ее показателях. Мы рассмотрели показатели концентрации продавцов на рынке и обсудили их основные свойства. Значение концентрации продавцов на рынке чрезвычайно важно для определения рыночной структуры. Однако концентрация продавцов сама по себе не определяет уровень монопольной власти - способности влиять на цену.

Только при достаточно высоких барьерах входа в отрасль концентрация продавцов сможет реализоваться в монопольной власти – способности устанавливать цену, обеспечивающую достаточно высокую экономическую прибыль. Мы охарактеризовали основные типы барьеров входа в отрасль, в основном – барьеров нестратегических, не зависящих от сознательных действий фирм [4,105 – 110].

Таким образом, рыночная власть в общем виде заключается в способности продавцов или покупателей воздействовать на цену товара. Она существует в двух формах. Когда продавцы назначают цену, которая выше предельных издержек, мы говорим, что они обладают монопольной властью, и мы определяем монопольную власть той величиной, на которую цена превышает предельные издержки. Частично монопольная власть определяется количеством фирм, конкурирующих на рынке. Если на нем есть только одна фирма (чистая монополия), монопольная власть полностью зависит от эластичности рыночного спроса. Чем меньше эластичность спроса, тем большей монопольной властью фирма обладает. Когда на рынке действуют несколько фирм, монопольная власть зависит также от того, как взаимодействуют фирмы. Чем более агрессивно они конкурируют, тем меньшей монопольной властью обладает каждая из них.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Последствия  монополии и необходимость её  государственного регулирования

 

  На конкурентном рынке  цена равна предельным издержкам, а монопольная власть предполагает, что цена превышает предельные  издержки. Так как монопольная  власть приводит к повышению  цен и уменьшению объемов производства, нам следует ожидать ухудшения  благосостояния потребителей и  увеличения благосостояния фирм. Улучшает или ухудшает монопольная  власть благосостояние общества  в целом?

  Последствие монополизации  совершенно конкурентной отрасли  иллюстрирует рис.1. Рыночный спрос  на продукцию совершенно конкурентной  отрасли представлен линией спроса  D, предложение – восходящей ветвью отраслевой кривой предельных затрат, SMC. Соответственно равновесный объём продукции совершенно конкурентной отрасли составит – Q1*, а цена – P1*. Легко заметить, что при монополизации отрасли объём выпуска и цена изменяется.

 

                          

Рис.1 Ущерб, приносимый монополией

Примечание – Источник:[4,с.98,рис.10.9]

 

  Действительно монополист  максимизирует прибыль при объёме  выпуска Q2*, поскольку именно этот объём соответствует точке Курно E2, в которой кривые предельных затрат и предельной выручки пересекаются. Этому оптимальному для монополиста выпуску соответствует более высокая цена P2*. Ведь именно такую цену согласны уплатить за товар покупатели, если объём продаж составляет Q2*. Очевидно, что прибыль, получаемая в таком случае монополистом с каждой проданной единицы продукции, равна длине отрезка LN (P2* (Q2*)- SATC (Q2*)). А его суммарная прибыль равна площади прямоугольника CP2*LN (P2* (Q2*)Q2*- SATC (Q2*)Q2*).

  Оценим ущерб, приносимый  монополией. Кривая спроса характеризует  ценность дополнительных единиц  товара для покупателя. Кривая  предельных затрат характеризует  альтернативную ценность ресурсов, использованных для производства  этих дополнительных единиц. Поэтому  выпуск продукции целесообразно  увеличивать до тех пор, пока  кривая спроса остаётся выше кривой предельных затрат, то есть до точки их пересечения. На рис.1 такой точке Е1 соответствует выпуск Q1*. Это – наилучший объём выпуска[5, с. 377 – 380].

  Для монополиста же  оптимальным оказывается объём  выпуска Q2*. Каким был бы валовой выигрыш покупателей, если бы выпуск увеличился до Q1*? Очевидно, он был бы равен площади, лежащей ниже участка кривой спроса LE1, т.е. Q2*LE1Q1*. Во что обошлось бы монополисту увеличение выпуска с Q2* до Q1*? Очевидно, в сумму, равную площади фигуры, лежащей ниже участка E2E1 кривой предельных затрат, т.е. Q2*E2E1Q1*. Таким образом, выигрыш от увеличения выпуска превышает затраты на него на сумму, равную разности двух названных величин. Однако монополист не пойдёт на увеличение выпуска сверх Q2*. Ведь каждая дополнительная (сверх Q2*) единица выпуска сулит ему прирост затрат, превышающий прирост выручки. Действительно, при увеличении выпуска с Q2* до Q1* затраты монополиста увеличатся на сумму равную площади Q2*E2E1Q1*, тогда как выручка возрастёт лишь на сумму равную площади Q2*E2Q1*, так что его чистые потери составят сумму, равную площади E2E1Q1*.

  Кроме того, монополизация  совершенно конкурентной отрасли  сопровождается не только уменьшением, но и перераспределением части  излишка потребителей в пользу  монополии. При совершенной конкуренции  излишек потребителей на рис. 1 измеряется площадью треугольника  P1*ME1. При монополии он, как очевидно, составит лишь сумму, равную площади треугольника P2*ML. Часть его, а именно KLE1, пропадёт в связи с сокращением выпуска с Q1* до Q2*, т.е. войдёт в состав так называемых безвозвратных потерь общества E2LE1. Другая же часть, равная площади прямоугольника P1*P2*LK, будет присвоена монополистом, поскольку линия цены, являющаяся нижней границей потребительского излишка при цене P2*, окажется выше, чем при цене P1* [3, с. 170].

  Может возникнуть  вопрос, почему в состав безвозвратных  для общества потерь не войдёт  область Q2*E2E1Q1*, характеризующая сокращение затрат в связи со снижением выпуска с Q1* до Q2*. Дело в том, что ресурсы, использовавшиеся до монополизации для производства Q1*-Q2* единиц продукции, теперь найдут своё применение в других секторах экономики. Поэтому область Q2*E2E1Q1*, скорее всего, можно характеризовать как альтернативную ценность ресурсов, высвобождающихся из-за сокращения выпуска в монополизированной отрасли.

  Однако трудно сказать, увеличивает или уменьшает такое  перераспределение потребительского  излишка общественное благосостояние. Ведь владельцами предприятия-монополиста, в пользу которого перераспределяется  часть излишка, являются акционеры, т.е. такие же потребители, теряющие  эту часть излишка, а межличностное  сравнение полезности невозможно. Многие экономисты утверждают, что, поскольку большинство акционеров  принадлежит к высоко- и среднедоходным  слоям населения, перераспределение  части потребительского излишка  в их пользу лишь увеличивает  дифференциацию общества, разрыв  в доходах разных его групп. Их оппоненты считают, что и  покупателями некоторых товаров, производство которых монополизировано, являются лица с высокими средними  доходами, а потому это перераспределение  элиминируется (отчасти) монопольными  ценами, по которым ими покупаются  эти товары. Следует, однако, иметь  в виду, что вопрос о социально  приемлемом уровне дифференциации  доходов в обществе относится  скорее к нормативной, чем к  позитивной экономике[16, с. 312 – 315].

  До сих пор мы  предполагали, что монополия совершенно  конкурентной отрасли никак не  повлияет на затраты производства  продукции. Возможно, что некоторые  организационные, а главное, технологические  нововведения будут осуществлены  после того, как будет образована  монополия. Эти нововведения могут  привести к снижению производственных  затрат, так что кривая предельных  затрат монополии (MC2 на рис.2) уже не будет совпадать с кривой предложения в прошлом совершенно конкурентной отрасли (кривая S=MC1) ,как это не предполагалось ранее.