Особенности антимонопольной политики в современной России

Экономическая наука не выбрала однозначного ответа на этот вопрос. Во многих развитых рыночных государствах естественные монополии  находятся в общенациональной собственности, но не меньше стран, где они являются частными.

Обычные аргументы в пользу национализации связаны с тем, что на государственном  предприятии легче проводить  правительственную политику в отношении  цен, тарифов, объемов производства и т.п. (напомним, что регулирование  этих параметров неизбежно в любом  случае – и при частной, и при  государственной собственности). Кроме  того, государственная собственность  исключает монополистические злоупотребления  с целью обогащения владельцев. Попросту говоря, там, где частный монополист будет ради своих прибылей выколачивать из потребителей каждую копейку, государственный  монополист скорее займет умеренную  позицию. Ведь прибыль отнюдь не главная  его цель. Если естественный монополист убыточен, то и вовсе непонятно, что  может удерживать частный капитал  в таком предприятии.

Аргументы против национализации связаны с  опасениями понижения эффективности  работы естественного монополиста. Не имея надобности ориентироваться  в первую очередь и превыше  всего на коммерческий успех, директор такой фирмы превращается в государственного чиновника. И с готовностью выполняет  любые, самые нелепые указания, лишь бы они соответствовали желаниям начальства. Повышаются на государственном  предприятии и иждивенческие  настроения: нечего боятся убытков, все  покроет бюджет. Наконец, возрастает опасность коррупции: слишком большие  объемы государственных, т.е. «ничьих  лично», денег проходит через кассы  монополиста. При сложном характере  коммерческой деятельности таких фирм, уследить за этими деньгами бывает трудно.

Таким образом, серьезные аргументы есть у обеих  сторон. На практике вопрос о праве  собственности чаще всего решается в духе национальных традиций. Страны с государственническим менталитетом предпочитают национализацию естественных монополий. В странах с сильными индивидуалистическими традициями, наоборот, склоняются к частной собственности.

2.6 Антимонопольная политика в отношении искусственных монополий.

В отличие  от естественной, искусственная (или предпринимательская) монополия складывается в тех областях, где единственный производитель не обладает повышенной эффективностью по сравнению с несколькими конкурирующими фирмами. Установление монополистического типа рынка, поэтому не является неизбежным для такой отрасли, хотя на практике может и сложиться, если будущему монополисту удастся устранить конкурентов.

Главной целью всякой антимонопольной политики является пресечение монополистических  злоупотреблений.

В случае искусственного монополизма основным направлением регулирования является противодействие формированию таких  монополий, а порой и разрушение уже сложившихся. Для этого государство  использует широкий  спектр санкций: это и предупредительные меры (скажем, запрет слияния крупных фирм), и разнообразные, причем часто очень крупные штрафы за ненадлежащее поведение на рынке (например, за попытку сговора с конкурентами), и прямая демонополизация, т.е. принудительное раздробление монополиста на несколько независимых фирм.

Основанием  для приведения в действие антимонопольной  политики является наличие любого из двух основных признаков монополизации  рынка, а именно:

• либо концентрации очень большой доли рынка в руках одной фирмы,
• либо переплетения ведущей фирмы с конкурентами.

При определении  степени концентрации в той или  иной отрасли государство обычно ориентируется на три показателя деятельности крупнейших компаний: размеры  оборота, число занятых и величину капитала. Наиболее важным из них с  точки зрения политики является доля оборота фирмы на конкретном рынке, поскольку именно она показывает, какую часть общего предложения  товара концентрирует данная фирма.

Для измерения  рыночной доли ведущих фирм экономистами предложен ряд индексов. Самым  распространенным из них является индекс Херфиндаля-Хиршмана (I_HH):

I_HH=(X₁)²+(X₂)²+…+(X_N)²,

где X_N – доля каждой из фирм отрасли, выраженная в процентах.

Начиная с 1982 г. индекс Херфиндаля-Хиршмана служит основным ориентиром при осуществлении антимонопольной политики США. Его основное преимущество - способность чутко реагировать на перераспределение долей между фирмами, действующими на рынке.

2.7 Возможности антимонопольной политики в России.

Высокий уровень монополизации  и его резко отрицательное  влияние на экономику делает необходимым  проведение в Российской Федерации  антимонопольной политики. Более того, Россия нуждается в демонополизации, т.е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.

Главной проблемой и одновременно трудностью при этом является специфика  унаследованного от социалистической эпохи монополизма: российские монополисты  по большей части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения.

На Западе демонополизация предприятий-гигантов возможна путем их разделения на части. Тамошние монополисты формировались  путем объединения и поглощения независимых фирм. Последние, хотя бы теоретически, могут быть восстановлены в качестве самостоятельных компаний. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический комплекс, который принципиально не может быть разделен на отдельные части без полного разрушения.

Можно выделить три принципиальных возможности понижения степени  монополизации:

1. прямое разделение монопольных структур;
2. иностранная конкуренция;
3. создание новых предприятий.

Как уже сказано, возможности первого  пути в российской реальности сильно ограничены. Единый завод на части  не разделишь, а случаи когда производитель-монополист состоит из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются. Тем  не менее, на уровне надфирменных структур – бывших министерств, главков, а также областных властей – такая работа отчасти уже сделана, а отчасти может быть продолжена, принеся пользу в деле понижения степени монополизации.

Дело в том, что еще одна специфическая  российская разновидность монополизма  состоит в диктате ведомств и  госорганов, продолжающих и в наше время активно вмешиваться в деятельность предприятий. Формально-юридических прав на это они не имеют – предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти есть. Например, не допустить в отрасль стороннего производителя с помощью частокола инструкций и распоряжений они вполне могут.

Второй путь – иностранная конкуренция  – явился, вероятно, самым действенным  и эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда рядом с изделием монополиста на рынке находится  превосходящий его по качеству и  сопоставимый по цене импортный аналог, все монополистические злоупотребления  становятся невозможными. Монополисту  приходится думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненным с рынка.

Беда в том, что из-за непродуманной  валютной и таможенной политики, импортная  конкуренция в очень многих случаях  оказалась избыточно сильной. Вместо того чтобы ограничить  злоупотребления  она фактически уничтожила целые  отрасли промышленности.

Очевидно, что использование столь  сильнодействующего средства должно быть очень осторожно. Импортные товары, бесспорно, должны присутствовать на российском рынке, являясь реальной угрозой  для наших монополистов, но не должны превращаться в причину массовой ликвидации отечественных предприятий.

Третий путь – создание новых  предприятий, конкурирующих с монополистами, - предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая  при этом самого монополиста как  предприятие. К тому же новые предприятия  – это всегда рост производства и новые рабочие места.

В долгосрочной перспективе все  три пути снижения степени монополизации  российской экономики, несомненно, будут  использованы. Описанные огромные трудности  продвижения по ним, однако, заставляют прогнозировать, что в близком будущем хозяйство нашей страны сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значение в этих условиях приобретает текущее регулирование деятельности монополий.

Центр тяжести государственной  регулирующей деятельности в России в первые годы реформ был сосредоточен на регулировании монополистических  цен. Государство устанавливает  цены или их предельные уровни на газ, электроэнергию, железнодорожные перевозки, транспортировку нефти, коммунальные услуги и другие продукты естественных монополий. Часть из этих цен определяется централизованно для всей страны, но в большинстве случаев решения  принимаются региональными комиссиями для своих областей, краев или  республик.

Положение резко осложняется и  запутывается в результате широкого распространения практики неплатежей. В этих условиях  монополисты  добиваются установления цен с таки расчетом, чтобы все издержки можно  было покрыть за счет реально поступающих  средств. Государственные органы обычно считают этот уровень завышенным.

Помимо цен на продукцию естественных монополий на начальных этапах реформы  ограничивались и цены предприятий, занимающих доминирующее положение  на отдельных товарных рынках, т.е. регулировались цены искусственных монополий. С  этой целью для всех производителей, контролирующих более 35% рынка, устанавливались  предельные нормы рентабельности.

Российские законы требуют осуществления  государственной политики недопущения  формирования новых монополий. На Федеральную  антимонопольную службу возложены  задачи контроля за слияниями крупных предприятий, пересечения разнообразных форм сговора, недопущения системы участий и личной унии. Представляется, однако, что опасность всех этих новых форм монополизации еще недостаточно осознана обществом и работа в этих направлениях ведется недостаточно интенсивно. Во всяком случае, руководители российских предприятий не стесняются публично выступать с такими заявлениями, которые на Западе – даже если бы не были подкреплены практическими действиями – с гарантией привели бы их за тюремную решетку по обвинению в попытке создания картеля.

Наконец, значительное внимание уделяется  борьбе с ограничивающей конкуренцию  практикой местных властей. В  условиях нестабильной экономической  ситуации в стране региональные власти часто пытаются незаконными методами поддержать свои предприятия. Например, под тем или иным предлогом  запретить ввоз конкурирующих товаров  из других областей. Это создает  местным производителям монопольное  положение, что, естественно, вызывает протесты Федеральной антимонопольной  службы. Впрочем, как и в других областях современной российской экономики  и политики, центральные власти, несмотря на юридическую справедливость своих требований,  далеко не всегда оказываются в силах одолеть  сопротивление местных властей.

В целом система антимонопольного регулирования в России находится  пока в стадии становления и требует  радикального совершенствования.

Заключение

Пожалуй, наиболее важной проблемой антимонопольного регулирования является высокая  степень административного монополизма, в первую очередь, монополизма центральных  государственных органов управления.

К элементам  чрезмерного государственного монополизма  в настоящее время можно отнести:

• сохранение всё ещё весьма высокой доли государственного сектора в ведущих отраслях индустрии,
• замедленные темпы разгосударствления в деревне, сохранение за государством контрольного пакета акций значительной части приватизированных предприятий,
• сохранение возможностей для значительной части государственных предприятий получения существенной финансово-кредитной поддержки от государства вне прямой зависимости от результатов их производственной деятельности,
• попытки сплошного «охвата» предприятий различными формами государственного административного контроля, насильственного объединения нежизнеспособных производств с сильными предприятиями с целью поддержания на плаву фактических банкротов,
• промонополистическая политика государства по отношению к естественным монополиям.

Одним из специфических обстоятельств, характерных  для современного периода осуществления  антимонопольной политики в России, является то, что решение задачи преодоления элементов чрезмерного  государственного административного  монополизма предполагает в ближайшей  перспективе определённое оживление  самого же этого монополизма.

Сложности встают перед антимонопольной политикой  России и при решении вопроса  о сдерживании или стимулировании отечественных производственных монополий.