Олигархия в России

Министерство образования и науки РФ

ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.»

Кафедра «Экономическая теория и экономика труда»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Расчетно-графическая работа

 

по дисциплине «Экономическая теория: макроэкономика»

на тему «Олигархия в России»

Вариант 9

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

 студент гр. б1ЭКОН12

Тащук А.А.

 

Проверил:

К.э.н., доц. Анненкова Е.Н.

 

 

 

 

 

 

 

                                   

 

 

                                              Саратов 2013 

Введение 3

1. Олигархи и власть  

1.1 Определение олигархии 

1.2  Власть 

1.3  Природа власти 

2. Характерные черты российской олигархии 

2.1 Анализ российской олигархии 

2.2 Эволюция олигархических структур 17

2.3 Олигархия в Европе 21

3. Государственное воздействие на олигархические структуры 24

Заключение 28

Список использованной литературы 30 

Введение

Существует общее утверждение – государством управляют элиты. Как они формируются и как влияют на политику государства – это зависит от исторических, национальных, культурных, социальных, религиозных особенностей той или иной страны, формы правления, политического режима, отношений собственности.

Важнейшим результатом изменений в социальной структуре российского общества после начала системных преобразований стало быстрое, по историческим меркам почти мгновенное, формирование слоя очень крупных предпринимателей, получивших название «олигархов». Этот слой стал ведущей силой российского предпринимательского класса, и он во многом определяет развитие России.

В данной работе стоит задача понять и объяснить роль олигархов, как одного из крупных участников политического процесса. Претензии крупного бизнеса на привилегированное положение не только в экономической, но и в политической жизни страны вызывают потребность со стороны политической элиты страны, ученых, публицистов, широких слоев общества изучить, обосновать и объяснить этот феномен, выработать свое отношение к нему.

Вполне очевидно, что сегодня олигархи значительно влияют на развитие национальной российской экономики. По оценкам специалистов, экономика России на 60-70% контролируется крупным бизнесом. Однако олигархи аккумулировали не только значительные экономические ресурсы, но и являются обладателями существенных человеческих, социальных и политических ресурсов, что позволяет активно участвовать во внутриполитических и внешнеполитических коллизиях. Взаимодействие олигархов с другими политическими субъектами, и, прежде всего, государством делает их важной составляющей всего политического процесса современной России. ¹

Объектом настоящего исследования является специфическая система социально-экономических отношений, формирующих олигархические структуры в национальной экономике России.

Предмет исследования – социально-экономическое содержание российской олигархии как одной из разновидностей теневой экономики.

Цель исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании экономического содержания понятия «российская олигархия» и в разработке на этой основе комплекса практических предложений относительно государственного воздействия на олигархические структуры.  
Исходя из поставленной цели, в настоящей работе автор поставил следующие основные задачи:

- Обосновать экономический подход к олигархии;

- Раскрыть историческую эволюцию понятия «олигархия»;

- Выявить роль коррупции как системообразующего фактора олигархии;

- Обосновать деятельность олигархических структур как грубейшую форму нечестной конкуренции;

- Раскрыть характерные черты и особенности российской олигархии;  
- Обосновать причины гипертрофированных масштабов олигархических структур в России;

- Охарактеризовать олигархические структуры как фактор, деформирующий систему рыночных отношений;

- Определить основные направления государственного воздействия на олигархические структуры.

 

1.      Олигархи и власть
1. Определение олигархии

         В переводе с греческого олигархия означает власть немногих. Соответственно, олигархи это те немногие, кто властвуют. Древнегреческий философ Аристотель в своей классификации форм правления называл олигархией власть немногих родов. Противопоставляя олигархию демократии, он считал ее вырожденной формой аристократии.

Олигархией также называют саму правящую группу. Особо выделяют олигархию финансовую − это верхушка монополистической буржуазии, персонально представляющая финансовый капитал, в условиях империализма подчиняет себе государственный аппарат, определяет внутреннюю и внешнюю политику государства, осуществляет политическое и экономическое господство в стране.

В ноябре 1996 года об олигархическом строе в России писал  
А.И. Солженицын, однако в его статье упоминалась «устойчивая и замкнутая олигархия из 150-200 человек», т.е. то, что раньше назвали бы верхушкой номенклатуры.

В круглосуточное употребление термин в нынешнем его значении вошел с 1 декабря 1997 года, когда Б.Е. Немцов, после несостоявшегося провозглашения Б.Н. Ельциным на Нижегородской ярмарке курса на построение народного капитализма, провозгласил его сам в интервью «Новой газете».

Представление о господстве олигархов в России появилось заметно раньше, чем прижился термин. В 1991-1993 гг. попытки новых бизнесменов и старых директоров влиять на большую политику заканчивались без особого успеха.

Очевидно, что наши современные олигархи не подходят под аристотелевское определение. Также ясно, что сегодня, называя крупных российских бизнесменов олигархами, мы ставим массу новых, серьезных вопросов. Кто такие олигархи и в чем заключается их власть? Можно ли отнести их к элите нашего общества? Как соотносится наличие олигархов с демократией и плюрализмом в российской политике? Куда ведут нас олигархи, или куда ведет их логика политического процесса? Ответив на эти вопросы, мы приблизимся к пониманию природы и перспектив современной российской олигархии, а также природы и перспектив нынешней российской политики.

 

2. Власть

 Итак, начнем по порядку. Что такое власть вообще и власть олигархов в частности. Если воспользоваться классическим определением знаменитого социолога Макса Вебера, власть это любая возможность, на чем бы она ни основывалась, реализовать собственную волю в данном социальном отношении даже вопреки противодействию.

Вебер называл понятие власти социологически аморфным. То есть для осуществления власти не предполагается наличия каких-либо особых человеческих качеств (сила, ум, красота и пр.) или каких-то особых обстоятельств (противостояние, конфликт и др.). Любые возможные качества и обстоятельства могут служить для реализации воли. Это могут быть прямое насилие или угрозы, престиж или обаяние, какие-то особенности ситуации или институциональный статус и т.д. Человек, имеющий большие деньги, высокое положение или просто более обаятельный, тот кто умеет лучше других использовать подвернувшиеся обстоятельства тот, как правило, имеет и больше власти.

Для характеристики властного потенциала специалисты еще используют понятие господства. Господством называется вероятность того, что приказ определенного содержания вызовет подчинение у тех, кому он адресован. Господство более сильное понятие, чем власть. Господство это легитимированная и институционализированная власть.

Если перевести последнюю фразу с языка политологии на обычный русский язык, то можно сказать, что господство это такая власть, которая вызывает желание ей подчиняться и выполнять ее предписания и указания и которая при этом существует в устойчивой форме, принимаемой и властвующими и подвластными. Применительно к последнему принято говорить о структурах господства. Такой легитимной и институционализированной властью является власть государства.

Отличать власть от господства очень важно. Например, человек, попавший в заложники, находится во власти бандитов, но нельзя сказать, что они над ним господствуют. Они заставляют его подчиняться прямым физическим насилием. Но он не желает подчиняться и не согласен признать их право властвовать над ним.

Проведя различие между властью и господством, мы уже получаем возможность сказать нечто содержательное относительно предмета нашего обсуждения олигархов. Разумеется, в распоряжении олигархов есть средства реализации своей власти, т.е. по Веберу, реализации собственной воли в данном социальном отношении даже вопреки противодействию. Это по преимуществу экономические средства, власть денег или власть над умами, возможность которой открывают находящиеся в распоряжении олигархов СМИ. Однако это не легитимированная и не институционализированная власть. В обществе нет желания и готовности ей подчиняться, она нестабильна и не воплощена в каких-то устойчивых структурах, подобных структурам государственной власти.

Хотя, как известно, всякая аналогия хромает, все же можно сравнить отношения государства и олигархов с отношениями заложников и похитителей. Первые пытаются освободиться от власти вторых или, по возможности, хотя бы ослабить ее. Вторые стремятся реализовать свою власть над первыми всеми возможными способами. На практике это выражается, например, в том, что государство борется с олигархом Березовским, пытаясь привлечь его к суду за финансовые махинации, выгоняя его людей из Аэрофлота. Олигарху Гусинскому оно напоминает ²о себе, проводя обыски и изымая документы в офисах холдинга Медиа-Мост. С олигархом Вяхиревым борьба разворачивается в налоговой сфере. Сколько времени Газпром будет недоплачивать государству?

В свою очередь, олигархи пользуются для поддержания своей власти всеми доступными им средствами: Березовский близостью к семье Ельцина, Гусинский пропагандистскими возможностями своей медиа-империи. И все вместе они максимально используют трудное финансовое положение государства, слабость бюджета, коррумпированность чиновников.'

Ради красного словца можно было бы сказать что-нибудь о российском обществе, ставшем заложником олигархов. Но на самом деле ситуация не столь драматична. Власть олигархов временна, ситуационна. Она не признана обществом и не воплощена в стабильных социальных структурах. Думаю, что по мере нарастания экономической мощи страны власть олигархов будет ослабевать.

Разумеется, это не значит, что олигархов уничтожат. Дело в другом: по мере стабилизации экономики и укрепления правового режима принятия государственных решений олигархи станут тем, кем должны быть крупные бизнесмены в развитом демократическом обществе. Новоизбранный Президент РФ В. Путин в одном из своих интервью на вопрос: Как Вы воспринимаете олигархов? ответил: Как субъектов рыночной экономики. Это правильное отношение к олигархам. Другое дело удастся ли, и если да, то как скорот государству и самому президенту это отношение реализовать...

Но даже это правильное решение слишком простое, не соответствующее реальным процессам распределения власти и влияния в рыночной экономике и связанной с ней политической системе. Невозможно даже предположить, что нынешний олигарх в нормальной экономической и правовой ситуации, по своему влиянию на политическую и общественную жизнь, будет равен любому другому субъекту рыночной экономики, скажем, хозяину табачного киоска.

 

 

 

3. Природа власти

Многоликость форм существования и проявления властной воли обусловила нестихающие дискуссии относительно ее природы и породила различие подходов и трактовок ее. 
Первый ряд определений (обозначим его как поведенческий) характеризует власть как особенную сущность, носителем которой выступает отдельная личность. Эта сущность выражается в локализованной энергии, заставляющей других людей повиноваться. В таком случае власть отождествлялась с вещью (силой), обладание которой дает право на повелевание. Для придания власти большей величественности и могущества она наделяется такими ценностными характеристиками, как божественный характер, справедливость, ответственность, добропорядочность. Природа власти объясняется биологической и психической природой человека. 
Второй подход (социологический) трактует власть в терминах социального взаимодействия, как отношение чего-нибудь или кого-нибудь. Взаимодействие предполагает наличие по крайней мере двух сторон. В таком контексте наиболее распространенным является позитивистско-социологическое определение властинемецким социологом М. Вебером. 
Он понимал власть как способность одного индивида в определенных социальных условиях проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого индивида. В основе властных отношений лежат отношения господства и подчинения. Они складываются между субъектом властной воли (субъект власти - тот, кто обладает способностью влиять на другого и добиваться поставленных целей) и объектом властного воздействия (объект власти - тот, кто осуществляет свое поведение в соответствии с содержанием властноговоздействия, т. е. с характером предъявляемых субъектом власти требований). 
Расширяя границы социального субъекта до группы, организации, общества, американский социолог Т. Парсонс обратил внимание на две характерные черты власти. Он представил власть, во-первых, как способность принимать решения и добиваться их обязательного выполнения и, во-вторых, как способность общества мобилизовать свои ресурсы для достижения общих целей. 
Поведенческое понимание власти стало активно разрабатываться в 30-х годах XX в. благодаря введению в политическую науку бихевиоризма. Это событие оказало заметное влияние на политическую мысль и было связано с именами американских ученых Ч. Мерриама, Г. Лассуэла и английского исследователя Дж. Кэтлина. Они выводили властные отношения из природы человека, его естественных свойств, отказываясь от моральных оценок политики; более того, они рассматривали человека как «властолюбивоеживотное», в основе поступков и действий которого лежит стремление (чаще всего-неосознанное) к власти. 
Именно стремление подчинить своей воле других индивидов выступает в качестве доминирующего мотива политической активности конкретной личности. Сам же политический 
 
процесс бихевиористы рассматривали как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в которой побеждает самый сильный. Баланс стремлений к власти политических сил обеспечивается системой политических институтов. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе. 
Концентрируясь на «наблюдаемом поведении», бихевиористы пытались выявить одинаковые и регулярные реакции в поведении индивида. Они отметили недостаточность легальных форм регулирования поведения со стороны власти (например, правовых) и стремились проникнуть глубже в механизм мотивации. В ходе исследований обнаружилось, что большинство обывателей воспринимает политическую реальность в терминах иррационального начала: традиции, обычаи, религия, чувства. Для подобных выводов дает основания и ситуация при тоталитарных режимах, в частности в Германии и СССР, где эти режимы пользовались массовой поддержкой внутри своих обществ. 
Внимание к бессознательным мотивам политического поведения обусловило доминирование в 50 - 60-х годах в рамках поведенческого подхода психоаналитических и неофрейдистских концепций власти. Основной тезис данных концепций: власть есть способ господства бессознательного над человеческим сознанием. Индивид подчиняется силам, находящимся вне его сознания. Это происходит в результате того, что человеческой психике задается особая установка средствами скрытого и открытого манипулирования. Подавляя рациональные мотивы поведения, манипуляция обеспечивает доминирование ирра-цибнальных начал в политической деятельности: страха, агрессивности, стремления к разрушению и деструктивности. 
Так, американский психоаналитик К. Хорни в качестве определяющего мотива политического поведения рассматривал страх, порождаемый враждебной человеку социальной средой.