Общественный сектор экономики

 

 

В Европе в целом и в Германии в частности распространена поддержка  государством социально-значимых отраслей. Государство, чтобы не вызывать массовых социальных протестов населения, продолжает субсидировать различные сектора немецкой экономики. В результате Германия не только сохраняет угольную, сталелитейную, судостроительную промышленность, которые не вполне конкурентоспособны на мировом рынке, но и тратит на такие убыточные отрасли экономики в виде прямых субсидий до трети расходов государственного бюджета. Сравнивая такую политику с селективной поддержкой государством вполне конкурентоспособных предприятий в США и Японии, следует признать отставание Германии и Европы в решении структурных проблем промышленности.

Сохраняя высокооплачиваемые рабочие  места в базовых отраслях промышленности, Германия не способна создавать новые  места в наиболее прогрессивных  секторах своей национальной экономики. Неслучайно, что сфера услуг в Германии, на которую приходится почти на 10% меньше создаваемого продукта, значительно проигрывает нематериальному производству других ведущих стран мира, а для отраслей немецкой инфраструктуры вплоть до недавнего времени был характерен высокий уровень цен на связь, энергию и транспорт. И лишь в последнее время, благодаря более тесной европейской интеграции ситуация в этой области начала меняться в лучшую сторону.

Социальное рыночное хозяйство  приводит к укреплению позиций государства благоденствия, которое перераспределяет все ресурсы в экономике. Доля государственных расходов в ВВП Германии крайне высока (около 50%), а рост государственных расходов порождает проблему с дефицитом бюджета и государственным долгом, что особенно ярко проявилось во время последнего финансово- экономического кризиса.

Несомненно, что Германия в конце 2000-х гг. достигла определенного  пика развития своей социально-ориентированной  экономики, которая теперь нуждается  в серьезной модернизации. Скорее всего, для продолжения своего экономического лидерства, Германии потребуется либерализация экономики и консервативные реформы по американскому образцу. В противном случае прежняя модель развития страны становится неконкурентоспособной не только в сравнении с США, но даже и в единой Европе. Из-за слабости структурных преобразований в национальной экономике Германии с каждым разом будет все труднее справляться со своей ролью локомотива развития Европы и ЕС.

Германии нужны перемены в той модели социального рыночного хозяйства, которая успешно развивалась вплоть до недавнего времени, но в условиях глобализации оказывается слишком неэффективной. Интересно, что Германия в своей политике реформ ориентируется не на опыт США, а в первую очередь на опыт других стран-собратьев по ЕС. В европейском опыте современных реформ есть две альтернативы: консерватизм в Великобритании или социализм во Франции. Немецкое правительство в своей макроэкономической политике опирается, главным образом, на опыт двух вышеназванных стран. Франция здесь служит образцом сходной с Германией модели социального рынка, а Великобритания – успешного сочетания консерватизма и лейборизма.

Главной же опасностью современной  Германии остается проблема негибкого  рынка труда. Действующее до сих пор трудовое законодательство ФРГ делает немецкую рабочую силу самой дорогой в мире и не поощряет трудоустройство безработных. Хотя Германия обладает высококвалифицированными трудовыми ресурсами и одним из лучших в мире уровнем образования, негибкий рынок труда является серьезным препятствием для экономического роста страны. Предприниматели из-за жесткого регулирования рынка труда не заинтересованы создавать новые рабочие места, особенно в наиболее передовых отраслях, рабочая сила, защищенная гарантиями, не заинтересована эффективно трудиться. Во многих случаях работодателям гораздо выгоднее приглашать малообразованных иностранных рабочих, чем пользоваться услугами высококвалифицированного, но дорогого немецкого персонала.

В настоящий момент Германия является главным инициатором реформ в ЕС. Переход от социально-ориентированной экономики к подлинно рыночной смог бы решить главные проблемы национальных хозяйств Германии и других европейских стран. Снижение роли государства и ориентация на рыночные механизмы, продолжение политики приватизации и дерегулирования, закрытие убыточных производств, сокращение государственного бюджета и внешнего долга, отмена субсидий и снижение налогов помогли бы значительно оздоровить европейскую экономику, привлечь в нее зарубежные инвестиции.

Государственная же политика, Японии изначально ориентировалась на стимулирование частных производственных инвестиций. За 60-е гг. ВНП Японии увеличился почти в 3 раза, что соответствовало  среднегодовым реальным темпам роста  в 11,1%, наблюдалась также наибольшая эффективность капиталовложений. За это же десятилетие ни одна развитая капиталистическая страна не смогла хотя бы удвоить свой ВНП.

В период быстрого хозяйственного развития частный сектор Японской экономики  чрезвычайно чутко реагировал на установки государственного курса. Дело в том, что предприниматели, ориентировавшиеся в своей деятельности на правительственные наметки, получали поддержку со стороны государства, которое использовало в этих целях бюджетные ассигнования и субсидии, кредитно-денежную политику, защиту от иностранных конкурентов, налоговые льготы и т.п.

Так как масштабы и политика развития государственного сектора экономики  определялись исходя из намечаемых в  планах более низких темпов роста, то естественно, что дисбаланс между общественным и частным секторами экономики Японии приобрел крайне острый характер. Низкий уровень и низкий коэффициент реализации инвестиций общественного назначения (здравоохранение, образование, наука, культура, охрана окружающей среды, коммунальное хозяйство и т.д.) привели в конечном итоге к обострению общеэкономических диспропорций.

При этом в Японской экономике присутствует специфический, присущий только ей, феномен. Министерства могут развивать отрасли  в желательном направлении не только на основе законодательных актов, но и с помощью, так называемой практики «административного руководства», являющейся весьма специфическим, чисто японским инструментом побуждения частного сектора действовать в русле государственных программ. Этот метод широко используется японским правительством для поддержки или усиления многих видов политики. Он не опирается на ясные юридические нормы, но неофициально расширяет власть японских министерств и ведомств, которые сообщают частным фирмам основные моменты «социально ответственного поведения» (они могут включать всё - от политики цен до контроля инвестиций или загрязнения среды).

В ряде случаев государственное  программирование в Японии вступает в противоречие с интересами отдельных  монополистических групп, вплоть до прямого ограничения их действий директивными методами (например, в области экологии, промышленного размещения, концентрации и т.д.).

Следует отметить, что если предприниматели  на словах и соглашаются с ориентирами  долгосрочной государственной политики, далеко не все желают поступиться своими краткосрочными интересами.

Поэтому при разработке долгосрочной экономической политики обобщение  и систематизация разнообразных  мероприятий, согласование ведомственных  интересов, определение приоритетов  с общенациональной точки зрения представляют весьма сложную задачу. Эта проблема находит отражение в государственных планах, которые обнаруживают заметную тенденцию к расплывчатым формулировкам и минимизации числа количественных показателей, что дает министерствам максимум возможностей для уклонения от намеченного планом курса.

В настоящее время Соединенные  Штаты Америки обладают не только наиболее мощной экономикой в мире, но и самым крупным, быстро реагирующим  на изменение экономической и  политической ситуации общественным сектором. Степень вмешательства американского государства в экономику и масштабы общественного сектора постоянно меняются, что определяется приоритетами проводимой экономической политики, фазой хозяйственного развития (рост, стагнация, рецессия), внешнеэкономическими условиями и другими факторами.⁶

 

 

В целом американский общественный сектор, понимаемый как сектор государственного управления и общественные предприятия, производит в настоящее время  примерно 36,6% ВВП страны, что в  абсолютных цифра составляет 5381 миллиардов долларов.⁷

 

 

В последние годы, в частности  в связи с поразившим страну финансово-экономическим  кризисом, общественный сектор США  имеет тенденцию к росту и  увеличению своего масштаба.

 

 

2.2. Общественный сектор экономики Латвии

 

Латвийская экономика по своей структуре всё ближе приближается к экономике Европейского союза. Общественный сектор также не является исключением в этом вопросе. В таблице 2 можно увидеть сравнение относительных величин и структуру расходов бюджетов в различных европейских странах.

Как свидетельствуют данные таблицы 2⁸ (смотрите в приложении ), сама по себе структура государственных рас ходов в разных странах сильно различается. Для Латвии это отличие от европейских стран не столь разительно. При более высокой доле расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность, поддержку экономики, культуры и жилищно-коммунального хозяйства, доля расходов на социальную сферу на 9% ниже, чем в целом в Евросоюзе, и более чем на 17% меньше, чем в лидирующей по этому показателю Дании. Тревожными выглядят также данные о весьма низких расходах в латвийской бюджетной системе на здравоохранение и образование.

Из отраслей социальной сферы наиболее уязвимыми в Латвии остаются здравоохранение (доля расходов в бюджетной системе на эту сферу, включающую также расходы на физкультуру и спорт, на 1,8% ниже, чем в среднем по Евросоюзу) и социальное обеспечение (различие с Евросоюзом равно 14,3%). При более низком уровне ВВП на душу населения расходы на социально-культурные мероприятия в расчете на одного жителя страны в Латвии в 6 раз ниже, чем в Евросоюзе, и почти в 7 раз меньше, чем в Еврозоне. По статье расходов на социальную защиту это различие и вовсе составляет 7 и 8 раз, соответственно (смотри рисунок 1).

В Латвии при относительно меньшем государственном секторе экономики, чем в Евросоюзе (разница составляет 8,1% ВВП), доля расходов госбюджета на статьи, отражающие функционирование самого государства практически такая же как и в Евросоюзе (разница 0,7%). Таким образом, структура государственных расходов в латвийской экономике свидетельствует о высокой степени бюрократизации государственного управления и удаленности от социально-ориентированной рыночной системы хозяйствования.

Увеличение  масштабов бюрократического труда в Латвии отражают статистические данные о численности аппарата власти. С 2000 по 2009 гг. количество работников государственных органов и органов местного самоуправления в Латвии выросло на 44%.⁹

 

 

 

 

 

 

Рисунок 1. Государственные расходы на социально-культурные мероприятия (евро в год в среднем на 1 жителя страны).

 

В Латвии наблюдается увеличение не только абсолютных, но и относительных  показателей, характеризующих бюрократизацию экономики. На 10 000 жителей страны в 2000 г. приходилось 79,5 государственных работников, а в 2009 г. — уже 118 человек.¹⁰ Лишь наступление экономического кризиса позволило немного затормозить эту волну.

Ещё одной отличительной чертой латвийского общественного сектора  экономики было то, что рост бюрократического аппарата управления страной сопровождался опережающим увеличением заработной платы в общественном секторе (как в госуправлении, так и на госпредприятиях).

Рост заработной платы в общественном секторе определялся возможностями  бюджета и популистскими действиями правительства, повышающего оплату труда бюджетников за счет дефицита бюджета и увеличения госдолга. А в итоге получается абсурд - средняя зарплата в частном секторе, производящем товары и услуги, на 10-15% ниже, чем в общественном секторе. Между тем в других странах ЕС средняя зарплата в общественном секторе ниже примерно на 20% чем в частном секторе.

Финансово-экономический кризис сильно ударивший по экономике страны не пощадил и общественный сектор. Были проведены массовые сокращения персонала, а так же урезания зарплат и премий. В настоящее время общественный сектор, в отличии от частного, по прежнему находится в стадии стагнации.

По данным ЦСУ, нефинансовые инвестиции в общественном секторе в первом полугодии 2012 года составили 179,1 млн. латов (26% от их общего объема). В свою очередь в частный сектор было инвестировано 497,5 млн. латов (74%).¹¹

В общественном секторе в 2012 году было создано лишь 1,8 тысячи новых рабочих  мест. В министерстве экономики Латвии отставание общественного сектора  в деле создания новых рабочих мест объясняют продолжением мероприятий по повышению эффективности и ограничениями на размер вознаграждения за труд. Между тем, по данным ЦСУ, в общественном секторе зарплата в 2012 году в среднем вновь выросла больше, чем в частном.

При сохранении такого положения и отсутствии коренных реформ, латвийский общественный сектор по своим основным показателям не сможет достичь среднеевропейского уровня в ближайшие годы, хоть его структура и будет постепенно приближаться к европейской.

Заключение

 

Под общественным сектором экономики страны, как правило, понимают государственный сектор, представляющий и обслуживающий интересы всего населения. Общественный сектор производит основную массу общественных благ.

Эффективность общественного сектора  обеспечивается его рамками и способностью государства развивать частный сектор, служащий одним из основных источников формирования общественного сектора в экономике страны.