Неравенство доходов в России

Курсовая работа: Неравенство  доходов населения России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение

 

1. Проблема неравенства  доходов в России

 

1.1 Сущность и причины  неравенства доходов

 

1.2 Степень неравенства  в распределении доходов в России и в Новосибирской области

 

2. Формирование среднего  класса в России

 

2.1. Средний класс «в  тени» постсоветской экономики

 

2.2 Средний класс и  реформационная альтернатива

 

3. Концепция «высветления»  теневой экономики и среднего  класса как ее субъекта

 

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 В настоящее время  многие ученые и специалисты  признают: изъяны реализовывавшейся  в течение 90-х годов реформационной  модели не в последнюю очередь  проявляются в серьезнейших проблемах  с утверждением в стране среднего класса (в его характерных для развитой рыночной экономики ипостасях).

 

 Решению этих проблем,  как и «назревшей и перезревшей»  корректировке курса реформ, могло  бы помочь задействование в  соответствующих научно-экономических  исследованиях подхода, состоящего в рассмотрении формирующегося российского среднего класса как важнейшего субъекта «теневой» экономики, гипертрофированное развитие которой является еще одним негативным результатом избранного в 1992 г. курса рыночных преобразований.

 

 Такой подход представляется исключительно актуальным сегодня, когда страна вновь столкнулась с «судьбоносным» вопросом о выборе экономической стратегии.

 

 Целью данной курсовой  работы является рассмотрение  проблемы неравенства доходов  населения и формирования среднего класса в России.

 

 Для реализации  поставленной цели в курсовой  работе решен ряд задач:

 

 рассмотреть сущность  и степень неравенства доходов  в России;

 

 проанализировать  этапы и проблемы формирования  среднего класса в России;

 

 рассмотреть концепцию «высветления» теневой экономики и среднего класса как ее субъекта.

 

 Написание работы  базировалось на трудах таких  экономистов, как Абрамов А.  Д., Виленова О.Н., Даровская К.  А., Исправников В., Липатов В., Попова  И. Н., Семенковский К.А., Стрелов  В. С., Таганов Э., Уфимцев А. П.

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Проблема  неравенства доходов в России

 

1.1 Сущность  и причины неравенства доходов

 

 Экономический рост  в России не помогает бороться  с бедностью и не способствует  уменьшению разрыва между доходами  бедных и богатых. Такой вывод сделан в докладе Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, посвященного проблеме бедности в России.

 

 Ученые отмечают, что  разница между доходами самых  обеспеченных и самых бедных  практически одинакова во всех  регионах России, несмотря на то, что сами эти регионы сталкиваются с различными социальными проблемами и экономическая ситуация в них различна.

 

 При этом – ученые  обращают особое внимание –  «разрыв» между бедными и богатыми  по мере проведения реформ  не сокращается, а увеличивается: если в 1991 году он, по данным Госкомстата, достигал 4,5 раз, то к настоящему времени, по экспертным оценкам, увеличился до 14-15 раз. 1

 

 Доходы населения  различаются чрезвычайно сильно, «причем эти вариации слабо  связаны с уровнем валового регионального продукта (ВРП) на душу населения» – говорится в докладе.2

 

 «Около 30% населения  получают зарплату ниже прожиточного  уровня» – сказал директор  Института социально-экономических  проблем народонаселения РАН  Алексей Шевяков.3

 

 Экономический рост в стране позитивно отражается в основном на доходах преуспевающей части населения. И, вопреки ожиданиям правительства, не приводит к реальному сокращению числа бедных и малообеспеченных граждан.

 

 Складывается парадоксальная  ситуация: ни темпы снижения бедности, ни темпы роста уровня жизни никак статистически не связаны с темпами роста валового регионального продукта (ВРП).

 

 И, в отличие  от стран с развитой экономикой, в России рост фонда оплаты  труда также не является свидетельством  улучшения социально-экономической ситуации: ведь большая часть этого прироста осуществляется за счет увеличения зарплат менеджеров высшего и среднего звена, в то время как индексация зарплат бюджетников – самой малообеспеченной части российского населения – зачастую отстает от темпов роста цен. 45% совокупного прироста оплаты труда были обусловлены ростом оплаты труда 10% наиболее высокооплачиваемых работников, и более 60% — ростом оплаты труда 20% работников с самыми высокими зарплатами. Вклад прироста оплаты труда 20% работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составил менее 3%.4

 

 По словам ведущего  эксперта Центра развития Натальи  Акиндиновой, по итогам 2004 года  произошел серьезный разрыв между  доходами обеспеченных и малоимущих. Государство периодически снижает разрыв между доходами бедных и богатых за счет увеличения социальных выплат и зарплат бюджетникам.

 

 «Мы имеем высокий  уровень поляризации доходов  за счет недифференцированной  экономики. Доходы концентрируются  в ограниченном круге отраслей, соответственно, плохо идет прирост доходов в других отраслях», – отметила Наталья Акиндинова. 5

 

 Сотрудники Института  социально-экономических проблем  народонаселения РАН считают,  что поляризация наиболее заметна  в росте доходов от собственности.

 

 «По нашим оценкам в 2003 году доходы от собственности составили 28.5% всех денежных доходов 20% наиболее обеспеченного населения и около 12% ВВП. Проблема несправедливого неравенства доходов в российских регионах заключается в том, что региональные элиты обеспечивают себе доходы, многократно превосходящие и ВРП на душу населения, и среднедушевой доход населения региона. Причем, чем ниже уровень продуктивности региональной экономики и, соответственно, ниже уровень жизни населения региона в среднем, тем сильнее такие контрасты» – говорится в докладе.6

 

«Значительную роль в  решении проблемы бедности играет создание условий для опережающего роста  низких зарплат и расширения возможностей получения доходов за счет мелкого  и среднего предпринимательства. Необходимо усовершенствовать налоговую систему. Основная часть социальных налогов должна собираться там, где сконцентрированы самые высокие доходы. Иными словами, она должна формироваться в основном за счет налогов на собственность и на высокие доходы», – констатировал Алексей Шевяков.7

 

 

1.2 Степень  неравенства в распределении  доходов в России и в Новосибирской  области

 

 Социальные инновации,  направленные, прежде всего, на  человека, могут быть успешными  в зависимости от их соответствия  общественному сознанию. Иными словами глубокие социальные реформы невозможно провести, если большая часть общества не признает их справедливыми, исходя из присущей этому обществу шкалы ценностей.

 

 Менталитету россиян  характерны следующие особенности:

 

 Отношение к наживе, к богатству как к чему-то предосудительному, особенно негативное отношение к резкому расслоению общества на бедных и богатых.

 

 Ценность коллективизма,  человеческой солидарности, сострадания.

 

 Представление о  том, что государство должно  обеспечить всем членам общества  некоторый разумный минимум жизненных благ.

 

 Проанализируем степень  неравенства в распределении  доходов в России и сравним  с аналогичными показателями  в Новосибирской области.

 

 Для этого необходимо  рассмотреть пирамиду доходов.  Население по величине доходов  делится на 20-процентные (или 10-процентные) группы. В основании пирамиды лежит группа, располагающая наименьшим доходом. По мере продвижения вверх по пирамиде доходы населения будут расти.

 

 Степень неравенства  можно измерить различными способами: 

 

1. Кривая Лоренца - это график показывающий, какую долю суммированных за год доходов страны получили различные группы населения, начиная с беднейших и заканчивая самыми богатыми. Графически распределение доходов изображается следующим образом. По горизонтали процентными долями откладываются группы населения, а по вертикали - суммированные доходы, получаемые ими, также в процентах. Чем сильнее изогнута кривая Лоренца, тем менее равномерно распределены доходы.

 

2. Индекс (коэффициент)  Джини - это доля, которую площадь между кривой Лоренца и прямой абсолютного равенства составляет от площади треугольника под этой кривой, измеряется от 0% до 100 %, или от 0 до 1. Чем выше значение индекса, тем значительнее неравенство в распределении доходов. Например, для СССР в 1990 году индекс Джини составил 23,3 %, а для России в 2000 году - 39,4 %.8

 

 В СССР в 1990 году (накануне распада Союза) было  уравнительное распределение доходов,  индекс Джини 23,3%, что нельзя  считать достоинством, т.к. снижены  стимулы к труду. Переход к  рыночной экономике неизбежно ведет к расслоению населения, появлению бедных и богатых. 1994 год стал годом наибольшего неравенства (индекс 40,9%), затем происходит некоторое снижение неравенства до 37,5%, но августовский кризис 1998 года вновь дал толчок к росту неравенства. Значительное неравенство в доходах отрицательно влияет на качество жизни людей, обусловливает относительно большую долю бедняков в составе населения, угрожает политической стабильности в стране. Нормальному экономическому развитию страны соответствует значение индекса в диапазоне от 28 до 32 %.

 

 Для Новосибирской  области характерно более равномерное  распределение доходов, чем в  целом по России. Например, значение  индексов Джини в НСО было  следующим: 9

 

1993 год - 35,0%

 

1995 год - 31,8%

 

1998 год - 33,3%

 

1999 год - 35,6%

 

 

2. Формирование  среднего класса в России

 

2.1. Средний  класс «в тени» постсоветской  экономики

 

 При решении проблемы  принадлежности граждан к среднему  классу зарубежные аналитики  применяют главным образом три  параметра: социальный статус (обладание собственностью, род занятий, профессия и должность, образовательный уровень); уровень доходов и структура потребления; социальная самоиндентификация (мировоззрение, структура ценностей, жизненные стандарты). Применяя определенные модификации этого критериального перечня и собственные критерии, связанные с российской спецификой, прежде всего с запредельной социальной дифференциацией постсоветского общества, отечественные исследователи причисляют к среднему классу от 4 до 20% нашего населения (тогда как удельный вес «средних» в структуре населения развитых стран подчас достигает 70%, что и обеспечивает им экономическую, социальную и политическую стабильность). Между тем даже наиболее «оптимистически» настроенные авторы в своих соответствующих оценках, как правило, не учитывают наличие в России крупномасштабной «теневой» экономики.10

 

 Как известно, «теневики»  не докладывают статорганам о  размерах своего реального хозяйственного  оборота. Прямая и стопроцентно  статистически достоверная оценка масштабов «затенения», следовательно, невозможна. Но это не означает неразрешимости задачи, тем более, что в соответствии с утвержденной ООН новой версией национальных счетов все государства стремятся учитывать «теневую» экономику в объемах производства; с тех пор и ФСГС России начал осваивать методы ее отражения. Даже согласно данным ФСГС, «теневая» составляющая российской экономики достигла критических величин: если доля нелегального сектора в ВВП западных стран официально оценивается в 5—10%, то России — почти в 25%. Однако специалисты МВД оценивают ее в 45—50%, а опираясь на ряд косвенных показателей, можно утверждать, что этот процент еще выше, т.е. что РФ уже вполне может «тягаться» с латиноамериканскими государствами — признанными чемпионами по «затенению» экономики (свыше 60%).11

 

 К числу косвенных  индикаторов, о которых идет  речь, относятся как минимум следующие  процессы и обстоятельства. Во-первых, общее падение объемов ВВП  за годы реформ превысило 50%, тогда как уровень энергопотребления снизился лишь на 25%. Во-вторых, в последние годы наблюдается огромный разрыв между данными Госкомстата России о валовом накоплении основного капитала и отчетами предприятий об объемах капиталовложений (ежегодная разница превышает 40 млрд. долл.). В-третьих, банковские процентные ставки в несколько раз превосходят рентабельность, показываемую предприятиями в официальных отчетах. В-четвертых, котировки денежных суррогатов сразу же после выпуска последних резко снижаются относительно номинала (нередко на 50—70%), оставляя «черные дыры» для скрытых финансовых комбинаций. В-пятых, заработная плата по основному месту работы, которая в развитых странах достигает 70—80% всех доходов работников (т.е. служит главным источником обеспечения их нормальной жизнедеятельности), в 1994 г. составляла в нашей стране 45% этих доходов, а ныне приближается к 35% (иными словами, превращается в некое пособие по труду), тогда как по потреблению, скажем, кондиционеров Россия в 1998—1999 гг. вышла на четвертое место в Европе (после Испании, Италии и Греции).)12

 

 Интересны в данном  контексте и опросы общественного  мнения, проведенные специалистами  Фонда социально-экономических исследований  «Перспективные технологии» в  1998 г. Отвечая на вопрос о  доле капитала, уводимого «в тень», 37,6% респондентов-предпринимателей назвали цифру 50% и более. Эту оценку подтвердили 80% опрошенных представителей правоохранительных органов, причем более 40% «силовиков» считают, что «затеняемый» капитал в нашей стране превышает 80%.