Неравенство доходов населения:
виды и последствия
В статье представлены данные
о неравенстве доходов населения
в России. Сделано сопоставление
данных о доходах населения в
различных странах. Предложены меры
по борьбе с бедностью и улучшения
социально-экономического климата
в стране
Ключевые слова: доходы, неравенство,
бедность, социальная политика, прожиточный
минимум, МРОТ
УДК 330; ББК 65
Эксперты по заданию правительства,
работающие над «Стратегией-2020», фактически
признали социальную и экономическую
политику правительства несостоятельной,
поскольку она воспроизводит
бедность. Доклад экспертов называется
«Новая модель роста — новая социальная
политика». В нем предлагается осуществить
маневр за счет высокого качества человеческого
капитала, а не только за счет природных
ресурсов и большого внутреннего
рынка. Такой подход подразумевает
изменение системы экономических
и трудовых стимулов, изменение макропараметров,
но главное — решение проблемы
неравенства доходов населения.
Россия — страна
нищих и миллиардеров. Обе категории
населения быстро растут, в то
время как российский средний
класс численно не увеличился
в годы, предшествующие последнему
мировому кризису. Только 3% населения
получает более $1000 в месяц,
зато около 20 млн трудоспособных
россиян по различным причинам вообще
не хотят работать. Доля населения с доходами
ниже прожиточного минимума снизалась
с 29% в 2000 г. до 13,1% в 2010 г., но социальная
острота проблемы сохраняется. Концентрация
детей в бедных семьях ведет к падению
качества человеческого потенциала страны,
предупреждают эксперты. Минимальная
зарплата заметно выросла, но примерно
у трети работников зарплата менее 1,5 прожиточного
минимума, а у каждого пятого — ниже прожиточного
минимума1.
Серьезный повод для
тревоги — среди бедных трудоспособного
возраста растёт доля экономически
неактивного населения. Началось
воспроизводство бедных с одновременным
формированием у них особой
субкультуры бедности, говорится
в докладе. В 2009 г. 6,3 млн мужчин
трудоспособного возраста не выражали
желания работать; в 2000 г. таких было 5,9
млн. Это означает рост числа получателей
социальной помощи и люмпенизацию населения,
предостерегают эксперты. Носителей субкультуры
бедности в России 5 млн чел. — без учета
бомжей и нелегальных мигрантов. В крупных
городах она формирует городское дно,
прежде отсутствовавшее в российском
обществе в таком виде и масштабе.
Из всех слагаемых
социально-экономического неравенства
особая роль принадлежит различиям
в доходах. Денежные доходы
в основном определяют уровень
жизни людей, мотивацию трудовой
и деловой активности, от них
зависит социальное самочувствие
населения, социальное напряжение.
Общепринятым инструментом
анализа распределения доходов
между группами населения является
кривая Лоренца, отражающая соотношение
процентных групп населения и
их долей в совокупном доходе.
На ее основе определяется
коэффициент Джини, показывающий степень
неравномерности этого распределения
от 0 до 1. Однако он не отражает, из каких
групп населения складывается эта неравномерность
— верхних, средних или нижних. Поэтому
в исследованиях неравенства доходов
широко применяются индикаторы отношения
доходов крайних 10% (децилей) или 20% (квинтилей)
населения. Эти коэффициенты дифференциации
показывают, насколько велик разрыв в
доходах наиболее далеко отстоящих друг
от друга групп населения, имеющих одинаковую
долю в его общей численности.
В странах современного
мира сложилась довольно пестрая
картина неравенства доходов
населения. По данным одной из структур
ООН, в 2004 г. коэффициент Джини имел следующие
значения по группам стран с разным уровнем
развития человеческого потенциала (United
Nation Development Program (UNDP), Human Development Report 2005. NY,
2005.) Подчеркнём, что дело здесь не только
в уровне человеческого потенциала и даже
экономического развития, но и во всем
укладе жизни, социально-культурных традициях,
политических факторах).
В первой группе
— в основном страны, входящие
в Организацию экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР),
с современной рыночной экономикой,
демократическими институтами и
гражданским обществом. Но и
между ними есть различия. Коэффициент
Джини находится на относительно низком
уровне (0,25–0,30) в небольших процветающих
европейских государствах (Швеция, Норвегия,
Бельгия, Финляндия), а также в Германии
и Японии. Более высокая неравномерность
доходов (0,30 и выше) во Франции, Великобритании,
Италии и Испании, Австралии, Канаде. Наибольшая
неравномерность доходов в США (0,41) — следствие
глубокого разрыва в доходах мигрантов,
с одной стороны, и самой богатой частью
населения, с другой. Эти различия подтверждаются
и сопоставлением децильных коэффициентов
между странами: в Норвегии — 6,1; в Швеции
— 6,2; в Германии — 6,9; в Нидерландах —
9,2; в Великобритании — 13,8; а в США — 15,9.
В развивающихся странах,
отнесенных ко второй и третьей
группам, существенно более высокие
показатели неравенства доходов:
от 0,50 (Венесуэла, Перу) до 0,70 (Бразилия,
Колумбия, Парагвай). Это следствие
не только относительно низкого
их экономического уровня, но
и специфики распределительных
отношений и политического строя,
когда власть, финансы и другие
ресурсы концентрируются в руках
небольшого слоя населения.
Россия, отнесенная по
данным UNDP, к странам со средним
уровнем человеческого потенциала,
имеет коэффициент Джини 0,46, т.е.
значительно более высокий, чем в странах
ОЭСР, и выше, чем в других постсоциалистических
государствах. Это имеет свои причины,
о которых речь пойдет далее. Но опыт именно
продвинутых стран имеет для нашей страны
наибольшее значение.
Страны ОЭСР пришли
к нынешним показателям неравенства
в доходах (при их высоком
реальном уровне) в течение многих
десятилетий в результате повышения
эффективности общественного производства
и глубоких структурно-технологических
и социальных перемен. Большую
роль при этом сыграла социальная
политика государства, направленная
на увеличение социальных расходов
и трансфертов, проведение программ
борьбы с бедностью, использование
налоговой системы для смягчения
разрывов в доходах. Процесс
этот не был прямолинейным
и бесконфликтным, одинаковым во
всех развитых странах. Усиление
социальной активности государств,
характерное для социал-демократических
правительств, сменялось ее ослаблением
при переходе к власти сил
правоконсервативной ориентации
и наоборот.
Социальное неравенство
остается значимой проблемой
даже в самых продвинутых странах
ОЭСР. Здесь устойчиво воспроизводятся
целые слои населения, которые,
не имея материального достатка,
лишены доступа к «индустрии
знаний», открывающей путь к
современному квалифицированному
труду. Часть из них опускается
на «социальное дно», превращается
в прослойку иждивенцев, отторгающих
трудовую деятельность и живущих
на пособия. Существенным фактором
углубления социального неравенства
в зоне «золотого миллиарда»
стали иммиграционные потоки
людей из стран Африки, Азии
и Латинской Америки.
Рост социально-экономического
неравенства, в частности углубление
дифференциации доходов, привлекает
к себе все большее внимание
в общественных и научных кругах.
В докладе Всемирного банка
(ВБ) проблема равенства поставлена
как центральная в публичных
дебатах о человеческом развитии
и экономическом росте2. По этой тематике
опубликованы научные труды3.
Международная научная
общественность обеспокоена тем,
что под воздействием острой
поляризации происходит истощение
человеческого и социального
капитала, снижается уровень социальной
сплоченности и доверия не
только к властям, но и в
межличностных отношениях. Некоторые
международные организации выступают
со своими инициативами. Создан
Европейский комитет по вопросам
социальной сплоченности (РТСС), который
представил новую стратегию формирования
и развития государств: достижение
социальной сплоченности в ней
органически увязывается с минимизацией
неравенства и недопущением поляризации.
В любом обществе, отмечается
в документе РТСС, существуют
различия между людьми с точки
зрения их богатства. Когда
эти расхождения чрезмерны или
возрастают, тогда сплоченность
находится под угрозой4.
Различают неравенство
справедливое, несправедливое, нормальное,
избыточное и критическое.
В России проблематика
социально-экономического неравенства
интенсивно разрабатывается в
Институте социально-экономических
проблем народонаселения РАН
под руководством Н.М. Римашевской
и А.Ю. Шевякова5. Весьма продуктивной представляется
идея А. Шевякова и А. Кируты о разграничении
неравенства доходов на нормальное и избыточное,
основанная на учете социально-экономических
факторов и последствий неравенства. Нормальное
неравенство не только допустимо, но и
социально оправдано. Исключая уравниловку,
оно генерирует мощные стимулы экономической
динамики и в то же время не подрывает
социальную устойчивость общества. Избыточное
же неравенство тормозит экономический
рост и создает угрозу социально-политической
стабильности. В разделении неравенства
на нормальное и избыточное авторы видят
противоречие между социальной справедливостью
и несправедливостью: нормальное неравенство
справедливо, а избыточное — несправедливо.
Они предлагают методику разделения нормального
и избыточного неравенства, основанную
на определении нормального неравенства
путем сопоставления средних доходов
крайних децильных групп населения, находящихся
выше черты бедности.
При этом надо иметь
в виду, во-первых, что черта бедности
в каждом конкретном обществе
в данное время условна. В
качестве критерия бедности в
Российской Федерации принято
использовать прожиточный минимум,
исчисляемый на основе потребительской
корзины. В большинстве развитых
стран черта бедности определяется
через среднедушевой доход (например,
40 или 50% от дохода). Во-вторых, встает
вопрос и о верхних пределах
доходов с точки зрения нормального
неравенства по критериям экономической
динамики и социальной стабильности.
Отметим, что определить «норму»
верхних доходов довольно трудно,
если вообще возможно. Очевидно,
что нельзя считать нормальным неравенство,
оправдывающее доходы верхушки общества,
используемые для паразитического, показного
потребления. В-третьих, целесообразно
также использовать понятие критического
неравенства, при котором возникает угроза
для социально-политической стабильности
и раскола общества.
В-четвёртых, граница,
разделяющая нормальное и избыточное
неравенство, не может быть
одинаковой для развитых и
развивающихся стран, принадлежащих
к одному типу, но имеющих экономическую,
социокультурную специфику. Так, для европейских
стран граница между нормальным и избыточным
неравенством пролегает между значениями
коэффициента Джини от 0,2 до 0,3, децильного
коэффициента — от 7 до 10. Эти пределы,
по-видимому, могут служить ориентирами
и для России, где показатели неравенства
сейчас значительно выше.
Идея разделения неравенства
на нормальное и избыточное, справедливое
и несправедливое находит отражение
и в общественном мнении. Как
показывают итоги социологического
исследования, россиянам представляется
нормальной глубина дифференциации
доходов, сопоставимая с показателями
дифференциации в западноевропейских
странах. Учитывая, что черта бедности,
по мнению россиян, проходит
примерно на уровне 50% от средних
доходов, получаем вполне легитимную
для россиян глубину неравенства
по основной массе населения
в 9–10 раз, а с учетом бедных
и богатых слоев населения
— ещё больше6.
В 1992 г. в Российской
Федерации произошло не менее,
чем двукратное падение среднедушевых
доходов населения. В 1994–1995 гг. они несколько
повысились, затем в результате дефолта
1998 г. вновь упали, и лишь с 2001 г. стали устойчиво
возрастать, не достигнув, однако, уровня
даже 1991 г.
Показатели неравенства
доходов неуклонно росли. Коэффициент
Джини за 1991–1995 гг. поднялся в полтора
раза, а децильный коэффициент фондов
— в 3 раза. Затем оба показателя возрастали
более медленно, превысив соответственно
0,4 и 15,07. Неравенство в доходах значительно
превысило нормальный уровень и является
явно избыточным. Оно негативно отражается
на экономике, усиливая экономические
стимулы у благополучной части населения,
но порождая настроения безразличия и
деловую пассивность малообеспеченных
и бедных слоев. На годы наибольшего падения
доходов и роста их неравенства (1992–1993
и 1998–1999 гг.) приходится и обострение социальной
ситуации в стране.
Для оценки ситуации
с доходами в период трансформации
90-х гг. в России полезно сравнить
ее с тем, что было в СССР.
При этом учитываем, что негативный
характер перемен в распределении
доходов в постсоветский период,
конечно не означает, что исходное положение
было оптимальным. В советское время социальная
политика государства была направлена
на поддержание относительно низкого,
но достаточно стабильного уровня жизни
для подавляющей массы населения, сохранение
и упрочение социальной однородности
общества.
Эгалитарные установки
социальной политики обеспечивались
централизованным нормированием
заработной платы и «замораживанием»
цен на товары массового спроса
и платные услуги. Большая роль
при этом отводилась общественным
фондам потребления, составлявшим
25–30% реальных доходов населения.
Денежные доходы населения на
80% складывались из оплаты труда
и на 15% из социальных выплат. Децильный
коэффициент по зарплате колебался в пределах
от 3 до 3,5 и лишь в 1990 г. поднялся до 3,8.