Неоклассический синтез П.Самуэльсона

Введение.

П. А. Самуэльсон, родился 15 мая 1915 г. в США, - выдающийся экономист, наиболее известной работой является учебник “Экономикс”, впервые изданный в 1951 г. и выдержавший уже 13 изданий. На русский язык было переведено 5-е издание учебника в 1964 г. Лауреат Премии Нобеля по экономике 1970 г. Одна из основных работ “Основание экономического анализа” (1947г.). 

Основы  неоклассического синтеза.

П.А. Самуэльсон является одним из видных пропагандистов и создателей “неоклассического синтеза”. В начале 50-х годов он выступил с обоснованием необходимости объединения неокейнсианства и неоклассической школы в некое единое направление. Он писал: " Моя точка зрения сводится к общей неоклассической теории, которая включает в классическую традицию всякую часть кейнсианского и неокейнсианского анализа, представляющуюся пригодной для современной экономики”. Особое место идея о неоклассическом синтезе заняла в третьем издании учебника П. Самуэльсона (1955 г.), где он выражал надежду на то, что такой синтез “устранит брешь между агрегативной макроэкономикой и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняющему единству”. 
     Самуэльсон говорит: " На протяжении всей книги я систематически проводил то, что называю “великим неоклассическим синтезом”. Иными словами, это сочетание здорового ядра современной теории распределения дохода с классическими экономическими принципами. Основным принципом этого синтеза является следующий принцип: разрешая ключевые проблемы денежной и фискальной политики с помощью категорий теории дохода, мы тем самым возрождаем классические истины и придаем им законную силу. Этот неклассический синтез имеет не менее важное значение для преподавателей экономики. Он ликвидирует разрыв между обобщающим понятием макроэкономики и традиционной микроэкономикой, создавая из них взаимодополняющее единство. По-моему он в значительной степени повышает ценность подхода с позиции национального дохода к вводному курсу в экономику, и я хотел бы только, чтобы первым изданиям моей книги так же было присуще преимущество неизменной верности этому принципу”. 
     Теоретики неоклассической школы, как и неокейнсианской, стремятся найти такие количественные зависимости процесса воспроизводства, которые могли бы быть использованы в экономической политике государственно- монополистического капитализма в целях обеспечения более или менее бесперебойного процесса воспроизводства общественного капитала, повышения эффективности производства, прогнозирования его результатов. Конкретно- экономический характер (в отличие от социально-экономического, собственно политэкономического) такого рода исследований довольно рельефно представлен в определении производственной функции П. Самуэльсоном, рассматривающим ее как “технологическую взаимосвязь между любыми данными производственными затратами... и размерами продукции, которую можно изготовить с их помощью”. 
     Основой процесса неоклассического синтеза является соединение кейнсианской теории “эффективного спроса” и неоклассической теории производства и распределения, т.е. главного содержания данных концепций. В качестве первого шага к неоклассическому синтезу И.М. Осадчая рассматривает своего рода разделение труда между неокейнсианской и неоклассической теориями экономического роста. “Кейнсианство, - пишет она, - “специализируется ” на исследовании проблем “эффективного спроса”, условий реализации, определяющих реальный уровень производства... Неоклассическая теория “специализируется” на факторах, определяющих потенциально возможный (оптимальный) уровень производства...” 
      Каков же тот общий знаменатель на основе которого стали возможны сближение и синтез неокейнсианской и неоклассической теорий экономического роста, в течение длительного времени ведущих между собой полемику? 

В первую очередь таким знаменателем является единство предмета исследования у этих течений буржуазной экономической  мысли. Особенность синтезируемых  течений в том, что предметом  их являются количественные функциональные зависимости капиталистического воспроизводства. И неокейнсианство, и неоклассическая теория роста, и эконометрика, и теории конъюнктуры под различными углами зрения изучают функциональный аспект процесса воспроизводства.

Различия  между ними в значительной мере носят  исторический характер. Но немалую  роль в таком синтезе играет и  то обстоятельство, что как кейнсианство, так и неоклассическая школа  представляют собой различные течения  буржуазной политической экономии, имеющие  в целом общую классовую базу, во многом схожие методологические установки  и теоретические позиции.

Процесс синтеза этих течений и есть процесс  отпочкования от традиционной буржуазной политической экономии функционального  макроэкономического аспекта исследования. Иного пути образования макроанализа в буржуазной экономической науке и не могло быть. Таким образом, сам факт синтеза течений макроанализа есть подтверждение процесса дифференциации буржуазной политической экономии на два главных ее направления: исторические концепции (теория неокапитализма, трансформация капитализма и т.п.) и функциональные концепции (теория государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики).

Вместе  с тем формирование неоклассического синтеза свидетельствовало о  неудовлетворительности кейнсианства и неокейнсианства в качестве теоретической основы государственно- монополистического регулирования капиталистической экономики, о поисках дополнительных теоретических конструкций, которые могли бы существенно повысить их практическую действенность.

С “великим неоклассическим синтезом” буржуазные теоретики и политики связывали  “великие надежды” на устранение кризисных  процессов в политической экономике, приобретающих все более острый характер. Самуэльсон видел задачу “неоклассического синтеза” в “существенном сокращении как безработицы, так и инфляции в демократических обществах...”. Другим аспектом “неоклассического синтеза” являлась попытка решить важную идеологическую задачу - преодолеть раздробленность течений и направлений буржуазной политической экономии и создать наконец единую экономическую теорию.

Однако  “неоклассический синтез” оказался неспособным решить эти задачи. Нарастание как экономических, так и социальных противоречий капитализма во второй половине 60-х годов заставило  и главного пропагандиста “неоклассического  синтеза” несколько поубавить тон. Американский экономист Дж. Фейвел не без иронии отмечает, что после 6-го издания “Экономики” П. Самуэльсона, вышедшего в 1964 г., он все реже и глуше упоминает о “неоклассическом синтезе”. “В последующих изданиях неоклассический синтез исчез, - пишет он. - В одиннадцатом издании (1980 г.) он не упомянут в предметном указателе; он не назван по имени, но представление о нем существует в значительно более слабой форме”.

Неоклассический синтез в  действии.

Существует  способ, при помощи которого, как можно рассчитывать, смешанная экономика ускорит темпы своего роста. 

Должным образом сочетая фискальную и кредитно-денежную политику, страна со смешанной экономикой может рассчитывать на то, что ей удастся изменить структуру своего чистого национального продукта в условиях высокой занятости в сторону увеличения капиталообразования и уменьшения текущего потребления.

Она может  рассчитывать таким способом изменить темпы своего роста. Если бы оказалось, что этот неоклассический способ неэффективен, тогда элементарная честность  потребовала бы от наблюдателя признания, что способность смешанной экономики  к изменению темпов роста очень  ограниченна.

Что, собственно, представляет собой этот регулирующий механизм, о котором идет речь? Федеральная  резервная система, может при  помощи кредитно-денежной политики способствовать прекращению инвестиционных расходов и капиталообразования, что проводит к стеснению и очень сильному удорожанию кредита; экспансии ускорит темпы капиталообразования путем облегчения кредита и снижения процентных ставок.

Инвестиции  в фабрику, которые не были бы доходными  при процентной ставке в 10% годовых, могут оказаться прибыльными, если процентная ставка будет снижена  до 6% с соответствующим уменьшением  издержек. Или возьмем корпорацию, у которой настолько истощились собственные средства, что она  вынуждена отвергнуть требования своих  инженеров о введении дополнительных усовершенствований, которые обещают  окупиться по истечении нескольких лет или еще ранее. Как только перед этой корпорацией откроется возможность получить в изобилии денежные средства от банков, покупателей облигаций, страховых обществ и людей, желающих стать акционерами, — она благодаря облегченному кредиту может приступить к осуществлению такого рода вложений производительного капитала.

Эксперт казначейства Соединенного Королевства  Ральф Хоутри несколько десятков лет назад назвал весь этот процесс, в ходе которого общество неуклонно увеличивает капиталообразование по мере все большего снижения процентных ставок и все большего облегчения кредита, «развитием капитала вглубь».

Процесс развития капитала вглубь имеет чрезвычайно  важное значение. Как мы увидим далее, он не всегда может развертываться гладко в смешанной экономике; но посмотрим, как он действует согласно оптимистической неоклассической модели.

Жесткая фискальная политика в сочетании  с политикой кредитно-денежной экспансии.

Предположим, что впредь будет поддерживаться высокий уровень занятости. (Это  может означать, что с учетом лиц, временно не занятых в связи с  переходом с одного места работы на другое, удельный вес занятых  рабочих составляет 97% или какой-либо другой высокий процент.)

Часть продукции, созданной в условиях высокой  занятости, может быть изъята из сферы  потребления и выделена на капиталообразование при помощи сочетания двоякого рода мероприятий.

С одной  стороны, надо проводить политику кредитно-денежной экспансии, способствующей развитию капитала вглубь и значительным масштабам  капиталообразования.  

С другой стороны, тенденция к возникновению  инфляционного разрыва в результате такого увеличения инвестиционных расходов должна быть нейтрализована при помощи жесткой фискальной политики, предусматривающей  достаточно высокие налоговые ставки (и достаточно низкие правительственные расходы). Это должно привести к такому сокращению доходов, остающихся у населения (после уплаты налогов), чтобы заставить его сократить потребление и, таким образом, высвободить средства для инвестиций, не вызывая при этом инфляции. 
 
Посредством такого сочетания мероприятий — и не прибегая в сущности к каким-либо другим мерам — свободное общество может рассчитывать изменить эффективные темпы капиталообразования и экономического роста.

Экономический эксперт Йельского университета проф. Джемс Тобин заострил этот вопрос следующим образом. Если США хотят ускорить свой рост, они должны суметь перейти от экономики полной занятости, выделяющей 65% своего валового национального продукта на частное потребление, к экономике полной занятости, выделяющей на потребление только 60%, высвободив добавочные 5% на цели капиталообразования и тем самым значительно ускорив темпы чистого капиталообразования¹.

Фискальная  политика, направленная на поощрение  роста, влияла бы на потребление при  помощи количественных размеров налогообложения. Можно было бы также видоизменить налоговую систему качественно, чтобы она благоприятствовала инвестициям в целях стимулирования роста. Хотя восстановление более регрессивной системы налогообложения едва ли было бы популярно среди широких кругов избирателей, можно было бы провести определенные мероприятия в целях стимулирования инвестиций. Из этих мероприятий наиболее важное значение имела бы ускоренная амортизация, — предоставление фирмам разрешения списывать амортизационные отчисления в размерах, значительно превышающих действительный износ зданий и оборудования. При этом снижается сумма налога, поскольку амортизация входит в издержки. Многие другие страны испробовали на опыте такие программы и проявили при этом большую щедрость, чем мы, не только разрешая фирмам ускоренную амортизацию, но даже предоставляя им льготы за инвестиции, когда фирмы приобретали новые капитальные блага. Проблема, связанная со всеми этими субсидиями на цели инвестирования, заключается в том, что часто преимущества предоставляются тем, кто так или иначе инвестировал бы и без того, и даже тем, кто сумеет получить налоговые льготы, не производя новых инвестиций. Подобные способы могут рассматриваться как «налоговые лазейки», понимая под этим не что-либо незаконное, но, скорее, постановления, имеющие целью предоставить преимущества определенным группам. Независимо от того, проведены или нет качественные изменения системы налогообложения в целях непосредственного поощрения инвестиций, неоклассическая программа в значительной мере полагалась бы на здоровое расширение инвестиций благодаря более низкой общественной норме процента. 

В экономическом  докладе президента Эйзенхауэра  за 1960 г., составленном при участии  Совета экономических экспертов  при президенте, были выражены те же взгляды. В докладе указывалось, что в подобных условиях нестесненный кредит не должен рассматриваться как  инфляционный до тех пор, пока он соответствующим  образом сочетается с антиинфляционной фискальной политикой. Для того чтобы  предвосхитить критику со стороны  профсоюзов, долгое время боровшихся за то, чтобы увеличить, а не уменьшить  конечную склонность общества к потреблению, можно добавить следующее: мы не допустим, чтобы возросшая в результате этих мероприятий бережливость стала — бесплодной,  где рассматривается «парадокс бережливости»; не допустим, чтобы сокращение потребления поставило под угрозу сохранение полной занятости или другого намеченного уровня высокой занятости, потому что положительное сальдо бюджета при жесткой фискальной политике образуется лишь при условии, что увеличение инвестиционных расходов, вызванное облегченным кредитом, действительно имело место.

Если  описанный выше процесс нельзя привести в действие, тогда способность  смешанной экономики к ускорению  собственного роста весьма ограниченна. В этом случае страна должна более  или менее примириться с темпами  роста, предначертанными ей судьбой. 

Объективный ученый должен быть готов признать эту возможность, если она существует. Какие же соображения приводятся в доказательство сомнительности успеха описанной программы, сочетающей нестесненный кредит с жесткой фискальной политикой в целях обеспечения желательных темпов роста?

Оговорки к неоклассическому рецепту  роста.

1.Приостановки в процессе  развития капитала вглубь. Сомнения по поводу успеха оптимистической неоклассической политики форсирования роста сводятся к следующему. Что произойдет: 

а) если кредитная экспансия не приведет в течение короткого времени  к ускорению процесса капиталообразования или же 

б) если мы предположим, что эта политика приведет в короткий срок к созданию больших мощностей и нового оборудования, но что наличие этих избыточных мощностей не позволит в последующие годы поддерживать высокие темпы капиталообразования?

Коротко говоря, что произойдет, если ортодоксальная политика экспансии, проводимая центральными банками, окажется не в силах вызвать желательное развитие капитала вглубь на уровне, который может быть сохранен?

Такая возможность  существует; можно представить себе, что увеличение количества капитальных  благ сверх некоторого критического уровня, стоящего в известной пропорции к текущей продукции и наличной рабочей силе, сделало бы этот добавочный капитал бесполезным. Если новое инвестирование наверняка приведет к быстрому снижению дохода от всего капитала до нуля (или ниже минимальной нормы прибыли, оправдывающей риск), тогда развитие капитала вглубь станет невозможно и вся оптимистическая неоклассическая политика с первых же шагов потерпит крушение.